Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по внесению платы за ЖКУ ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков И.В.В., И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.В., Г.Т.А., И.М.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия в г. Москве "Дирекция единого заказчика района "Марьино" к И.В.В., И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.А., И.В.В., Г.Т.А., И.М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать с И.В.В., И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.А., И.В.В., Г.Т.А., И.М.Р. в пользу ГУП "ДЕЗ района Марьино" в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (***).
установила:
ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: г. Москва, ***, однако обязанности по внесению платы за ЖКУ ответчики исполняют ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** копейка, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать пени в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Р.Р. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.В., И.В.В., Г.Т.А., И.М.Р. в заседание судебное коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика И.В.В. - Р.О.О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ района "Марьино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** и осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные услуги. В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы по месту жительства ответчики (л.д. ***).
Применяя положения ст. 69, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1, 2 ст. 75 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Об основах жилищной политики г. Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. До *** года квартира по вышеуказанному адресу являлась муниципальной.
На основании договора передачи от *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, ответчики И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В. стали сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, *** (по *** доли каждый).
Таким образом, за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оплате на основании ст. 67, 69 ЖК РФ, а за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с сособственников квартиры И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В. - по *** доли с каждого.
Согласно выписке из домовой книги, в период с *** г. по *** г. в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики: Г.Т.А., И.А.В., И.В.В., И.В.В., И.Е.В., И.М.В., И.И.А., И.Т.В., в связи с чем задолженность по оплате ЖКУ, образовавшаяся в указанный период, подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.
Суд не может согласиться в размером предъявляемой ко взысканию с ответчиков задолженности.
Исковые требования в части размера задолженности по оплате ЖКУ в сумме *** рублей *** копейка, истец основывает на справке о финансовом состоянии лицевого счета, в соответствии с которой за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате ЖКУ по квартире по адресу: г. Москва, *** составляет *** рублей *** копейка.
Между тем, истцом предъявляется ко взысканию с ответчиков задолженность за период с *** г. по *** г., а не за период с *** г. по *** г., указанный в справке о финансовом состоянии лицевого счета.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате ЖКУ по квартире по адресу: г. Москва, *** составляет *** рублей *** копейки, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков Г.Т.А., И.А.В., И.В.В., И.В.В., И.Е.В., И.М.В., И.И.А., И.Т.В.
На ответчика И.М.Р. не может возлагаться обязанность по оплате задолженности за ЖКУ за период с *** г. по *** г., поскольку она была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, *** *** г., то есть уже после образования данной задолженности.
Поскольку размер начисленных пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности по ЖКУ, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальный услуг за период с *** г. по *** г. до *** рублей.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате ЖКУ по квартире по адресу: г. Москва, ***, составляет *** рубля *** копеек, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с сособственников жилого помещения - И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В. - по *** доли с каждого, то есть по *** рубля *** копейки.
Поскольку размер начисленных пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности по ЖКУ, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальный услуг за период с *** г. по *** г. до *** рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях - по *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В., Г.Т.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований) - в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков по адресу их регистрации по месту жительства повестки с вызовом в судебные заседания, однако все повестки были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом обязанность по извещению ответчиков о дате рассмотрения дела была исполнена надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчики не являлись на почтовое отделение для получения корреспонденции, направленной судом, не является основанием к отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т.А., И.А.В., И.В.В., И.В.В., И.Е.В., И.И.А., И.М.В., И.Т.В., в солидарном порядке, в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с И.А.В., с И.В.В., И.В.В., И.И.А., И.М.В., И.Т.В., И.Е.В., с каждого, в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей.
Взыскать с Г.Т.А., И.А.В., с И.В.В., И.В.В., И.И.А., И.М.В., И.Т.В., И.Е.В., с каждого, в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37536
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по внесению платы за ЖКУ ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37536
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков И.В.В., И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.В., Г.Т.А., И.М.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия в г. Москве "Дирекция единого заказчика района "Марьино" к И.В.В., И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.А., И.В.В., Г.Т.А., И.М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать с И.В.В., И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.А., И.В.В., Г.Т.А., И.М.Р. в пользу ГУП "ДЕЗ района Марьино" в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (***).
установила:
ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: г. Москва, ***, однако обязанности по внесению платы за ЖКУ ответчики исполняют ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** копейка, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать пени в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Р.Р. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики И.И.А., И.Е.В., И.М.В., И.А.В., И.Т.В., И.В.В., Г.Т.А., И.М.Р. в заседание судебное коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика И.В.В. - Р.О.О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ района "Марьино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** и осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные услуги. В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы по месту жительства ответчики (л.д. ***).
Применяя положения ст. 69, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1, 2 ст. 75 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Об основах жилищной политики г. Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. До *** года квартира по вышеуказанному адресу являлась муниципальной.
На основании договора передачи от *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, ответчики И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В. стали сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, *** (по *** доли каждый).
Таким образом, за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оплате на основании ст. 67, 69 ЖК РФ, а за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с сособственников квартиры И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В. - по *** доли с каждого.
Согласно выписке из домовой книги, в период с *** г. по *** г. в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики: Г.Т.А., И.А.В., И.В.В., И.В.В., И.Е.В., И.М.В., И.И.А., И.Т.В., в связи с чем задолженность по оплате ЖКУ, образовавшаяся в указанный период, подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.
Суд не может согласиться в размером предъявляемой ко взысканию с ответчиков задолженности.
Исковые требования в части размера задолженности по оплате ЖКУ в сумме *** рублей *** копейка, истец основывает на справке о финансовом состоянии лицевого счета, в соответствии с которой за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате ЖКУ по квартире по адресу: г. Москва, *** составляет *** рублей *** копейка.
Между тем, истцом предъявляется ко взысканию с ответчиков задолженность за период с *** г. по *** г., а не за период с *** г. по *** г., указанный в справке о финансовом состоянии лицевого счета.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате ЖКУ по квартире по адресу: г. Москва, *** составляет *** рублей *** копейки, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков Г.Т.А., И.А.В., И.В.В., И.В.В., И.Е.В., И.М.В., И.И.А., И.Т.В.
На ответчика И.М.Р. не может возлагаться обязанность по оплате задолженности за ЖКУ за период с *** г. по *** г., поскольку она была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, *** *** г., то есть уже после образования данной задолженности.
Поскольку размер начисленных пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности по ЖКУ, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальный услуг за период с *** г. по *** г. до *** рублей.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с *** г. по *** г. задолженность по оплате ЖКУ по квартире по адресу: г. Москва, ***, составляет *** рубля *** копеек, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с сособственников жилого помещения - И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В. - по *** доли с каждого, то есть по *** рубля *** копейки.
Поскольку размер начисленных пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности по ЖКУ, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальный услуг за период с *** г. по *** г. до *** рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях - по *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков И.М.В., И.В.В., И.А.В., И.И.А., И.Т.В., И.В.В., И.Е.В., Г.Т.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований) - в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков по адресу их регистрации по месту жительства повестки с вызовом в судебные заседания, однако все повестки были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом обязанность по извещению ответчиков о дате рассмотрения дела была исполнена надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчики не являлись на почтовое отделение для получения корреспонденции, направленной судом, не является основанием к отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Марьино" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т.А., И.А.В., И.В.В., И.В.В., И.Е.В., И.И.А., И.М.В., И.Т.В., в солидарном порядке, в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с И.А.В., с И.В.В., И.В.В., И.И.А., И.М.В., И.Т.В., И.Е.В., с каждого, в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей.
Взыскать с Г.Т.А., И.А.В., с И.В.В., И.В.В., И.И.А., И.М.В., И.Т.В., И.Е.В., с каждого, в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)