Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2008 по делу N А76-23364/2007 (судья Медведникова Н.В.), при участии от товарищества собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" - Акентьевой Н.М. (доверенность от 03.03.2008);
- установил:
товарищество собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" (далее - ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о взыскании задолженности за техническое обслуживание, ремонт, коммунальные услуги, оказанные для квартир N 39, 65, 66, 73, 74, 91 по адресу: г. Челябинск ул. Марченко 11 "Г", N 42, 83, 119 по адресу: г. Челябинск ул. Марченко 11 "Д", N 89, 90 по адресу: г. Челябинск ул. Марченко 37 "Б", в общей сумме 92 149 руб. 49 коп.
По ходатайству истца ответчик был заменен на муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска, муниципальное образование "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска, с которых истец просил взыскать указанную сумму солидарно.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2008 исковые требования ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в его пользу взыскано 92 149 руб. 49 коп., в иске к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 19 решения Челябинской городской думы "Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск" от 27.12.2005 N 9/16, согласно которому владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Пояснил, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа. Считает, что судом неправильно применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку ответчиком муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель подателя жалобы возражал не доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, жилые дома в г. Челябинск по ул. Марченко N 11 "Г", 11 "Д", 37 "Б" введены в эксплуатацию 02.02.2004, 09.04.2004, 10.12.2004, о чем свидетельствуют государственные акты приемочных комиссий (т. 1 л.д. 57-68).
По актам от 01.07.2004, 11.10.2002 ООО "КПД Заказчик" передало спорные жилые помещения от вновь построенных жилых домов в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 18, 55-56).
Муниципальное образование "Город Челябинск" зарегистрировало право собственности на кв. 42, 83 по адресу ул. Марченко д. 11-д, кв. 65, 66, 91 по адресу ул. Марченко д. 11-г, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д. 119, 124).
ООО "КПД Заказчик" передало жилые дома в г. Челябинск по ул. Марченко д. 11 "Г", 11 "Д", 37 "Б" в целях осуществления эксплуатационного обслуживания ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" (т. 1 л.д. 9-13).
ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" заключило договоры с МУП "Городской экологический центр", ООО "Лифт", ОАО "Челябэнерго", ОАО "Челябинская генерирующая компания" для обслуживания домов.
Представленные в дело платежные поручения подтверждают несение ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" расходов на оплату услуг по обслуживанию домов (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-3).
Ссылаясь на оказание коммунальных услуг и несение расходов на содержание спорных квартир, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что муниципальное образование "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами. Это обстоятельство влечет возложение на указанного ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в этот период. Невнесение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг свидетельствует о неосновательном сбережении муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Представленные в материалы дела акты от 01.07.2004, 11.10.2002 подтверждают факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, тем самым владение МО "Город Челябинск" спорными жилыми помещениями является доказанным.
После передачи квартир МО "Город Челябинск" осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.
Оказание коммунальных услуг и несение истцом затрат на содержание спорных квартир подтверждается материалами дела. Ответчики объем услуг, факт их оказания и стоимость не оспаривают.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.
Несение истцом затрат на содержание квартир, переданных в муниципальную собственность, привело к нарушению его прав, и возникновению неосновательного обогащения МО "Город Челябинск" за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку законом и договором солидарная обязанность ответчиков не установлена, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.
В соответствии с п. 1. ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании п. п. 6, 16, 19 ст. 36 устава г. Челябинска администрация города осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Ссылка подателя жалобы на п. 19 решения Челябинской городской думы "Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск" от 27.12.2005 N 9/16 подлежит отклонению, поскольку указанным приказом на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложены функции владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а не содержания объектов муниципального фонда.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Иск заявлен о взыскании долга за период с февраля 2004 г. по июль 2007 г. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 29.09.2007. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с февраля 2004 г. по 28 сентября 2004 г. истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчики - МО "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска и МО "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска о пропуске срока исковой давности не заявляли.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).
Согласно разъяснению, данному в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Из характера спора следует, что заявленные требования могут быть удовлетворены за счет ответчика, не заявившего об истечении срока исковой давности, - МО "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска, поскольку последний осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет МО "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска и отказано в удовлетворении исковых требований МО "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и МО "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2008 по делу N А76-23364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 18АП-7292/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23364/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7292/2008
Дело N А76-23364/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2008 по делу N А76-23364/2007 (судья Медведникова Н.В.), при участии от товарищества собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" - Акентьевой Н.М. (доверенность от 03.03.2008);
- установил:
товарищество собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" (далее - ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о взыскании задолженности за техническое обслуживание, ремонт, коммунальные услуги, оказанные для квартир N 39, 65, 66, 73, 74, 91 по адресу: г. Челябинск ул. Марченко 11 "Г", N 42, 83, 119 по адресу: г. Челябинск ул. Марченко 11 "Д", N 89, 90 по адресу: г. Челябинск ул. Марченко 37 "Б", в общей сумме 92 149 руб. 49 коп.
По ходатайству истца ответчик был заменен на муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска, муниципальное образование "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска, с которых истец просил взыскать указанную сумму солидарно.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2008 исковые требования ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в его пользу взыскано 92 149 руб. 49 коп., в иске к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 19 решения Челябинской городской думы "Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск" от 27.12.2005 N 9/16, согласно которому владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Пояснил, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа. Считает, что судом неправильно применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку ответчиком муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель подателя жалобы возражал не доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, жилые дома в г. Челябинск по ул. Марченко N 11 "Г", 11 "Д", 37 "Б" введены в эксплуатацию 02.02.2004, 09.04.2004, 10.12.2004, о чем свидетельствуют государственные акты приемочных комиссий (т. 1 л.д. 57-68).
По актам от 01.07.2004, 11.10.2002 ООО "КПД Заказчик" передало спорные жилые помещения от вновь построенных жилых домов в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 18, 55-56).
Муниципальное образование "Город Челябинск" зарегистрировало право собственности на кв. 42, 83 по адресу ул. Марченко д. 11-д, кв. 65, 66, 91 по адресу ул. Марченко д. 11-г, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д. 119, 124).
ООО "КПД Заказчик" передало жилые дома в г. Челябинск по ул. Марченко д. 11 "Г", 11 "Д", 37 "Б" в целях осуществления эксплуатационного обслуживания ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" (т. 1 л.д. 9-13).
ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" заключило договоры с МУП "Городской экологический центр", ООО "Лифт", ОАО "Челябэнерго", ОАО "Челябинская генерирующая компания" для обслуживания домов.
Представленные в дело платежные поручения подтверждают несение ТСЖ "Южноуральский тракторостроитель" расходов на оплату услуг по обслуживанию домов (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-3).
Ссылаясь на оказание коммунальных услуг и несение расходов на содержание спорных квартир, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что муниципальное образование "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами. Это обстоятельство влечет возложение на указанного ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в этот период. Невнесение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг свидетельствует о неосновательном сбережении муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Представленные в материалы дела акты от 01.07.2004, 11.10.2002 подтверждают факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, тем самым владение МО "Город Челябинск" спорными жилыми помещениями является доказанным.
После передачи квартир МО "Город Челябинск" осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.
Оказание коммунальных услуг и несение истцом затрат на содержание спорных квартир подтверждается материалами дела. Ответчики объем услуг, факт их оказания и стоимость не оспаривают.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.
Несение истцом затрат на содержание квартир, переданных в муниципальную собственность, привело к нарушению его прав, и возникновению неосновательного обогащения МО "Город Челябинск" за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку законом и договором солидарная обязанность ответчиков не установлена, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.
В соответствии с п. 1. ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании п. п. 6, 16, 19 ст. 36 устава г. Челябинска администрация города осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Ссылка подателя жалобы на п. 19 решения Челябинской городской думы "Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск" от 27.12.2005 N 9/16 подлежит отклонению, поскольку указанным приказом на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложены функции владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а не содержания объектов муниципального фонда.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Иск заявлен о взыскании долга за период с февраля 2004 г. по июль 2007 г. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 29.09.2007. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с февраля 2004 г. по 28 сентября 2004 г. истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчики - МО "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска и МО "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска о пропуске срока исковой давности не заявляли.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).
Согласно разъяснению, данному в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Из характера спора следует, что заявленные требования могут быть удовлетворены за счет ответчика, не заявившего об истечении срока исковой давности, - МО "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска, поскольку последний осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет МО "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска и отказано в удовлетворении исковых требований МО "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и МО "Город Челябинск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2008 по делу N А76-23364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)