Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года дело N 2-3321/13 по апелляционной жалобе А.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску А.Т. к ЖСК "Пушкинский" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя истца А.М., представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Пушкинский", просив обязать ЖСК "Пушкинский" вернуть ей ранее уплаченные платежи за целевые сборы и управление домом в сумме <...> руб. в виде перерасчета в счет будущих коммунальных платежей.
В обоснование исковых требований А.Т. указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ЖСК "Пушкинский". Как полагала истец ЖСК "Пушкинский" допустил необоснованное взимание с нее платы за целевые сборы и управление домом без утверждения сметы доходов и расходов в <дата> в общем размере <...> руб., а именно: за целевые сборы - <...> руб., за управление домом - <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно применил к требованиям по <дата> положения ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
О восстановлении срока исковой давности истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т. в части периода с <дата> по <дата>, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 137, 155 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива.
При этом, в силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Так, материалами дела установлено, что протокол отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> г., которым были утверждены сметы доходов и расходов на текущий год, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недействительным (л.д. <...>).
Протоколом отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> была утверждена ставка на целевые сборы в размере <...> руб. с одного квадратного метра, которая впоследствии протоколом отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> была увеличена до <...> рублей с одного кв. м. Данными протоколами также было принято решение о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по городским тарифам, в том числе расходов по управлению домом, а также были утверждены сметы доходов и расходов на текущий год.
Вследствие этого, все начисления производились на основании ранее принятого протокола отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> (л.д. <...>), который в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, оснований полагать, что начисление платы за целевые сборы и управление домом за период с <дата> по <дата> производились с нарушением закона, у суда не имелось.
Доводы жалобы достаточных оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.
Согласно доводам жалобы, истец оспаривает решение суда по процессуальным основаниям, указывая, что судом в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, в связи с ее плохим самочувствием.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимала, однако о дате судебного разбирательства была извещена через своего представителя по доверенности А.М., что следует из содержащейся в материалах дела расписки (л.д. 65).
Каких-либо доказательств невозможности участия как истца А.Т., так и уполномоченного доверенностью представителя истца - А.М. в судебном заседании от <дата>, суду первой инстанции на дату рассмотрения дела представлено не было, уважительность причин отсутствия не подтверждена.
Таким образом, суд при отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание от <дата> истцовой стороны и наличии надлежащего извещения, пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя по доверенности.
В апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции стороной подателя жалобы не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае участия в судебном заседании <дата> истца.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-16657/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-16657/13
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года дело N 2-3321/13 по апелляционной жалобе А.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску А.Т. к ЖСК "Пушкинский" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя истца А.М., представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Пушкинский", просив обязать ЖСК "Пушкинский" вернуть ей ранее уплаченные платежи за целевые сборы и управление домом в сумме <...> руб. в виде перерасчета в счет будущих коммунальных платежей.
В обоснование исковых требований А.Т. указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ЖСК "Пушкинский". Как полагала истец ЖСК "Пушкинский" допустил необоснованное взимание с нее платы за целевые сборы и управление домом без утверждения сметы доходов и расходов в <дата> в общем размере <...> руб., а именно: за целевые сборы - <...> руб., за управление домом - <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно применил к требованиям по <дата> положения ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
О восстановлении срока исковой давности истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т. в части периода с <дата> по <дата>, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 137, 155 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива.
При этом, в силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Так, материалами дела установлено, что протокол отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> г., которым были утверждены сметы доходов и расходов на текущий год, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недействительным (л.д. <...>).
Протоколом отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> была утверждена ставка на целевые сборы в размере <...> руб. с одного квадратного метра, которая впоследствии протоколом отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> была увеличена до <...> рублей с одного кв. м. Данными протоколами также было принято решение о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по городским тарифам, в том числе расходов по управлению домом, а также были утверждены сметы доходов и расходов на текущий год.
Вследствие этого, все начисления производились на основании ранее принятого протокола отчетно-выборной конференции N <...> от <дата> (л.д. <...>), который в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, оснований полагать, что начисление платы за целевые сборы и управление домом за период с <дата> по <дата> производились с нарушением закона, у суда не имелось.
Доводы жалобы достаточных оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.
Согласно доводам жалобы, истец оспаривает решение суда по процессуальным основаниям, указывая, что судом в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, в связи с ее плохим самочувствием.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимала, однако о дате судебного разбирательства была извещена через своего представителя по доверенности А.М., что следует из содержащейся в материалах дела расписки (л.д. 65).
Каких-либо доказательств невозможности участия как истца А.Т., так и уполномоченного доверенностью представителя истца - А.М. в судебном заседании от <дата>, суду первой инстанции на дату рассмотрения дела представлено не было, уважительность причин отсутствия не подтверждена.
Таким образом, суд при отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание от <дата> истцовой стороны и наличии надлежащего извещения, пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя по доверенности.
В апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции стороной подателя жалобы не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае участия в судебном заседании <дата> истца.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)