Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "М322-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "М322-А": Давыдов В.В. представитель по доверенности от 02.07.2014 г., паспорт;
- ИП Гаврилюк Игорь Васильевич - лично, паспорт;
- от ЗАО "Евробилд": представитель не явился, извещен;
- от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;
- от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "ИнформСтройГрупп": представитель не явился, извещен;
- Балашов О.Е.: не явился, извещен;
- Шнайдрук А.Д.: не явился, извещен;
- от ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл": представитель не явился, извещен;
- Огиевецков Е.И.: не явился, извещен;
- от ОАО АСК "Ингвар": представитель не явился, извещен;
- Евдокименко О.А.": не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 832 088 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что решением от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) был определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в размере 11 065 руб. за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади). Однако, как указывает ТСЖ "М322-А", несмотря на то, что оно неоднократно уведомляло ИП Гаврилюка И.В. о необходимости погасить задолженность по указанным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ИП Гаврилюк И.В. данную задолженность не погасил до настоящего времени.
Определением от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанный иск был принят к производству и ему присвоен номер дела А40-54195/13-6-508 (л.д. 55 т. 1).
Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-54195/13-6-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 48 т. 1) Определением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании 832 088 руб. было принято к производству, делу был присвоен номер А41-61940/13 (л.д. 1 т. 1).
Определением от 21 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2014 года - л.д. 98 т. 1) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было принято к производству встречное исковое заявление ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 - л.д. 61 т. 1).
Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Евробилд" в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 1). Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 157 т. 1) были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. было отказано, заявленные требования по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" были удовлетворены. Суд признал решение от 24 декабря 2012 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконным. А также решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.
Постановлением от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61940/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на наличие безусловных оснований для его отмены. Так в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, полный текст которого был изготовлен 05 июня 2014 года. Отдельно объявленная резолютивная часть решения является неотъемлемой частью решения. В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с тем когда ИП Бонд Е.В. и ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2). При новом рассмотрении дела третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13 принять отказ ИП Бонд Е.В. от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012 незаконным
Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Евробилд", Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашова О.Е., Шнайдрука А.Д., ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкова Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А." надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Товарищества собственников жилья "М322-А" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
ИП Гаврилюк Игорь Васильевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда первой инстанций ИП Бонд Е.В. было подано заявления об отказе от заявленного встречного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску не возражал против удовлетворения заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ИП Бонд Е.В. ходатайство и принимает отказ от заявленных требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая изложенное, производство требованию ИП Бонд Е.В. подлежит прекращению по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2 общей площадью согласно сведениям ГКЗ "ИС Басманного район" 1 515,70 кв. м. Как пояснил Истец, Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012 г., размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был определен в размере 11 065 рублей за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади. ИП Гаврилюк И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенной на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.
Как следует из положений ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом п. 8 указанной статьи определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При этом из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из положений ст. 166 ЖК РФ следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома. При этом согласно п. 3 ст. 166 ЖК РФ, согласующемуся с нормами п. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Порядок уплаты таких взносов определен положениями ст. 169 - 171 ЖК РФ и предусматривают регулярность уплаты взносов в размере, определяемом в зависимости от выбранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта: а именно: в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет - решением общего собрания собственников помещений, а в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - таким оператором.
Согласно п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлено. Представленные в материалы дела договоры таким доказательствами не являются. Так, в качестве доказательств несения расходов представлены, в том числе соглашения об оказании правовой помощи (выделенный том 1 л.д. 56 - 67), договоры субаренды, заключенные между ТСЖ и третьими лицами (выделенный том 1 л.д. 79 - 105, выделенный том 3 л.д. 47 - 56, л.д. 103 - 117), договоры по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности предприятия Заказчика (выделенный том 1 л.д. 138 - 148), договоры на оказание услуг, связанных с подготовкой и проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (выделенный том 1 л.д. 14 - 25), агентские договоры, которые не могут служить доказательствами фактического несения расходов на содержание общего имущества дома. Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2008 - 2012 года, в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, также не были представлены. Судом в рамках настоящего дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленное Протоколом от 24.12.2012, не определен ни способ формирования фонда капитального строительства. Из текста данного решения следует, что в сумму 11 065,00 руб. за кв. м помимо планируемых мероприятий по ремонту здания входят также расходы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 2008-2012 гг. При этом, документального подтверждения несения данных расходов истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Иных документов в опровержение данного довода истцом также не представлено. Кроме того, формирование сметы расходов по содержанию общедомового имущества на предстоящий год и включение в нее расходов за прошедший период противоречит требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в смету расходов на содержание и ремонт общедомового имущества соответствующих расходов за прошедший период. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, п. 7 ст. 170 ЖК РФ, согласно которым в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты, при этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором, суд в отсутствие сведений как о включении здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2 в региональную программу капитального ремонта и выполнения запланированных работ по восстановительному ремонту более, чем на 80%, приходит к выводу о недоказанности истцом фактически понесенных расходов за спорный период. Обстоятельства несения расходов, связанных с проведением запланированного ремонта, то есть не являются для истца внезапными и/или чрезвычайными не влекут за собой право их пропорционального взыскания в нарушение приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактические затраты на капитальный ремонт здания документально не подтверждены.
В силу ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. В соответствии с Заключением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 08.11.2007 N 1.01/148, утвержденным Распоряжением от 29.06.2011 N 896 Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта на собрании принято не было. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности. Иск подан в Арбитражный суд Московской области 26.11.2013. Таким образом, исковые требования по взысканию расходов за период с 2008 по 26.11.2010 заявлены за пределами срока исковой давности. Проанализировав Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оформленное Протоколом от 24.12.2012, суд приходит к выводу, что данное Решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца по встречному иску. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в/данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, ИП Гаврилюк И.В., ИП Бонд Е.В. и третьи лица являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24.12.2012 проведено общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, о чем составлен Протокол, на котором приняты решения: 1. Определить размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, исходя из суммы 11 065,00 рублей за кв. м занимаемой каждым собственником площади. 2. Поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений дома по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2. Согласно данным ГКУ "Инженерной службы" Басманного района общая площадь спорного дома составляет 1515,70 кв. м. ИП Гаврилюк И.В., является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В нарушение вышеуказанных норм, ИП Гаврилюк И.В. не был извещен о собрании по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 32. стр. 2. Как установлено судом, информация о проведении общего собрания направлялась Предпринимателю по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2. При этом местом нахождения (жительства) Гаврилюка И.В. является адрес: 141100 Московская область г. Щелково-3 ул. Бахчиванджи д. 9, кв. 53. Информацией о месте жительства ИП Гаврилюка И.В. ТСЖ располагало, о чем свидетельствует представленное ТСЖ свидетельство о праве собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11). Доказательств извещения истца по встречному иску по адресу их фактического проживания не представлено. Как пояснил истец по встречному иску он не мог находится по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 32 стр. 2 в силу требований Предписания БМ-13-1251/8 от 07.11.2008 г., о чем ТСЖ не могло не знать. Таким образом, истец по встречному иску не смог принять 24.12.2012 г. участие в собрании собственников и реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Согласно протоколу от 24.21.2012 г., представленному ТСЖ в обосновании собственных исковых требований, доля г. Москвы составляет 418,9 кв. м жилых и 164,4 кв. м нежилых помещений, всего 583,3 кв. м. Эта площадь также подтверждается данными, представленными в п. 4 листа регистрации участников общего собрания 24.12.2012 г. приложения N 2 к отзыву ответчика. Соответственно, при участии Гаврилюка И.В. в голосовании "против и воздержавшихся" было 583,3 + 75,2 = 658,5 кв. м, при проголосовавших "за" 643,6 кв. м, т.е. менее 50% от числа голосов. О данном нарушении законных прав и интересов ИП Гаврилюк И.В. узнал 22.10.2013 на судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающем дело N А40-54195/2013 (в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела А41-61940/13) о взыскании с него в пользу ТСЖ "М322-а" денежных средстве размере 832 088,00 руб. 05.11.2013 Предприниматель обратился в Басманный районный суд с исковым заявлением аналогичным по предмету встречного искового заявления, производство по которому было прекращено Определением от 13.12.2013 в связи с нарушением правил подведомственности. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока давности в порядке ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, заявление ТСЖ "М322-А" о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции на предмет исследования обстоятельств, связанных с тем, когда ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2), суд считает необходимым отметить следующее.
Так как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как установлено судом, информация о проведении общего собрания до Предпринимателя не была доведена надлежащим образом (направлена по месту фактического проживания), доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств размещения информации в помещении данного дома. При этом, действующее законодательство не возлагает на собственников обязанности по выяснению намерения ТСЖ по проведению (не проведению) каких-либо собраний, напротив данная обязанность законодательно возложена на ТСЖ. Таким образом, собственник, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о проведении такого собрания не ранее получения такой информации от ТСЖ, равно как и информации об итогах такого собрания собственников. В свою очередь, как уже отмечалось выше, информацией о месте жительства ИП Гаврилюка И.В. ТСЖ располагало, о чем свидетельствует представленное ТСЖ свидетельство о праве собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11). При этом доказательств направления корреспонденции по данному адресу, ТСЖ не представило. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. ст. 65, 70 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске. Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные документы.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 10АП-1693/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61940/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А41-61940/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "М322-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "М322-А": Давыдов В.В. представитель по доверенности от 02.07.2014 г., паспорт;
- ИП Гаврилюк Игорь Васильевич - лично, паспорт;
- от ЗАО "Евробилд": представитель не явился, извещен;
- от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;
- от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "ИнформСтройГрупп": представитель не явился, извещен;
- Балашов О.Е.: не явился, извещен;
- Шнайдрук А.Д.: не явился, извещен;
- от ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл": представитель не явился, извещен;
- Огиевецков Е.И.: не явился, извещен;
- от ОАО АСК "Ингвар": представитель не явился, извещен;
- Евдокименко О.А.": не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 832 088 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что решением от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) был определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в размере 11 065 руб. за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади). Однако, как указывает ТСЖ "М322-А", несмотря на то, что оно неоднократно уведомляло ИП Гаврилюка И.В. о необходимости погасить задолженность по указанным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ИП Гаврилюк И.В. данную задолженность не погасил до настоящего времени.
Определением от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанный иск был принят к производству и ему присвоен номер дела А40-54195/13-6-508 (л.д. 55 т. 1).
Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-54195/13-6-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 48 т. 1) Определением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании 832 088 руб. было принято к производству, делу был присвоен номер А41-61940/13 (л.д. 1 т. 1).
Определением от 21 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2014 года - л.д. 98 т. 1) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было принято к производству встречное исковое заявление ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 - л.д. 61 т. 1).
Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Евробилд" в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 1). Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 157 т. 1) были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. было отказано, заявленные требования по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" были удовлетворены. Суд признал решение от 24 декабря 2012 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконным. А также решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.
Постановлением от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61940/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на наличие безусловных оснований для его отмены. Так в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, полный текст которого был изготовлен 05 июня 2014 года. Отдельно объявленная резолютивная часть решения является неотъемлемой частью решения. В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с тем когда ИП Бонд Е.В. и ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2). При новом рассмотрении дела третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13 принять отказ ИП Бонд Е.В. от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012 незаконным
Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Евробилд", Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашова О.Е., Шнайдрука А.Д., ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкова Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А." надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Товарищества собственников жилья "М322-А" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
ИП Гаврилюк Игорь Васильевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда первой инстанций ИП Бонд Е.В. было подано заявления об отказе от заявленного встречного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску не возражал против удовлетворения заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ИП Бонд Е.В. ходатайство и принимает отказ от заявленных требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая изложенное, производство требованию ИП Бонд Е.В. подлежит прекращению по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2 общей площадью согласно сведениям ГКЗ "ИС Басманного район" 1 515,70 кв. м. Как пояснил Истец, Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012 г., размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был определен в размере 11 065 рублей за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади. ИП Гаврилюк И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенной на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.
Как следует из положений ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом п. 8 указанной статьи определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При этом из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из положений ст. 166 ЖК РФ следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома. При этом согласно п. 3 ст. 166 ЖК РФ, согласующемуся с нормами п. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Порядок уплаты таких взносов определен положениями ст. 169 - 171 ЖК РФ и предусматривают регулярность уплаты взносов в размере, определяемом в зависимости от выбранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта: а именно: в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет - решением общего собрания собственников помещений, а в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - таким оператором.
Согласно п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлено. Представленные в материалы дела договоры таким доказательствами не являются. Так, в качестве доказательств несения расходов представлены, в том числе соглашения об оказании правовой помощи (выделенный том 1 л.д. 56 - 67), договоры субаренды, заключенные между ТСЖ и третьими лицами (выделенный том 1 л.д. 79 - 105, выделенный том 3 л.д. 47 - 56, л.д. 103 - 117), договоры по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности предприятия Заказчика (выделенный том 1 л.д. 138 - 148), договоры на оказание услуг, связанных с подготовкой и проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (выделенный том 1 л.д. 14 - 25), агентские договоры, которые не могут служить доказательствами фактического несения расходов на содержание общего имущества дома. Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2008 - 2012 года, в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, также не были представлены. Судом в рамках настоящего дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленное Протоколом от 24.12.2012, не определен ни способ формирования фонда капитального строительства. Из текста данного решения следует, что в сумму 11 065,00 руб. за кв. м помимо планируемых мероприятий по ремонту здания входят также расходы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 2008-2012 гг. При этом, документального подтверждения несения данных расходов истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Иных документов в опровержение данного довода истцом также не представлено. Кроме того, формирование сметы расходов по содержанию общедомового имущества на предстоящий год и включение в нее расходов за прошедший период противоречит требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в смету расходов на содержание и ремонт общедомового имущества соответствующих расходов за прошедший период. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, п. 7 ст. 170 ЖК РФ, согласно которым в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты, при этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором, суд в отсутствие сведений как о включении здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2 в региональную программу капитального ремонта и выполнения запланированных работ по восстановительному ремонту более, чем на 80%, приходит к выводу о недоказанности истцом фактически понесенных расходов за спорный период. Обстоятельства несения расходов, связанных с проведением запланированного ремонта, то есть не являются для истца внезапными и/или чрезвычайными не влекут за собой право их пропорционального взыскания в нарушение приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактические затраты на капитальный ремонт здания документально не подтверждены.
В силу ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. В соответствии с Заключением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 08.11.2007 N 1.01/148, утвержденным Распоряжением от 29.06.2011 N 896 Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта на собрании принято не было. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности. Иск подан в Арбитражный суд Московской области 26.11.2013. Таким образом, исковые требования по взысканию расходов за период с 2008 по 26.11.2010 заявлены за пределами срока исковой давности. Проанализировав Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оформленное Протоколом от 24.12.2012, суд приходит к выводу, что данное Решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца по встречному иску. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в/данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, ИП Гаврилюк И.В., ИП Бонд Е.В. и третьи лица являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24.12.2012 проведено общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, о чем составлен Протокол, на котором приняты решения: 1. Определить размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, исходя из суммы 11 065,00 рублей за кв. м занимаемой каждым собственником площади. 2. Поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений дома по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2. Согласно данным ГКУ "Инженерной службы" Басманного района общая площадь спорного дома составляет 1515,70 кв. м. ИП Гаврилюк И.В., является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В нарушение вышеуказанных норм, ИП Гаврилюк И.В. не был извещен о собрании по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 32. стр. 2. Как установлено судом, информация о проведении общего собрания направлялась Предпринимателю по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2. При этом местом нахождения (жительства) Гаврилюка И.В. является адрес: 141100 Московская область г. Щелково-3 ул. Бахчиванджи д. 9, кв. 53. Информацией о месте жительства ИП Гаврилюка И.В. ТСЖ располагало, о чем свидетельствует представленное ТСЖ свидетельство о праве собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11). Доказательств извещения истца по встречному иску по адресу их фактического проживания не представлено. Как пояснил истец по встречному иску он не мог находится по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 32 стр. 2 в силу требований Предписания БМ-13-1251/8 от 07.11.2008 г., о чем ТСЖ не могло не знать. Таким образом, истец по встречному иску не смог принять 24.12.2012 г. участие в собрании собственников и реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Согласно протоколу от 24.21.2012 г., представленному ТСЖ в обосновании собственных исковых требований, доля г. Москвы составляет 418,9 кв. м жилых и 164,4 кв. м нежилых помещений, всего 583,3 кв. м. Эта площадь также подтверждается данными, представленными в п. 4 листа регистрации участников общего собрания 24.12.2012 г. приложения N 2 к отзыву ответчика. Соответственно, при участии Гаврилюка И.В. в голосовании "против и воздержавшихся" было 583,3 + 75,2 = 658,5 кв. м, при проголосовавших "за" 643,6 кв. м, т.е. менее 50% от числа голосов. О данном нарушении законных прав и интересов ИП Гаврилюк И.В. узнал 22.10.2013 на судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающем дело N А40-54195/2013 (в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела А41-61940/13) о взыскании с него в пользу ТСЖ "М322-а" денежных средстве размере 832 088,00 руб. 05.11.2013 Предприниматель обратился в Басманный районный суд с исковым заявлением аналогичным по предмету встречного искового заявления, производство по которому было прекращено Определением от 13.12.2013 в связи с нарушением правил подведомственности. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока давности в порядке ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, заявление ТСЖ "М322-А" о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции на предмет исследования обстоятельств, связанных с тем, когда ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2), суд считает необходимым отметить следующее.
Так как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как установлено судом, информация о проведении общего собрания до Предпринимателя не была доведена надлежащим образом (направлена по месту фактического проживания), доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств размещения информации в помещении данного дома. При этом, действующее законодательство не возлагает на собственников обязанности по выяснению намерения ТСЖ по проведению (не проведению) каких-либо собраний, напротив данная обязанность законодательно возложена на ТСЖ. Таким образом, собственник, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о проведении такого собрания не ранее получения такой информации от ТСЖ, равно как и информации об итогах такого собрания собственников. В свою очередь, как уже отмечалось выше, информацией о месте жительства ИП Гаврилюка И.В. ТСЖ располагало, о чем свидетельствует представленное ТСЖ свидетельство о праве собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11). При этом доказательств направления корреспонденции по данному адресу, ТСЖ не представило. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. ст. 65, 70 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске. Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные документы.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-61940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)