Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - Минобороны России - Соколова С.Ю. - доверенность от 19.05.2014, ФГКУ "СТУИО" МО РФ - Бургомистренко Ю.Д. - доверенность от 21.04.2014, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1095410002049, г. Новосибирск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, г. Чита) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, Московская обл., ПГТ Ногинск-9)
с участием ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 3 498 649 руб. 07 коп., пени в размере 929 862 руб. 04 коп., о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 95 597 руб. 15 коп., пени в размере 12 857 руб. 78 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб., о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 702 342 руб. 00 коп., пени в размере 141 067 руб. 92 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации подали кассационные жалобы.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просило отменить судебные акты и оставить исковые требования, предъявляемые к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Истец и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило с ООО "КПД-Газстрой" государственный контракт N 070611/1 от 07.06.2011 купли-продажи квартир в г. Новосибирске для нужд Министерства обороны Российской Федерации и государственный контракт N 240809/1 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 24.08.2009.
В соответствии с условиями государственного контракта, продавец обязался передать в собственность Российской Федерации квартиры в количестве 307 штук общей площадью 20 806, 96 квадратных метров, расположенных в жилых домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 4; ул. Спортивная, 5 и ул. Спортивная, 6, а ответчик обязался принять и оплатить данные Квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация Государственного контракта, согласно отметкам регистрирующего органа на Государственном контракте.
Согласно актам приема-передачи жилых помещений от 31.05.2010 по Жилым домам N 4 и N 6 и 21.11.2011 по жилому дому N 5 продавец передал, а покупатель принял квартиры в жилых домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 4; ул. Спортивная, 5 и ул. Спортивная, 6.
Судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником указанных жилых помещений, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ жилые помещения переданы на праве оперативного управления.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений в жилых дома до регистрации права собственности Российской Федерации, управляющей организацией выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 4 от 15.08.2011, Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 5 от 01.11.2011 и Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования жилому дому N 6 от 15.08.2011.
Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: заверенными копиями счетов-фактур от поставщиков жилищно-коммунальных услуг, за оказанные услуги, актами подтверждающими оказание соответствующих услуг.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения названной нормы права распространяются также на лиц, владеющих на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37163/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф05-9158/14 ПО ДЕЛУ N А40-37163/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А40-37163/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - Минобороны России - Соколова С.Ю. - доверенность от 19.05.2014, ФГКУ "СТУИО" МО РФ - Бургомистренко Ю.Д. - доверенность от 21.04.2014, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1095410002049, г. Новосибирск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, г. Чита) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, Московская обл., ПГТ Ногинск-9)
с участием ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 3 498 649 руб. 07 коп., пени в размере 929 862 руб. 04 коп., о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 95 597 руб. 15 коп., пени в размере 12 857 руб. 78 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб., о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 702 342 руб. 00 коп., пени в размере 141 067 руб. 92 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации подали кассационные жалобы.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просило отменить судебные акты и оставить исковые требования, предъявляемые к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Истец и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило с ООО "КПД-Газстрой" государственный контракт N 070611/1 от 07.06.2011 купли-продажи квартир в г. Новосибирске для нужд Министерства обороны Российской Федерации и государственный контракт N 240809/1 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 24.08.2009.
В соответствии с условиями государственного контракта, продавец обязался передать в собственность Российской Федерации квартиры в количестве 307 штук общей площадью 20 806, 96 квадратных метров, расположенных в жилых домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 4; ул. Спортивная, 5 и ул. Спортивная, 6, а ответчик обязался принять и оплатить данные Квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация Государственного контракта, согласно отметкам регистрирующего органа на Государственном контракте.
Согласно актам приема-передачи жилых помещений от 31.05.2010 по Жилым домам N 4 и N 6 и 21.11.2011 по жилому дому N 5 продавец передал, а покупатель принял квартиры в жилых домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 4; ул. Спортивная, 5 и ул. Спортивная, 6.
Судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником указанных жилых помещений, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ жилые помещения переданы на праве оперативного управления.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений в жилых дома до регистрации права собственности Российской Федерации, управляющей организацией выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 4 от 15.08.2011, Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 5 от 01.11.2011 и Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования жилому дому N 6 от 15.08.2011.
Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: заверенными копиями счетов-фактур от поставщиков жилищно-коммунальных услуг, за оказанные услуги, актами подтверждающими оказание соответствующих услуг.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения названной нормы права распространяются также на лиц, владеющих на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37163/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)