Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Реформа" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ТСЖ "Реформа" к ООО "*" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "Реформа" обратилось в суд с иском к ООО "*" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ООО "*" являлся собственником четырех жилых помещений - квартир N 16, N 28, N 114, N 126 расположенных по адресу: *. ООО "*" надлежащим образом не выполняет своих обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем ТСЖ "Реформа" и обратилось с указанным выше иском в суд.
Вышеуказанным определением Басманного районного суда г. Москвы суда в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ТСЖ "Реформа" обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и правильно исходил из того, что спор между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ТСЖ "Реформа" о том, что спор, возникший между сторонами не носит экономический характер, поскольку вытекает из жилищных правоотношений и не связан с предпринимательской деятельностью ООО "*", в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Реформа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29494/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в связи с неподведомственностью.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29494
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Реформа" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ТСЖ "Реформа" к ООО "*" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "Реформа" обратилось в суд с иском к ООО "*" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ООО "*" являлся собственником четырех жилых помещений - квартир N 16, N 28, N 114, N 126 расположенных по адресу: *. ООО "*" надлежащим образом не выполняет своих обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем ТСЖ "Реформа" и обратилось с указанным выше иском в суд.
Вышеуказанным определением Басманного районного суда г. Москвы суда в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ТСЖ "Реформа" обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и правильно исходил из того, что спор между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ТСЖ "Реформа" о том, что спор, возникший между сторонами не носит экономический характер, поскольку вытекает из жилищных правоотношений и не связан с предпринимательской деятельностью ООО "*", в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Реформа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)