Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2014, которым удовлетворены требования о выселении Л. без предоставления другого жилого помещения из комнаты <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требования указал, что находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся двое детей. Просил предоставить отсрочку исполнения на один год.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить. Полагает, что предоставление ему отсрочки не нарушит ничьих прав и свобод. В общежитии имеется много свободных комнат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Установлено, что 22.01.2015 решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" удовлетворены, Л. выселен без предоставления другого жилого помещения из комнаты <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В частной жалобе заявитель указывает, что он не имеет иного жилого помещения, а также не имеет материальной возможности его арендовать. Между тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия у него в собственности имущества и денежных средств, за счет которых он мог бы приобрести или арендовать иное жилое помещение.
Ссылка заявителя на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей основанием для предоставления отсрочки явиться не может, поскольку судом установлено, что дети проживают отдельно, со своей матерью, ответчик материальной помощи не оказывает.
Доводы о том, что проживание ответчика в общежитии не нарушает прав третьих лиц, несостоятельны, поскольку проживая в общежитии без законных к тому оснований, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик нарушает права БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности", у которого жилое помещение находится на праве оперативного управления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4305/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4305/15
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2014, которым удовлетворены требования о выселении Л. без предоставления другого жилого помещения из комнаты <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требования указал, что находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся двое детей. Просил предоставить отсрочку исполнения на один год.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить. Полагает, что предоставление ему отсрочки не нарушит ничьих прав и свобод. В общежитии имеется много свободных комнат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Установлено, что 22.01.2015 решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" удовлетворены, Л. выселен без предоставления другого жилого помещения из комнаты <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В частной жалобе заявитель указывает, что он не имеет иного жилого помещения, а также не имеет материальной возможности его арендовать. Между тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия у него в собственности имущества и денежных средств, за счет которых он мог бы приобрести или арендовать иное жилое помещение.
Ссылка заявителя на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей основанием для предоставления отсрочки явиться не может, поскольку судом установлено, что дети проживают отдельно, со своей матерью, ответчик материальной помощи не оказывает.
Доводы о том, что проживание ответчика в общежитии не нарушает прав третьих лиц, несостоятельны, поскольку проживая в общежитии без законных к тому оснований, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик нарушает права БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности", у которого жилое помещение находится на праве оперативного управления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)