Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича (далее - предприниматель Гусельников М.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-39161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Гусельников М.В. (предъявлен паспорт);
- представитель предпринимателя Гусельникова М.В. - Ковалевский Д.В. (доверенность от 21.07.2014).
Товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - товарищество "Стачек-70") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гусельникова М.В. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по август 2013 года, в размере 123 485 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в размере 15 581 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").
Решением суда от 06.02.2014 исковые требования товарищества "Стачек-70" удовлетворены: с предпринимателя Гусельникова М.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 123 485 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, с последующим их начислением на сумму долга до полного его погашения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 5172 руб. 04 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Гусельников М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанций относительно наличия согласованной сторонами спора тепловой нагрузки за весь заявленный товариществом "Стачек-70" период. В обоснование данного довода предприниматель Гусельников М.В. ссылается на то, что с 01.01.2011 поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении истца, осуществляет общество "СТК", с которым договор энергоснабжения не заключен, тепловая нагрузка в отношении принадлежащего заявителю помещения не согласована.
Предприниматель Гусельников М.В. также полагает, что вывод судов о подтверждении объемов потребления товариществом "Стачек-70" тепловой энергии с разбивкой по точкам учета является неправильным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, помимо счетов на оплату никаких документов, подтверждающих количество поставленной обществом "СТК" и обществом "ТГК-9" тепловой энергии, истцом не представлено.
Кроме того, предприниматель Гусельников М.В. полагает, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, какой объем энергоресурса был оплачен товариществом "Стачек-70".
С учетом вышеизложенного заявитель считает, что товарищество "Стачек-70" не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении товарищества "Стачек-70" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70.
Предпринимателю Гусельникову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м, находящееся в названном доме.
Договор управления, содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг между сторонами спора не заключен.
Во исполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг товарищество "Стачек-70" заключило договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 69016-С/1Т с ресурсоснабжающими организациями. Приложение N 5 к данному договору содержит перечень объектов теплоснабжения.
Предпринимателем Гусельниковым М.В. подписана форма ТС-3 к названному договору энергоснабжения, которая определяет отопительную нагрузку для каждого нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании установленных нагрузок ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы тепловой энергии с выделением их стоимости отдельно по каждому нежилому помещению и выставляла счета товариществу "Стачек-70", которое, в свою очередь, оплачивало данные счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что фактически оказанная предпринимателю Гусельникову М.В. услуга по отоплению спорного помещения в период с сентября 2010 по август 2013 года должна быть им оплачена, товарищество "Стачек-70" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не доказал, что в спорный период фактически не потреблял тепловую энергию от установленных энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя Гусельникова М.В. обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Спорные правоотношения сторон являются отношениями по отпуску тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах. Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать факт пользования ответчиком соответствующими услугами, цену, по которой данная услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт предоставления соответствующей услуги отопления в спорный период предпринимателю Гусельникову М.В. является доказанным. Заявляя о несогласии с данными обстоятельствами, надлежащих документов, их опровергающих и подтверждающих обоснованность возражений ответчика, предприниматель Гусельников М.В. не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку объемы тепловой энергии, полученной предпринимателем Гусельниковым М.В., и ее стоимость были определены ресурсоснабжающей организацией исходя из согласованной для ответчика тепловой нагрузки и утвержденных уполномоченным органом тарифов и данная стоимость оплачена товариществом "Стачек-70", суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Гусельникова М.В., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
По существу данные доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, доводы предпринимателя Гусельникова М.В. не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами с учетом установленных по делу обстоятельств правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гусельникова М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-39161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф09-5287/14 ПО ДЕЛУ N А60-39161/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N Ф09-5287/14
Дело N А60-39161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича (далее - предприниматель Гусельников М.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-39161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Гусельников М.В. (предъявлен паспорт);
- представитель предпринимателя Гусельникова М.В. - Ковалевский Д.В. (доверенность от 21.07.2014).
Товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - товарищество "Стачек-70") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гусельникова М.В. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по август 2013 года, в размере 123 485 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в размере 15 581 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").
Решением суда от 06.02.2014 исковые требования товарищества "Стачек-70" удовлетворены: с предпринимателя Гусельникова М.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 123 485 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, с последующим их начислением на сумму долга до полного его погашения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 5172 руб. 04 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Гусельников М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанций относительно наличия согласованной сторонами спора тепловой нагрузки за весь заявленный товариществом "Стачек-70" период. В обоснование данного довода предприниматель Гусельников М.В. ссылается на то, что с 01.01.2011 поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении истца, осуществляет общество "СТК", с которым договор энергоснабжения не заключен, тепловая нагрузка в отношении принадлежащего заявителю помещения не согласована.
Предприниматель Гусельников М.В. также полагает, что вывод судов о подтверждении объемов потребления товариществом "Стачек-70" тепловой энергии с разбивкой по точкам учета является неправильным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, помимо счетов на оплату никаких документов, подтверждающих количество поставленной обществом "СТК" и обществом "ТГК-9" тепловой энергии, истцом не представлено.
Кроме того, предприниматель Гусельников М.В. полагает, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, какой объем энергоресурса был оплачен товариществом "Стачек-70".
С учетом вышеизложенного заявитель считает, что товарищество "Стачек-70" не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении товарищества "Стачек-70" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70.
Предпринимателю Гусельникову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м, находящееся в названном доме.
Договор управления, содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг между сторонами спора не заключен.
Во исполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг товарищество "Стачек-70" заключило договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 69016-С/1Т с ресурсоснабжающими организациями. Приложение N 5 к данному договору содержит перечень объектов теплоснабжения.
Предпринимателем Гусельниковым М.В. подписана форма ТС-3 к названному договору энергоснабжения, которая определяет отопительную нагрузку для каждого нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании установленных нагрузок ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы тепловой энергии с выделением их стоимости отдельно по каждому нежилому помещению и выставляла счета товариществу "Стачек-70", которое, в свою очередь, оплачивало данные счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что фактически оказанная предпринимателю Гусельникову М.В. услуга по отоплению спорного помещения в период с сентября 2010 по август 2013 года должна быть им оплачена, товарищество "Стачек-70" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не доказал, что в спорный период фактически не потреблял тепловую энергию от установленных энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя Гусельникова М.В. обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Спорные правоотношения сторон являются отношениями по отпуску тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах. Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать факт пользования ответчиком соответствующими услугами, цену, по которой данная услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт предоставления соответствующей услуги отопления в спорный период предпринимателю Гусельникову М.В. является доказанным. Заявляя о несогласии с данными обстоятельствами, надлежащих документов, их опровергающих и подтверждающих обоснованность возражений ответчика, предприниматель Гусельников М.В. не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку объемы тепловой энергии, полученной предпринимателем Гусельниковым М.В., и ее стоимость были определены ресурсоснабжающей организацией исходя из согласованной для ответчика тепловой нагрузки и утвержденных уполномоченным органом тарифов и данная стоимость оплачена товариществом "Стачек-70", суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Гусельникова М.В., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
По существу данные доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, доводы предпринимателя Гусельникова М.В. не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами с учетом установленных по делу обстоятельств правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гусельникова М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-39161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)