Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ЖСК "Работники Академии Наук СССР" - Семенова О.К. - дов. от 19.01.15 б/н ср. на 3 года
от ответчика - Правительство Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 04.02.15 N 4-47-165/5 на 1 год
от третьего лица - ДГИГМ - Клоков Е.В. - дов. от 28.01.15 N 33-Д-61/15 ср. по 31.12.15
рассмотрев 23 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Работники Академии Наук СССР"
на решение от 22.09.2014 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 16.12.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ЖСК "РАН СССР" (ОГРН 1027739244829, 119333, Москва, ул. Д.Ульянова, д. 4, к. 2)
о взыскании 32.129.884 руб. 35 коп.
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
третье лицо: ДГИГМ (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина, 20)
установил:
ЖСК "РАН СССР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 32.129.884,35 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "РАН СССР" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 N 503-ПП "О проектировании и строительстве жилого комплекса по улице Архитектора Власова напротив вл. 13-21 (квартал 15Б Юго-Запада)" между ответчиком (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29.06.2005 реестровый N 13-032085-5601-0026-0001-05 от 04.07.2005 на реализацию инвестиционного проекта - строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, кв. 15 "Б" Юго-Запада, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21 в составе следующих объектов: строение 1-28-этажный жилой дом ориентировочной площадью 45 900 кв. м, строение 2-8-9-этажный жилой дом ориентировочной площадью 24 800 кв. м, строение 3-КБО с библиотекой, строение 4-подземные автостоянки общей площадью 21 100 кв. м на 420 машиномест.
По условиям контракта строительство производится в две очереди. При этом первая очередь - до конца 2007 года в объеме 30% жилой части, которая передается в собственность города Москвы для целей переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, вторая очередь до конца третьего квартала 2009 года.
Также стороны установили, что необходимо разделить результат инвестиционной деятельности в следующих пропорциях: в собственность администрации: 30% общей жилой площади, 40% нежилой площади, 20% машиномест, в собственность инвестора: 70% жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машиномест.
Инвестиционный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 12.08.2008 N RU77150000-001134. Стороны распределили жилую площадь, а именно: 100% в собственность администрации, по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 24.07.2009, поскольку фактически жилой дом заселен в июле 2008 года.
Общестроительные работы были завершены к июлю 2007 года, все инженерные коммуникации, за исключением электроэнергии, подключены по постоянной схеме.
Подключение электроэнергии по постоянной схеме оказалось невозможным по причине отсутствия кабельного коллектора от ПС "Академическая", проектирование и строительство которого в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве" (приложение N 1 в редакции на день заключения контракта) предполагалось завершить в 2007 году за счет бюджета города с последующей передачей в хозяйственное ведение ГУП "Москоллектор".
Фактически акт о технологическом присоединении был получен застройщиком только в мае 2010 года, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям были получены в январе 2011 года, работы по переключению ПКЛ в коллекторах завершены в ноябре 2011 года, а договор на энергоснабжение жилых домов по постоянной схеме подписан в апреле 2011 года.
В целях осуществления временного электроснабжения инвестор-застройщик арендовал иные коллекторы на основании договора от 27.03.2006 N 1393-А, заключенного с ГУП "Москоллектор", расходы по эксплуатации коллекторов составили 2.053.594,54 руб.
После заселения жилого дома для компенсации возросшей нагрузки на электроснабжение инвестор арендовал передвижную дизельную подстанцию на основании договоров от 30.01.2008 N 30/01-100 с ООО "ТехПомощь", от 17.06.2008 N 17/06-200 с ООО "Линк-проект", от 10.12.2010 N 4 с ИП Черепаниным Д.А., расходы на аренду составили 22.562.755 руб.
С целью бесперебойного обеспечения электроэнергией насосной и ЦТП строения N 1 инвестор оплачивал электроэнергию сетевой организации ОАО "Энергобаланс-Столица", стоимость которой составила 3.992.797,11 руб. Кроме того, в связи с отсутствием договора энергоснабжения разница между стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной ОАО "Мосэнергосбыт", и городским тарифом, составила 3.490.865,13 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в размере 32.129.884,35 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не воспользовался правом приостановить ввод объекта в эксплуатацию и потребовать внесения изменений в условия инвестиционного контракта в части срока сдачи объекта первой очереди в эксплуатацию, а также пропуска истцом срока исковой давности по взысканию убытков в части расходов, понесенных до 25.03.2011.
Как правомерно указано судами, в соответствии с п. 5.1.2 контракта администрация обязана оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.
Согласно п. 5.1.4 контракта администрация обязана обеспечивать согласно Постановлению Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП после предоставления инвестором соответствующих документов финансирование строительства своей доли, (п. 6) инженерных сетей и коммуникаций жилого комплекса по настоящему контракту, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на строительство жилого комплекса, и в сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему контракту, которое стороны обязуются заключить после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 6 Постановления Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП, на который стороны сослались в п. 5.1.4 контракта, следует, что проектирование и строительство объектов, предусмотренных п. 1 постановления, проводится за счет средств, определенных п. 2 настоящего постановления.
Согласно п. 2 Постановления Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП финансирование строительства комплекса зданий, предусмотренных п. 1 постановления, осуществляется в полном объеме за счет ЖСК и привлеченных инвесторов.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что условия инвестиционного контракта не возлагают обязательства за счет собственных средств обеспечить подключение инвестиционного объекта к городским электрическим сетям к сдаче его в эксплуатацию на Правительство Москвы.
Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований инвестора о возмещении убытков, доказательств обратного последним не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Являются также правомерными выводы суда о том, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию обязательство истца по инвестиционному контракту в части строительства объекта исполнено, а в связи с подписанием акта о результатах частичной реализации отношения сторон по инвестиционному контракту в части распределенного объекта завершены.
Таким образом, затраты на обеспечение электроэнергией построенного жилого дома истец понес за рамками исполнения инвестиционного контракта, т.к. принятые истцом меры по электроснабжению потребовались не для обеспечения строительства, а для электроснабжения заселенного жильцами дома.
Кроме того, применяя срок исковой давности, суды правомерно отметили, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами правомерно отмечено, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков начал течь с момента возникновения определенных убытков.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 25.03.2014, согласно штампу Арбитражного суд г. Москвы, то по требованиям о взыскании убытков, причиненных до 25.03.2011, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.14 по делу N А40-43648/14-53-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "РАН СССР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф05-2502/2015 ПО ДЕЛУ N А40-43648/14-53-365
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате реализации инвестиционного проекта.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А40-43648/14-53-365
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ЖСК "Работники Академии Наук СССР" - Семенова О.К. - дов. от 19.01.15 б/н ср. на 3 года
от ответчика - Правительство Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 04.02.15 N 4-47-165/5 на 1 год
от третьего лица - ДГИГМ - Клоков Е.В. - дов. от 28.01.15 N 33-Д-61/15 ср. по 31.12.15
рассмотрев 23 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Работники Академии Наук СССР"
на решение от 22.09.2014 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 16.12.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ЖСК "РАН СССР" (ОГРН 1027739244829, 119333, Москва, ул. Д.Ульянова, д. 4, к. 2)
о взыскании 32.129.884 руб. 35 коп.
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
третье лицо: ДГИГМ (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина, 20)
установил:
ЖСК "РАН СССР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 32.129.884,35 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "РАН СССР" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 N 503-ПП "О проектировании и строительстве жилого комплекса по улице Архитектора Власова напротив вл. 13-21 (квартал 15Б Юго-Запада)" между ответчиком (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29.06.2005 реестровый N 13-032085-5601-0026-0001-05 от 04.07.2005 на реализацию инвестиционного проекта - строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, кв. 15 "Б" Юго-Запада, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21 в составе следующих объектов: строение 1-28-этажный жилой дом ориентировочной площадью 45 900 кв. м, строение 2-8-9-этажный жилой дом ориентировочной площадью 24 800 кв. м, строение 3-КБО с библиотекой, строение 4-подземные автостоянки общей площадью 21 100 кв. м на 420 машиномест.
По условиям контракта строительство производится в две очереди. При этом первая очередь - до конца 2007 года в объеме 30% жилой части, которая передается в собственность города Москвы для целей переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, вторая очередь до конца третьего квартала 2009 года.
Также стороны установили, что необходимо разделить результат инвестиционной деятельности в следующих пропорциях: в собственность администрации: 30% общей жилой площади, 40% нежилой площади, 20% машиномест, в собственность инвестора: 70% жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машиномест.
Инвестиционный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 12.08.2008 N RU77150000-001134. Стороны распределили жилую площадь, а именно: 100% в собственность администрации, по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 24.07.2009, поскольку фактически жилой дом заселен в июле 2008 года.
Общестроительные работы были завершены к июлю 2007 года, все инженерные коммуникации, за исключением электроэнергии, подключены по постоянной схеме.
Подключение электроэнергии по постоянной схеме оказалось невозможным по причине отсутствия кабельного коллектора от ПС "Академическая", проектирование и строительство которого в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве" (приложение N 1 в редакции на день заключения контракта) предполагалось завершить в 2007 году за счет бюджета города с последующей передачей в хозяйственное ведение ГУП "Москоллектор".
Фактически акт о технологическом присоединении был получен застройщиком только в мае 2010 года, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям были получены в январе 2011 года, работы по переключению ПКЛ в коллекторах завершены в ноябре 2011 года, а договор на энергоснабжение жилых домов по постоянной схеме подписан в апреле 2011 года.
В целях осуществления временного электроснабжения инвестор-застройщик арендовал иные коллекторы на основании договора от 27.03.2006 N 1393-А, заключенного с ГУП "Москоллектор", расходы по эксплуатации коллекторов составили 2.053.594,54 руб.
После заселения жилого дома для компенсации возросшей нагрузки на электроснабжение инвестор арендовал передвижную дизельную подстанцию на основании договоров от 30.01.2008 N 30/01-100 с ООО "ТехПомощь", от 17.06.2008 N 17/06-200 с ООО "Линк-проект", от 10.12.2010 N 4 с ИП Черепаниным Д.А., расходы на аренду составили 22.562.755 руб.
С целью бесперебойного обеспечения электроэнергией насосной и ЦТП строения N 1 инвестор оплачивал электроэнергию сетевой организации ОАО "Энергобаланс-Столица", стоимость которой составила 3.992.797,11 руб. Кроме того, в связи с отсутствием договора энергоснабжения разница между стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной ОАО "Мосэнергосбыт", и городским тарифом, составила 3.490.865,13 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в размере 32.129.884,35 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не воспользовался правом приостановить ввод объекта в эксплуатацию и потребовать внесения изменений в условия инвестиционного контракта в части срока сдачи объекта первой очереди в эксплуатацию, а также пропуска истцом срока исковой давности по взысканию убытков в части расходов, понесенных до 25.03.2011.
Как правомерно указано судами, в соответствии с п. 5.1.2 контракта администрация обязана оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.
Согласно п. 5.1.4 контракта администрация обязана обеспечивать согласно Постановлению Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП после предоставления инвестором соответствующих документов финансирование строительства своей доли, (п. 6) инженерных сетей и коммуникаций жилого комплекса по настоящему контракту, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на строительство жилого комплекса, и в сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему контракту, которое стороны обязуются заключить после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 6 Постановления Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП, на который стороны сослались в п. 5.1.4 контракта, следует, что проектирование и строительство объектов, предусмотренных п. 1 постановления, проводится за счет средств, определенных п. 2 настоящего постановления.
Согласно п. 2 Постановления Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП финансирование строительства комплекса зданий, предусмотренных п. 1 постановления, осуществляется в полном объеме за счет ЖСК и привлеченных инвесторов.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что условия инвестиционного контракта не возлагают обязательства за счет собственных средств обеспечить подключение инвестиционного объекта к городским электрическим сетям к сдаче его в эксплуатацию на Правительство Москвы.
Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований инвестора о возмещении убытков, доказательств обратного последним не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Являются также правомерными выводы суда о том, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию обязательство истца по инвестиционному контракту в части строительства объекта исполнено, а в связи с подписанием акта о результатах частичной реализации отношения сторон по инвестиционному контракту в части распределенного объекта завершены.
Таким образом, затраты на обеспечение электроэнергией построенного жилого дома истец понес за рамками исполнения инвестиционного контракта, т.к. принятые истцом меры по электроснабжению потребовались не для обеспечения строительства, а для электроснабжения заселенного жильцами дома.
Кроме того, применяя срок исковой давности, суды правомерно отметили, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами правомерно отмечено, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков начал течь с момента возникновения определенных убытков.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 25.03.2014, согласно штампу Арбитражного суд г. Москвы, то по требованиям о взыскании убытков, причиненных до 25.03.2011, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.14 по делу N А40-43648/14-53-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "РАН СССР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)