Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г., С.А.А.1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе С.А.Г., С.А.А.1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ООО "Титбит" З., судебная коллегия
установила:
С.А.Г., С.А.А.1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А.2, обратились в суд с иском к ООО "Титбит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" и ООО "СамСтрой" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить группу жилых домов на земельном участке, расположенном по <адрес>, и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м. Договором определен срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "СамСтрой" был заключен договор об уступке прав и обязанностей, на основании которого к ним от ООО "СамСтрой" перешли права и обязанности дольщика. Свои обязательства по оплате строительства объекта выполнены ими в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде истец С.А.А.1 иск поддержала.
Истец С.А.Г. в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Титбит", он же представитель третьего лица ООО "СамСтрой", в суде иск не признал, пояснил, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был изменен на ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Титбит" и ООО "СамСтрой". Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект передается в 3-хмесячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагал, что сроки передачи объекта нарушены не были. Указал на неправильность расчета истцами неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Титбит" в пользу С.А.Г., С.А.А.1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого и штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.А.Г., С.А.А.1 просят решение суда изменить в части размера неустойки, указывая, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки. Полагают, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) исходя из цены <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Титбит" З. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Истцы С.А.Г., С.А.А.1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Титбит" (застройщик) и ООО "СамСтрой" (участник долевого строительства), - ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ООО "СамСтрой", права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору перешли к истцам; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства и обоснованности их требований о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное снижение судом размера неустойки и полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) исходя из цены <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект передается в 3-хмесячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые следует признать правильными, судебная коллегия полагает, что судом правильно применена статья 333 ГК РФ при определении размера неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, следует определить в <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что судом значительно уменьшен размер неустойки, что нарушает права истцов, и считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого истца. Соответственно, подлежит увеличению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статей 98, 103 ГПК РФ, до <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2013 года по делу по иску С.А.Г., С.А.А.1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в пользу С.А.Г., С.А.А.1 неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого и штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8080
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-8080
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г., С.А.А.1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе С.А.Г., С.А.А.1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ООО "Титбит" З., судебная коллегия
установила:
С.А.Г., С.А.А.1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А.2, обратились в суд с иском к ООО "Титбит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" и ООО "СамСтрой" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить группу жилых домов на земельном участке, расположенном по <адрес>, и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м. Договором определен срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "СамСтрой" был заключен договор об уступке прав и обязанностей, на основании которого к ним от ООО "СамСтрой" перешли права и обязанности дольщика. Свои обязательства по оплате строительства объекта выполнены ими в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде истец С.А.А.1 иск поддержала.
Истец С.А.Г. в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Титбит", он же представитель третьего лица ООО "СамСтрой", в суде иск не признал, пояснил, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был изменен на ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Титбит" и ООО "СамСтрой". Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект передается в 3-хмесячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагал, что сроки передачи объекта нарушены не были. Указал на неправильность расчета истцами неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Титбит" в пользу С.А.Г., С.А.А.1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого и штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.А.Г., С.А.А.1 просят решение суда изменить в части размера неустойки, указывая, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки. Полагают, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) исходя из цены <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Титбит" З. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Истцы С.А.Г., С.А.А.1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Титбит" (застройщик) и ООО "СамСтрой" (участник долевого строительства), - ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ООО "СамСтрой", права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору перешли к истцам; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства и обоснованности их требований о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное снижение судом размера неустойки и полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) исходя из цены <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект передается в 3-хмесячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Следовательно, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые следует признать правильными, судебная коллегия полагает, что судом правильно применена статья 333 ГК РФ при определении размера неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, следует определить в <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что судом значительно уменьшен размер неустойки, что нарушает права истцов, и считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого истца. Соответственно, подлежит увеличению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статей 98, 103 ГПК РФ, до <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2013 года по делу по иску С.А.Г., С.А.А.1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в пользу С.А.Г., С.А.А.1 неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого и штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)