Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000": не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича: не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "АСКРА", общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2014 года
по делу N А71-10328/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)
к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (ОГРН 304184001500080, ИНН 183300002255)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСКРА", общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19"
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги,
установил:
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - ООО "ФАСАД-3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (далее - ИП Ивонин В.В., ответчик) о взыскании 274 804 руб. 74 коп. задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 и коммунальные услуги, оказанные в период с января по декабрь 2012 года на основании статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-4).
Определением от 06.11.2013 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 94-97).
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 274 805 руб. 13 коп. долга (т. 1, л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", (далее - ООО "Аргон-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19") (т. 22, л.д. 36-37).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ивонина В.В. в пользу ООО "ФАСАД-3000" взыскано 197 436 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 032 руб. 32 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 463 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 117-126).
Ответчик, ИП Ивонин В.В., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период с января по декабрь 2012 года управление зданием ТБЦ, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, фактически осуществляло ООО "ФАСАД-3000". С учетом предмета иска суду необходимо было исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников, порядок расторжения договора управления с истцом, порядок заключения договоров с ООО "Аргон-Сервис", ООО "Аргон 19". В декабре 2011 года ответчик известил истца о прекращении договора управления ТБЦ. 06.12.2011 года внеочередным собранием собственников помещений принято решение о смене управляющей компании с ООО "ФАСАД-3000" на ООО "Аргон-Сервис", которое 28.12.2011 года известило истца о необходимости передачи технической документации на ТБЦ. С 01.01.2012 года ответчиком заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения с ООО "Аргон-Сервис", с указанного момента ответчик производил оплату новой управляющей организации в соответствии с положениями статей 8, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что решения собственников о выборе новой управляющей организации от 06.12.2011 года в установленном законом порядке обжалованы, отменены либо признаны недействительными. Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, сохранены жилищные права и обязанности в отношении спорного здания. Представленные ООО "ФАСАД-3000" акты выполненных работ, справки не являются безусловными доказательствами оказания истцом услуг в отношении здания ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска, поскольку договор управления между истцом и ответчиком прекратил действие. Из актов сверок не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата производилась по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142. Истцом документально не подтверждены ни технические характеристики здания, ни размер общей площади здания, ни размер общего имущества здания, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истец, ООО "ФАСАД-3000", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, ООО "Аргон-Сервис" (переименовано в ООО "АСКРА"), ООО "Аргон-19", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010 года, о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска - Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (т. 1 л.д. 63-65).
ИП Ивонин В.В. в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года являлся собственником нежилого помещения площадью 483,8 кв. м, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 53-58).
01.05.2010 года между ООО "ФАСАД-3000" (Управляющая компания) и ИП Ивониным В.В. (Собственник) заключен договор управления ТБЦ и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т. 1, л.д. 48-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания от своего имени в интересах Собственников и за их счет обязалась предоставлять услуги управления ТБЦ, обеспечить организацию надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ТБЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142 (т. 1, л.д. 48-50).
Согласно пункту 7.4 договора стороны распространили срок его действия на период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с пунктом 7.7 действие договора продлено на 2011 год.
В период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ответчик не осуществлял оплату расходов на содержание, в том числе: сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание, охрана, пожарная сигнализация, а так же коммунальных услуг (отопление, ХВС, водоотведение, электроэнергия).
Акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 69-74) заказчиком не подписаны.
По расчету истца сумма задолженности ответчика за период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составила 274 805 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (т. 1, л.д. 118).
Письмом от 05.09.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 75-76).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период ООО "ФАСАД-3000"; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ в период с января по декабрь 2012 года; необходимости уменьшения стоимости коммунальных услуг электроснабжения на сумму 75 038 руб. 00 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты ресурсоснабжающей организации, отопления на сумму 2 330 руб. 81 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты ООО "Аргон-Сервис" за апрель 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ивонин В.В. как собственник нежилого помещения площадью 483,8 кв. м, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Факт оказания ООО "ФАСАД-3000" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг ИП Ивонину В.В. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора на охрану объекта с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс" от 01.05.2010 года; договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, системы видеонаблюдения N ВЛО-11/10 от 01.05.2010 года с ООО "Вымпел"; договора об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011 года с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс"; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2010 года с ООО "Подъемные системы"; договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 01.06.2010 года на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договора с ООО "ЕЭС.Гарант" N 18/ЕР4886, договора с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" N Р6555 от 10.04.2012 года на поставку электрической энергии; договора с ООО "ЭКО-МЕД" N 733/Н от 01.11.2012 года, N 4-Н от 01.11.2011 года на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов; с ООО "Удмуртвторресурс" N 312/1 от 01.07.2011 года на оказание услуг по переработке (утилизации) отходов; договора теплоснабжения с ООО "УКС" N Т0200 от 01.01.2012 года (т. 1, л.д. 12-46); актов сверки взаимных расчетов по договорам (т. 1, л.д. 132-141); свидетельств о выполнении работ, подписанных собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т. 1, л.д. 142-154).
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 197 436 руб. 32 коп. с учетом установленного судом факта оплаты ответчиком услуг электроснабжения на сумму 75 038 руб. 00 коп. ресурсоснабжающей организации, тепловой энергии за апрель 2012 года на сумму 2 330 руб. 81 коп. по договору теплоснабжения с ООО "Аргон-Сервис", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Доводы ИП Ивонина В.В. о том, что в спорный период управление ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска осуществляло в период с января по октябрь 2012 года ООО "Аргон-Сервис", а с ноября по декабрь 2012 года - ООО "Аргон-19", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 47 ЖК РФ допускается возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 от 06.12.2011 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "Аргон-Сервис". Собственники приняли решение заключить договоры управления с ООО "Аргон-Сервис" (т. 1, л.д. 103-105).
Письмом от 14.12.2011 года ИП Ивонин В.В. направил ООО "ФАСАД-3000" уведомление о прекращении договора от 01.05.2010 года (л.д. 101).
01.01.2012 года между ООО "Аргон-Сервис" и ИП Ивониным В.В. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т. 1, л.д. 105).
В последующем решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 01.11.2012 года, договор управления с ООО "Аргон-Сервис" расторгнут с 01.11.2012 года; заключен договор управления с ООО "Аргон 19" с 01.11.2012 года сроком на один год (т. 2, л.д. 27-29).
01.11.2012 года между ООО "Аргон 19" и ИП Ивониным В.В. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества нежилого здания (т. 2, л.д. 59-61).
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу N А50-17379/2012 по иску ООО "Аргон-Сервис" к ООО "ФАСАД-3000" о передаче технической документации ТБЦ г. Ижевск по ул. Ленина, 142 и иных связанных с управлением документов установлено, что ООО "Аргон-Сервис" к фактическому исполнению функций управляющей организации не приступило (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование возражений акты оказанных услуг N 340 от 30.03.2012 года за период январь - март 2012 года (т. 2, л.д. 56), N 659 от 30.06.2012 года за период май - июнь 2012 года (т. 2, л.д. 5, оборот), N 808 от 30.09.2012 года за период июль - сентябрь 2012 года (т. 2, л.д. 56), N 893 от 31.10.2012 года (т. 2, л.д. 5); двусторонний акт сверки между ИП Ивониным В.В. и ООО "Аргон-Сервис" за период март - сентябрь 2012 года (т. 2, л.д. 57); платежные поручения N 852 от 28.09.2012 года, N 1029 от 17.10.2013 года (т. 2, л.д. 3, 4); установив факт заключения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО с 23.09.2011 года (т. 2, л.д. 15-16), то есть за пределами оспариваемого периода; отсутствие в договоре на техническое обслуживание лифтов N 33 от 01.03.2012 года и актах выполненных работ нумерацию лифтов (т. 2, л.д. 17-21); предъявление ООО "Аргон-Сервис" ответчику к оплате услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации за период январь - март 2012 года, несмотря на заключение договора на сервисное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации N 1-5/12 с 01.05.2012 года, (т. 2, л.д. 25-26), с учетом противоречий в представленных ответчиком документах суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достаточных и достоверных доказательств, позволяющих достоверно установить факт оказания услуг по управлению зданием ООО "Аргон-Сервис".
Ввиду отсутствия в материалах дела договоров, заключенных ООО "Аргон 19" с ресурсоснабжающими организациями, актов оказанных услуг, платежных поручений на перечисление денежных средств, подписанный между ИП Ивониным В.В. и ООО "Аргон-19" акт оказанных услуг N 1314 от 31.12.2012 года об оказании услуг за 2012 год (т. 2, л.д. 4) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт управления зданием ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска в период ноябрь - декабрь 2012 года ООО "Аргон 19".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 28.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-10328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-5042/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10328/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-5042/2014-ГК
Дело N А71-10328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000": не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича: не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "АСКРА", общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2014 года
по делу N А71-10328/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)
к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (ОГРН 304184001500080, ИНН 183300002255)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСКРА", общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19"
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги,
установил:
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - ООО "ФАСАД-3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (далее - ИП Ивонин В.В., ответчик) о взыскании 274 804 руб. 74 коп. задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 и коммунальные услуги, оказанные в период с января по декабрь 2012 года на основании статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-4).
Определением от 06.11.2013 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 94-97).
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 274 805 руб. 13 коп. долга (т. 1, л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", (далее - ООО "Аргон-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19") (т. 22, л.д. 36-37).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ивонина В.В. в пользу ООО "ФАСАД-3000" взыскано 197 436 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 032 руб. 32 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 463 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 117-126).
Ответчик, ИП Ивонин В.В., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период с января по декабрь 2012 года управление зданием ТБЦ, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, фактически осуществляло ООО "ФАСАД-3000". С учетом предмета иска суду необходимо было исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников, порядок расторжения договора управления с истцом, порядок заключения договоров с ООО "Аргон-Сервис", ООО "Аргон 19". В декабре 2011 года ответчик известил истца о прекращении договора управления ТБЦ. 06.12.2011 года внеочередным собранием собственников помещений принято решение о смене управляющей компании с ООО "ФАСАД-3000" на ООО "Аргон-Сервис", которое 28.12.2011 года известило истца о необходимости передачи технической документации на ТБЦ. С 01.01.2012 года ответчиком заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения с ООО "Аргон-Сервис", с указанного момента ответчик производил оплату новой управляющей организации в соответствии с положениями статей 8, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что решения собственников о выборе новой управляющей организации от 06.12.2011 года в установленном законом порядке обжалованы, отменены либо признаны недействительными. Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, сохранены жилищные права и обязанности в отношении спорного здания. Представленные ООО "ФАСАД-3000" акты выполненных работ, справки не являются безусловными доказательствами оказания истцом услуг в отношении здания ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска, поскольку договор управления между истцом и ответчиком прекратил действие. Из актов сверок не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата производилась по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142. Истцом документально не подтверждены ни технические характеристики здания, ни размер общей площади здания, ни размер общего имущества здания, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истец, ООО "ФАСАД-3000", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, ООО "Аргон-Сервис" (переименовано в ООО "АСКРА"), ООО "Аргон-19", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010 года, о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска - Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (т. 1 л.д. 63-65).
ИП Ивонин В.В. в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года являлся собственником нежилого помещения площадью 483,8 кв. м, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 53-58).
01.05.2010 года между ООО "ФАСАД-3000" (Управляющая компания) и ИП Ивониным В.В. (Собственник) заключен договор управления ТБЦ и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т. 1, л.д. 48-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания от своего имени в интересах Собственников и за их счет обязалась предоставлять услуги управления ТБЦ, обеспечить организацию надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ТБЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142 (т. 1, л.д. 48-50).
Согласно пункту 7.4 договора стороны распространили срок его действия на период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с пунктом 7.7 действие договора продлено на 2011 год.
В период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ответчик не осуществлял оплату расходов на содержание, в том числе: сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание, охрана, пожарная сигнализация, а так же коммунальных услуг (отопление, ХВС, водоотведение, электроэнергия).
Акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 69-74) заказчиком не подписаны.
По расчету истца сумма задолженности ответчика за период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составила 274 805 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (т. 1, л.д. 118).
Письмом от 05.09.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 75-76).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период ООО "ФАСАД-3000"; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ в период с января по декабрь 2012 года; необходимости уменьшения стоимости коммунальных услуг электроснабжения на сумму 75 038 руб. 00 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты ресурсоснабжающей организации, отопления на сумму 2 330 руб. 81 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты ООО "Аргон-Сервис" за апрель 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ивонин В.В. как собственник нежилого помещения площадью 483,8 кв. м, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Факт оказания ООО "ФАСАД-3000" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг ИП Ивонину В.В. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора на охрану объекта с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс" от 01.05.2010 года; договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, системы видеонаблюдения N ВЛО-11/10 от 01.05.2010 года с ООО "Вымпел"; договора об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011 года с ООО "Охранное предприятие "ОСП-Плюс"; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2010 года с ООО "Подъемные системы"; договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 01.06.2010 года на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договора с ООО "ЕЭС.Гарант" N 18/ЕР4886, договора с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" N Р6555 от 10.04.2012 года на поставку электрической энергии; договора с ООО "ЭКО-МЕД" N 733/Н от 01.11.2012 года, N 4-Н от 01.11.2011 года на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов; с ООО "Удмуртвторресурс" N 312/1 от 01.07.2011 года на оказание услуг по переработке (утилизации) отходов; договора теплоснабжения с ООО "УКС" N Т0200 от 01.01.2012 года (т. 1, л.д. 12-46); актов сверки взаимных расчетов по договорам (т. 1, л.д. 132-141); свидетельств о выполнении работ, подписанных собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т. 1, л.д. 142-154).
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 197 436 руб. 32 коп. с учетом установленного судом факта оплаты ответчиком услуг электроснабжения на сумму 75 038 руб. 00 коп. ресурсоснабжающей организации, тепловой энергии за апрель 2012 года на сумму 2 330 руб. 81 коп. по договору теплоснабжения с ООО "Аргон-Сервис", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Доводы ИП Ивонина В.В. о том, что в спорный период управление ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска осуществляло в период с января по октябрь 2012 года ООО "Аргон-Сервис", а с ноября по декабрь 2012 года - ООО "Аргон-19", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 47 ЖК РФ допускается возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 от 06.12.2011 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "Аргон-Сервис". Собственники приняли решение заключить договоры управления с ООО "Аргон-Сервис" (т. 1, л.д. 103-105).
Письмом от 14.12.2011 года ИП Ивонин В.В. направил ООО "ФАСАД-3000" уведомление о прекращении договора от 01.05.2010 года (л.д. 101).
01.01.2012 года между ООО "Аргон-Сервис" и ИП Ивониным В.В. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т. 1, л.д. 105).
В последующем решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 01.11.2012 года, договор управления с ООО "Аргон-Сервис" расторгнут с 01.11.2012 года; заключен договор управления с ООО "Аргон 19" с 01.11.2012 года сроком на один год (т. 2, л.д. 27-29).
01.11.2012 года между ООО "Аргон 19" и ИП Ивониным В.В. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества нежилого здания (т. 2, л.д. 59-61).
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу N А50-17379/2012 по иску ООО "Аргон-Сервис" к ООО "ФАСАД-3000" о передаче технической документации ТБЦ г. Ижевск по ул. Ленина, 142 и иных связанных с управлением документов установлено, что ООО "Аргон-Сервис" к фактическому исполнению функций управляющей организации не приступило (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование возражений акты оказанных услуг N 340 от 30.03.2012 года за период январь - март 2012 года (т. 2, л.д. 56), N 659 от 30.06.2012 года за период май - июнь 2012 года (т. 2, л.д. 5, оборот), N 808 от 30.09.2012 года за период июль - сентябрь 2012 года (т. 2, л.д. 56), N 893 от 31.10.2012 года (т. 2, л.д. 5); двусторонний акт сверки между ИП Ивониным В.В. и ООО "Аргон-Сервис" за период март - сентябрь 2012 года (т. 2, л.д. 57); платежные поручения N 852 от 28.09.2012 года, N 1029 от 17.10.2013 года (т. 2, л.д. 3, 4); установив факт заключения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО с 23.09.2011 года (т. 2, л.д. 15-16), то есть за пределами оспариваемого периода; отсутствие в договоре на техническое обслуживание лифтов N 33 от 01.03.2012 года и актах выполненных работ нумерацию лифтов (т. 2, л.д. 17-21); предъявление ООО "Аргон-Сервис" ответчику к оплате услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации за период январь - март 2012 года, несмотря на заключение договора на сервисное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации N 1-5/12 с 01.05.2012 года, (т. 2, л.д. 25-26), с учетом противоречий в представленных ответчиком документах суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достаточных и достоверных доказательств, позволяющих достоверно установить факт оказания услуг по управлению зданием ООО "Аргон-Сервис".
Ввиду отсутствия в материалах дела договоров, заключенных ООО "Аргон 19" с ресурсоснабжающими организациями, актов оказанных услуг, платежных поручений на перечисление денежных средств, подписанный между ИП Ивониным В.В. и ООО "Аргон-19" акт оказанных услуг N 1314 от 31.12.2012 года об оказании услуг за 2012 год (т. 2, л.д. 4) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт управления зданием ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска в период ноябрь - декабрь 2012 года ООО "Аргон 19".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 28.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-10328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)