Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-9330/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (ИНН 3444074698, ОГРН 1023403432854) о взыскании 64 105,57 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (далее - ООО "ЧОП "Герат-Волга") о взыскании 83 856,82 руб., в том числе задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 76 393,63 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7463,19 руб. за период с 11.11.2011 по 31.03.2014 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не предоставил надлежащие доказательства того, что он с 01.10.2011 выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. 7 Гвардейской г. Волгограда собственниками помещений указанного дома, приступил к оказанию соответствующих услуг с вышеуказанной даты и что условия заключаемых им с собственниками помещений договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников помещений; не представил доказательства, подтверждающие фактическое, реальное оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома; в отличие от ответчика, не представил доказательства, подтверждающие принятие им добросовестных мер в 2011 - 2012 гг. по заключению договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома; не представил доказательства, подтверждающие законность применяемых им при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика, тарифов на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что этот тариф установлен общим собранием собственников помещений. Постановление администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046, на которое ссылается истец, не распространялось на собственников помещений в многоквартирных домах, утратило силу с 01.07.2012 и не подлежит применению после указанной даты; истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им с 01.01.2013 условий заключенного с ответчиком договора от 01.01.2013 N 253 по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, в том числе в части своевременного предоставления ответчику должным образом оформленных актов выполненных работ и счетов (счетов-фактур).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 7, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2011, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N 03-146-123.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,3 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) подписан договор от 01.01.2013 N 253 (с протоколом разногласий от 12.02.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по содержанию лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставлять собственнику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.) и другие необходимые услуги, направленные на достижение целей управления многоквартирными домами, а собственник обязался оплачивать вышеуказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как собственника нежилого помещения по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 76 393,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7463,19 руб. за период с 11.11.2011 по 31.03.2014.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 424, 426, 431, 702, 711, 740, 746, 781, 783, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 152, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), протоколами общих собраний собственников помещений, отсутствием доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 19.08.2011 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. 7-ая Гвардейская г. Волгограда утверждены условия договора управления многоквартирным домом (с приложениями).
Кроме того, ООО "УК Центрального района" представило в материалы дела договор N 253 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. 7-ая Гвардейская, заключенный сторонами 01.01.2013.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена именно для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов за оказанные услуги, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Используемые истцом тарифы утверждены постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013.
С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг, поскольку как нормативный акт постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с подрядными организациями.
Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Установив, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности ответчика в заявленном размере.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 7463,19 руб. за период с 11.11.2011 по 31.03.2014.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-9330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф06-16417/2013 ПО ДЕЛУ N А12-9330/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А12-9330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-9330/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (ИНН 3444074698, ОГРН 1023403432854) о взыскании 64 105,57 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (далее - ООО "ЧОП "Герат-Волга") о взыскании 83 856,82 руб., в том числе задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 76 393,63 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7463,19 руб. за период с 11.11.2011 по 31.03.2014 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не предоставил надлежащие доказательства того, что он с 01.10.2011 выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. 7 Гвардейской г. Волгограда собственниками помещений указанного дома, приступил к оказанию соответствующих услуг с вышеуказанной даты и что условия заключаемых им с собственниками помещений договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников помещений; не представил доказательства, подтверждающие фактическое, реальное оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома; в отличие от ответчика, не представил доказательства, подтверждающие принятие им добросовестных мер в 2011 - 2012 гг. по заключению договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома; не представил доказательства, подтверждающие законность применяемых им при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика, тарифов на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что этот тариф установлен общим собранием собственников помещений. Постановление администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046, на которое ссылается истец, не распространялось на собственников помещений в многоквартирных домах, утратило силу с 01.07.2012 и не подлежит применению после указанной даты; истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им с 01.01.2013 условий заключенного с ответчиком договора от 01.01.2013 N 253 по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, в том числе в части своевременного предоставления ответчику должным образом оформленных актов выполненных работ и счетов (счетов-фактур).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 7, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2011, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N 03-146-123.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,3 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) подписан договор от 01.01.2013 N 253 (с протоколом разногласий от 12.02.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по содержанию лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставлять собственнику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.) и другие необходимые услуги, направленные на достижение целей управления многоквартирными домами, а собственник обязался оплачивать вышеуказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как собственника нежилого помещения по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 76 393,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7463,19 руб. за период с 11.11.2011 по 31.03.2014.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 424, 426, 431, 702, 711, 740, 746, 781, 783, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 152, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), протоколами общих собраний собственников помещений, отсутствием доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 19.08.2011 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. 7-ая Гвардейская г. Волгограда утверждены условия договора управления многоквартирным домом (с приложениями).
Кроме того, ООО "УК Центрального района" представило в материалы дела договор N 253 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. 7-ая Гвардейская, заключенный сторонами 01.01.2013.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена именно для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов за оказанные услуги, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Используемые истцом тарифы утверждены постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013.
С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг, поскольку как нормативный акт постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с подрядными организациями.
Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Установив, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности ответчика в заявленном размере.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 7463,19 руб. за период с 11.11.2011 по 31.03.2014.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-9330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)