Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Брыкова И.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное д/у" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по исковому заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к В. о признании недействительными решений, протокола,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ответчику В. о признании недействительными решений, протокола. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное д/у" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Так, согласно протокола от 04.10.13 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов была выбрана управляющая организация ООО "Южное д/у". При этом собрание было проведено по инициативе собственника квартиры N 19 указанного дома В. Однако, В. собрание не созывал, протокол собрания не подписывал. Просило признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выборе управляющей организации ООО "Южное д/у", оформленное протоколом от 04.10.13 г., и протокол от 04.10.13 г.
Ответчик В. иск признал, при этом пояснил, что подпись в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.13 г. не его, он не являлся инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО "Южное д/у" иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> была Н., которая является собственником квартиры N 53 указанного дома.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "Южное д/у" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что согласно протокола от 04.10.13 г. было проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", управляющей компанией было выбрано ООО "Южное д/у", были утвержден договор управления с управляющей компанией и определено место хранения протоколов; собрание было созвано по инициативе собственника квартиры N 19 указанного дома В.
В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Как установлено разбирательством по делу, инициатором общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...> заявлен собственник квартиры N 19 В. (л.д. 98), подпись которого также заявлена и в соответствующем протоколе от 04.10.13 г. (л.д. 99).
Однако, В. такой инициативы не проявлял, протокола общего собрания от 04.10.13 г. не подписывал, что подтверждается пояснениями В., доказательствами по уголовному делу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> было проведено в форме заочного голосования.
Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.
Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.
Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход; возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.
Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на стене дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
По делу установлено, что В. не являлся инициатором общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и не подписывал соответствующий протокол от 04.10.13 г.; что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования; что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено без проведения соответствующего собрания путем их совместного присутствия.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются основаниями для признания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 04.10.13 г., недействительными.
Разбирательством по делу также установлено, что в заочном голосовании не принимали участия и не подписывали бюллетени К. (кв. 27), С. (кв. 45), Г. (кв. 43) (л.д. 94 - 96), общая площадь помещений которых составляет 154,1 кв. м и была учтена при подсчете результатов заочного голосования.
Исходя из того, что указанные в протоколе собрания от 04.10.13 г. общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4.280 кв. м, а число участвовавших в заочном голосовании составило 2.140 кв. м, то без учета голосов указанных лиц число участвующих в заочном голосовании составило 1.988,6 кв. м, что менее 50-ти процентов, необходимых для принятия решения.
Таким образом, при проведении заочного голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений заочного голосования и ничтожными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20 ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений действующего законодательства.
Исходя из основания заявленного иска - проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе В., обстоятельство проведения собрания по инициативе Н., на что третье лицо ООО "Южное д/у" также ссылалось в качестве основания своих возражений по иску, по делу не имеет правового значения, поскольку оно не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и может служить самостоятельным основанием для другого спора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное д/у" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19349
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19349
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Брыкова И.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное д/у" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по исковому заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к В. о признании недействительными решений, протокола,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ответчику В. о признании недействительными решений, протокола. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное д/у" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Так, согласно протокола от 04.10.13 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов была выбрана управляющая организация ООО "Южное д/у". При этом собрание было проведено по инициативе собственника квартиры N 19 указанного дома В. Однако, В. собрание не созывал, протокол собрания не подписывал. Просило признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выборе управляющей организации ООО "Южное д/у", оформленное протоколом от 04.10.13 г., и протокол от 04.10.13 г.
Ответчик В. иск признал, при этом пояснил, что подпись в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.13 г. не его, он не являлся инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО "Южное д/у" иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> была Н., которая является собственником квартиры N 53 указанного дома.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "Южное д/у" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что согласно протокола от 04.10.13 г. было проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", управляющей компанией было выбрано ООО "Южное д/у", были утвержден договор управления с управляющей компанией и определено место хранения протоколов; собрание было созвано по инициативе собственника квартиры N 19 указанного дома В.
В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Как установлено разбирательством по делу, инициатором общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...> заявлен собственник квартиры N 19 В. (л.д. 98), подпись которого также заявлена и в соответствующем протоколе от 04.10.13 г. (л.д. 99).
Однако, В. такой инициативы не проявлял, протокола общего собрания от 04.10.13 г. не подписывал, что подтверждается пояснениями В., доказательствами по уголовному делу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> было проведено в форме заочного голосования.
Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.
Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.
Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход; возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.
Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на стене дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
По делу установлено, что В. не являлся инициатором общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и не подписывал соответствующий протокол от 04.10.13 г.; что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования; что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено без проведения соответствующего собрания путем их совместного присутствия.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются основаниями для признания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 04.10.13 г., недействительными.
Разбирательством по делу также установлено, что в заочном голосовании не принимали участия и не подписывали бюллетени К. (кв. 27), С. (кв. 45), Г. (кв. 43) (л.д. 94 - 96), общая площадь помещений которых составляет 154,1 кв. м и была учтена при подсчете результатов заочного голосования.
Исходя из того, что указанные в протоколе собрания от 04.10.13 г. общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4.280 кв. м, а число участвовавших в заочном голосовании составило 2.140 кв. м, то без учета голосов указанных лиц число участвующих в заочном голосовании составило 1.988,6 кв. м, что менее 50-ти процентов, необходимых для принятия решения.
Таким образом, при проведении заочного голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений заочного голосования и ничтожными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20 ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений действующего законодательства.
Исходя из основания заявленного иска - проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе В., обстоятельство проведения собрания по инициативе Н., на что третье лицо ООО "Южное д/у" также ссылалось в качестве основания своих возражений по иску, по делу не имеет правового значения, поскольку оно не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и может служить самостоятельным основанием для другого спора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное д/у" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)