Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При отсутствии законных оснований ответчик осуществляет обслуживание дома, поскольку при проведении собрания по выбору способа управления домом не было кворума, инициатор проведения собрания участия в нем не принимал, само решение о проведении такого собрания не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений МКД, признании незаконными действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх установленных тарифов и нормативов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей истицы, ответчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Бруслит-Сервис" с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх тарифов и нормативов, установленных администрацией г. Хабаровска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств за этот период и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. По мнению истца УК ООО "Бруслит Сервис" при отсутствии законных оснований осуществляет обслуживание указанного дома, поскольку при проведении собрания по выбору способа управления домом не было кворума, инициатор проведения собрания участия в нем не принимал, и само решение о проведении такого собрания не принималось.
После ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за содержание и ремонт жилья стал превышать установленные администрацией города тарифы по содержанию и ремонту МКД такого типа.
Согласно официальному ответу и.о. первого заместителя мэра г. Хабаровска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ решения о повышении размера оплаты за содержание и ремонт принимались на общих собраниях собственников жилых помещений, однако, как выяснилось впоследствии, жильцы дома, подписи которых были указаны в протоколах, не являлись ни инициаторами, ни участниками собраний, в связи с чем, органами дознания было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников жилых помещений.
Кроме того, какое-либо экономическое обоснование увеличения размеров оплаты содержания и ремонта жилья отсутствует, такие решения принимались ответчиком в одностороннем порядке, в результате чего ее переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
На основании изложенного А. просила суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия управляющей компании ООО "Бруслит Сервис" по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх тарифов и нормативов, установленных администрацией <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за капитальный ремонт; взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в ее пользу сумму излишне уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по статье "Содержание и ремонт жилья" в квитанциях на оплату коммунальных услуг привести в соответствие с п. п. 1.1.3. и 3 Приложения к Постановлению администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за кв. метр общей площади.
В судебное заседание А. не явилась, ее представитель иск поддержал, увеличив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оформление копий документов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истец, узнав о нарушенном праве, обращалась в администрацию и прокуратуру Хабаровского края. Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, получив протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД, связанные с повышением размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, в ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в правоохранительные органы по факту фальсификации указанных протоколов, уголовное дело было возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец указывает, что срок исковой давности пропущен ею в связи с длительностью проводимой органами дознания проверки, что является уважительной причиной. Полагает, что в данном случае возможно применение правила о перерыве срока исковой давности. Также приводит доводы в обоснование требования о признании незаконными протоколов общего собрания, аналогичные изложенным в иске.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Ее представитель доводы и требования жалобы поддержал. Представитель ООО "Бруслит Сервис" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что А. является собственником доли квартиры <адрес>.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Согласно последнему протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования, инициатор проведения общего собрания - ФИО.
В повестку включены: утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в собственности, размера платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решили утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в собственности в размере <данные изъяты> размер платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Суд установил, что подпись от имени ФИО в указанном протоколе выполнена самой ФИО.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, а также основаны на требованиях ст. 46 Жилищного кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом с исковым заявлением о признании недействительными указанных выше решений истец обратилась в суд 14 марта 2014 года, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обращения истицы в администрацию и прокуратуру Хабаровского края по факту фальсификации обжалуемых решений и действий ответчика не препятствовали ее обращению в суд в течение 6 месяцев с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Суд установил, что истец своевременно оплачивает коммунальные платежи по поступающим от ответчика квитанциям с указанием размера оспариваемых истцом произведенных ответчиком начислений.
В результате этого ссылка истца в жалобе на то, что о нарушении своих прав она узнала в январе 2013 года, получив протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД, связанные с повышением размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, является несостоятельной.
Суд не установил уважительные причины пропуска срока исковой давности, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности оценены судом первой инстанции при разрешении спора, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Изменение способа управления многоквартирным домом предусмотрено жилищным законодательством, в результате этого право истца на выбор иного способа управления домом, предусмотренного законом, в том числе установление платы за содержание и ремонт жилья, ничем не ограничено.
Нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда, оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений МКД, признании незаконными действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх установленных тарифов и нормативов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2014
Требование: О признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений, признании незаконными действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При отсутствии законных оснований ответчик осуществляет обслуживание дома, поскольку при проведении собрания по выбору способа управления домом не было кворума, инициатор проведения собрания участия в нем не принимал, само решение о проведении такого собрания не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5618/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений МКД, признании незаконными действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх установленных тарифов и нормативов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей истицы, ответчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Бруслит-Сервис" с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх тарифов и нормативов, установленных администрацией г. Хабаровска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств за этот период и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. По мнению истца УК ООО "Бруслит Сервис" при отсутствии законных оснований осуществляет обслуживание указанного дома, поскольку при проведении собрания по выбору способа управления домом не было кворума, инициатор проведения собрания участия в нем не принимал, и само решение о проведении такого собрания не принималось.
После ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за содержание и ремонт жилья стал превышать установленные администрацией города тарифы по содержанию и ремонту МКД такого типа.
Согласно официальному ответу и.о. первого заместителя мэра г. Хабаровска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ решения о повышении размера оплаты за содержание и ремонт принимались на общих собраниях собственников жилых помещений, однако, как выяснилось впоследствии, жильцы дома, подписи которых были указаны в протоколах, не являлись ни инициаторами, ни участниками собраний, в связи с чем, органами дознания было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников жилых помещений.
Кроме того, какое-либо экономическое обоснование увеличения размеров оплаты содержания и ремонта жилья отсутствует, такие решения принимались ответчиком в одностороннем порядке, в результате чего ее переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
На основании изложенного А. просила суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия управляющей компании ООО "Бруслит Сервис" по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх тарифов и нормативов, установленных администрацией <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за капитальный ремонт; взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в ее пользу сумму излишне уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по статье "Содержание и ремонт жилья" в квитанциях на оплату коммунальных услуг привести в соответствие с п. п. 1.1.3. и 3 Приложения к Постановлению администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за кв. метр общей площади.
В судебное заседание А. не явилась, ее представитель иск поддержал, увеличив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оформление копий документов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истец, узнав о нарушенном праве, обращалась в администрацию и прокуратуру Хабаровского края. Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, получив протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД, связанные с повышением размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, в ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в правоохранительные органы по факту фальсификации указанных протоколов, уголовное дело было возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец указывает, что срок исковой давности пропущен ею в связи с длительностью проводимой органами дознания проверки, что является уважительной причиной. Полагает, что в данном случае возможно применение правила о перерыве срока исковой давности. Также приводит доводы в обоснование требования о признании незаконными протоколов общего собрания, аналогичные изложенным в иске.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Ее представитель доводы и требования жалобы поддержал. Представитель ООО "Бруслит Сервис" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что А. является собственником доли квартиры <адрес>.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Согласно последнему протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования, инициатор проведения общего собрания - ФИО.
В повестку включены: утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в собственности, размера платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решили утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в собственности в размере <данные изъяты> размер платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Суд установил, что подпись от имени ФИО в указанном протоколе выполнена самой ФИО.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, а также основаны на требованиях ст. 46 Жилищного кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом с исковым заявлением о признании недействительными указанных выше решений истец обратилась в суд 14 марта 2014 года, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обращения истицы в администрацию и прокуратуру Хабаровского края по факту фальсификации обжалуемых решений и действий ответчика не препятствовали ее обращению в суд в течение 6 месяцев с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Суд установил, что истец своевременно оплачивает коммунальные платежи по поступающим от ответчика квитанциям с указанием размера оспариваемых истцом произведенных ответчиком начислений.
В результате этого ссылка истца в жалобе на то, что о нарушении своих прав она узнала в январе 2013 года, получив протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД, связанные с повышением размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, является несостоятельной.
Суд не установил уважительные причины пропуска срока исковой давности, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности оценены судом первой инстанции при разрешении спора, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Изменение способа управления многоквартирным домом предусмотрено жилищным законодательством, в результате этого право истца на выбор иного способа управления домом, предусмотренного законом, в том числе установление платы за содержание и ремонт жилья, ничем не ограничено.
Нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда, оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников жилых помещений МКД, признании незаконными действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья сверх установленных тарифов и нормативов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)