Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года
по делу N А60-22408/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НЕФТЬ"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа
третье лицо: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НЕФТЬ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области (далее - МУГИСО) 15 555 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 2617 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ 62 223 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 10 468 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация Новоуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В качестве основания отмены ссылается на нормы п. 1 ст. 270 АПК РФ. При разрешении спора суд должен был руководствоваться статьями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые, по мнению заявителя, имеют приоритет по отношению к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), поскольку нормы жилищного законодательства не регулируют отношения по распоряжению земельными участками, ограниченными в обороте. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), части 2, 4, 5 ст. 27 ЗК РФ, указывает, что законодательством не предусмотрены основания предоставления земельных участков, расположенных в границах ЗАТО в собственность (долевую собственность), к которым относится спорный земельный участок. Указывает, что нормы Закона N 189-ФЗ не содержат специальной оговорки, указывающей на возможность применения норм жилищного законодательства в отношении земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, то есть земельных участков ограниченных в обороте. В этой связи ответчик считает сделанный судом вывод о том, что спорный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, несоответствующим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы от общества за использование спорного земельного участка. Поясняет, что Муниципальное образование Новоуральский городской округ является получателем распределенного администратором дохода в размере 80% от дохода в виде арендных платежей за земельные участки, право собственности на которые не разграничено. С 2011 года главным администратором указанного вида дохода является МУГИСО.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-15145/2013, которым был признан недействительным договор N 350 аренды земельного участка. Считает, что установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию повторно не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, обратил внимание суда на пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2, 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 36 ЗК РФ - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество, указывая на то, что Муниципальное образование Новоуральский городской округ (далее - муниципальное образование) в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не является лицом, полномочным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102016:0017 под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование своей позиции истец представил договор от 11.07.2007 N 350 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор), и акт от 11.07.2007 приема-передачи земельного участка (Приложение N 1 к договору), кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.2013 N 66/301/13-163683.
По условиям названного договора истцу для эксплуатации магазина был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями) из земель населенных пунктов кадастровым номером 66:57:0102016:0017, площадью 4803 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2.
Договор аренды N 350 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 66-66-31/046/2007-215 от 06.09.2007).
Кроме того, общество указало, что является собственником нежилых помещений N 18-28, назначение: торговое, общей площадью: 232,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2 (свидетельство от 17.03.2008 серии 66 АГ N 149725, первоначально свидетельство о государственной регистрации права было выдано 29.08.2002), расположенных в многоквартирном жилом доме.
В качестве отсутствия оснований для получения ответчиками платежей (арендной платы) за земельный участок, истец указал на ничтожность сделки - договора аренды N 350 от 11.07.2007 (ст. 168 ГК РФ), признанной таковой по делу N А60-15145/2013.
Суд первой инстанции, установив, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 232,8 кв. м, расположенное в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 08.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 16 Закона N 189-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие у муниципального образования правовых оснований для передачи обществу земельного участка в аренду по договору от 11.07.2007 N 350.
Вывод Арбитражного суда Свердловской области соответствует положениям п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности на которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, не указанные в части 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке пункта 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Указанные нормы ЖК РФ и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, указанные правовые акты допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 ЗК РФ, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
Указанный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-15145/2013 договор N 350 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07.2007, заключенный между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и обществом, недействительным (ничтожным).
Поскольку общество как собственник помещений в многоквартирном доме обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, сформированный под этим домом, оснований для внесения арендной платы за пользование этим участком не имелось, соответственно ответчики неправомерно получили эту плату и неосновательно обогатились за счет общества.
Таким образом, уплаченные истцом по договору N 350 арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102016:0017 подлежат возврату со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.
Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы судом первой инстанции проверен, признан правильным, доказанным, подлежащим удовлетворению в общей сумме 77 779 руб. 67 коп.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции по основанию ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным.
Поскольку фактически плату от обществу получили публично-правовые образования - Свердловская область в лице МУГИСО и муниципальное образование Новоуральский городской округ, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с указанных лиц за счет соответствующей казны денежных средств (ст. 124, п. 1 ст. 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 20.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-11458/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-22408/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-11458/2013-ГКу
Дело N А60-22408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года
по делу N А60-22408/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НЕФТЬ"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа
третье лицо: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НЕФТЬ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области (далее - МУГИСО) 15 555 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 2617 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ 62 223 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 10 468 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация Новоуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В качестве основания отмены ссылается на нормы п. 1 ст. 270 АПК РФ. При разрешении спора суд должен был руководствоваться статьями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые, по мнению заявителя, имеют приоритет по отношению к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), поскольку нормы жилищного законодательства не регулируют отношения по распоряжению земельными участками, ограниченными в обороте. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), части 2, 4, 5 ст. 27 ЗК РФ, указывает, что законодательством не предусмотрены основания предоставления земельных участков, расположенных в границах ЗАТО в собственность (долевую собственность), к которым относится спорный земельный участок. Указывает, что нормы Закона N 189-ФЗ не содержат специальной оговорки, указывающей на возможность применения норм жилищного законодательства в отношении земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, то есть земельных участков ограниченных в обороте. В этой связи ответчик считает сделанный судом вывод о том, что спорный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, несоответствующим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы от общества за использование спорного земельного участка. Поясняет, что Муниципальное образование Новоуральский городской округ является получателем распределенного администратором дохода в размере 80% от дохода в виде арендных платежей за земельные участки, право собственности на которые не разграничено. С 2011 года главным администратором указанного вида дохода является МУГИСО.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-15145/2013, которым был признан недействительным договор N 350 аренды земельного участка. Считает, что установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию повторно не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, обратил внимание суда на пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2, 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 36 ЗК РФ - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество, указывая на то, что Муниципальное образование Новоуральский городской округ (далее - муниципальное образование) в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не является лицом, полномочным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102016:0017 под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование своей позиции истец представил договор от 11.07.2007 N 350 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор), и акт от 11.07.2007 приема-передачи земельного участка (Приложение N 1 к договору), кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.2013 N 66/301/13-163683.
По условиям названного договора истцу для эксплуатации магазина был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями) из земель населенных пунктов кадастровым номером 66:57:0102016:0017, площадью 4803 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2.
Договор аренды N 350 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 66-66-31/046/2007-215 от 06.09.2007).
Кроме того, общество указало, что является собственником нежилых помещений N 18-28, назначение: торговое, общей площадью: 232,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2 (свидетельство от 17.03.2008 серии 66 АГ N 149725, первоначально свидетельство о государственной регистрации права было выдано 29.08.2002), расположенных в многоквартирном жилом доме.
В качестве отсутствия оснований для получения ответчиками платежей (арендной платы) за земельный участок, истец указал на ничтожность сделки - договора аренды N 350 от 11.07.2007 (ст. 168 ГК РФ), признанной таковой по делу N А60-15145/2013.
Суд первой инстанции, установив, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 232,8 кв. м, расположенное в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 08.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 16 Закона N 189-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие у муниципального образования правовых оснований для передачи обществу земельного участка в аренду по договору от 11.07.2007 N 350.
Вывод Арбитражного суда Свердловской области соответствует положениям п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности на которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, не указанные в части 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке пункта 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Указанные нормы ЖК РФ и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, указанные правовые акты допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 ЗК РФ, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
Указанный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-15145/2013 договор N 350 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07.2007, заключенный между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и обществом, недействительным (ничтожным).
Поскольку общество как собственник помещений в многоквартирном доме обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, сформированный под этим домом, оснований для внесения арендной платы за пользование этим участком не имелось, соответственно ответчики неправомерно получили эту плату и неосновательно обогатились за счет общества.
Таким образом, уплаченные истцом по договору N 350 арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102016:0017 подлежат возврату со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.
Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы судом первой инстанции проверен, признан правильным, доказанным, подлежащим удовлетворению в общей сумме 77 779 руб. 67 коп.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции по основанию ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным.
Поскольку фактически плату от обществу получили публично-правовые образования - Свердловская область в лице МУГИСО и муниципальное образование Новоуральский городской округ, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с указанных лиц за счет соответствующей казны денежных средств (ст. 124, п. 1 ст. 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 20.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)