Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10693/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А33-10693/2014


Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 9 сентября 2014 года по делу N А33-10693/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (ИНН 2420071777, ОГРН 1082420000959) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 31 217,40 руб., пени за период с 01.11.2010 по 10.04.2014 в размере 10 891,16 руб.
Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что информация о собственнике в ЕГРП в отношении спорного имущества отсутствует, в протоколах общего собрания собственников подпись представителя ответчика отсутствует. Таким образом, факт принадлежности спорного имущества ответчику не доказан.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении истцу и ответчику заказной корреспонденции суда), а также о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения и размещения информации на сайте картотеки арбитражных дел.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - выписки из ЕГРП, решения Кежемского районного суда от 15.05.2014 по делу 2-303/2014.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено апелляционным судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на основании договора дарения N 4031 от 24.12.1997 является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 7, кв. 116 (справка Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Кежемское отделение от 19.08.2013 N 2417/88, технический паспорт на жилой дом N 7 по пр. Ленинского Комсомола в г. Кодинске).
Ссылка на то, что с 2014 года собственником имущества, соразмерно которому начислена плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является иное лицо, правового значения не имеет, так как доказательства того, что в спорный период с 01.01.2010 по 30.06.2011 ответчик утратил право собственности на данное имущество, в дело не представлены.
Следовательно, на Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Протоколом N 1 от 20.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 7, выбран способ непосредственного управления, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (пункты 3 и 4 повестки).
В соответствии с протоколом N 1 от 20.11.2008 с 01.01.2009 размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 13,94 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения (пункт 7 повестки), размер платы за капитальный ремонт - в размере 2 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (пункт 16 повестки).
Согласно протоколу N 2 от 08.11.2009 с 01.01.2010 размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 16,49 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения, размер платы за капитальный ремонт - в размере 4 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (пункт 6 повестки).
Протоколом N 1/10 от 01.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 7, выбран способ управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК"; с 01.01.2011 установлен размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 18,47 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения (пункт 7 повестки), размер платы за капитальный ремонт - в размере 4 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (пункт 8 повестки).
Довод об отсутствии подписи уполномоченного лица в указанных протоколах подлежит отклонению на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела в первой инстанции несмотря на надлежащее извещение о возбуждении производства по делу ответчик возражений не представил, соответствующих доводов не заявил. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что соответствующие решения общего собрания собственников, оформленные протоколами, оспорены ответчиком в установленном порядке и признаны недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Задолженность учреждения по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 составила 31 217,40 руб. и была предъявлена к оплате претензией от 17.03.2014 исх. N 77. Претензия получена ответчиком 18.03.2014 вх. N 305 однако оставлена без ответа и исполнения.
Неуплата долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании 31 217,40 руб. задолженности за жилое помещение за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, 10 891,16 руб. пени за период 01.11.2010 по 10.04.2014, 1596,77 руб. судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доказательств того, что истцом принятые обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома исполнялись ненадлежащим образом, а также доказательств оплаты 31 217,40 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С учетом установленных и действующих в спорный период тарифов, а также площади принадлежащего учреждению на праве собственности помещения на ответчика суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту в сумме 31 217,40 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10891,16 руб. пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 01.11.2010 по 10.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.
Расчет истца начисленной суммы пени проверен судом, признан правильным, в связи с чем суд требования истца о взыскании с ответчика 10891,16 руб. пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 01.11.2010 по 10.04.2014 правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 230 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 7, кв. 116, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 230 руб. судебных издержек истцом представлены суду: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013 N 01/199/2013-524 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 7, кв. 116, зарегистрированных прав, чек-ордер от 19.06.2013 на сумму 230 рублей.
Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 230 руб., вызванные необходимостью получения сведений о собственнике нежилого помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 230 руб. судебных расходов за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 1366,77 руб. судебных издержек за получение справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истцом представлены суду: справка Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Кежемское отделение от 19.08.2013 N 2417/88; фискальный чек от 16.08.2013 на сумму 1366,77 руб., и квитанция банка от 16.08.2013.
Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 1366,77 руб., вызванные необходимостью получения сведений о собственнике нежилого помещения из Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Кежемское отделение.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1366,77 руб. судебных расходов за получение справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также правомерно удовлетворено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "9" сентября 2014 года по делу N А33-10693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)