Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Дьяконовой З.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N..., по ул........... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания,
постановлено:
Исковое заявление прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N..., по улице.......... город.......... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, - удовлетворить.
Обязать Межведомственную комиссию при администрации муниципального образования "Город Алдан" по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу:.......... требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым Помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять мотивированное решение, предусмотренное пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим, сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района PC (Я) обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование требований, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что имеются неравномерные осадки фундамента вызванные подвижками грунта, повреждения бетона и биологические повреждения элементов деревянных конструкций фундамента, привела к деформации несущих и ограждающих конструкций, частей и элементов, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и жилых помещений, которые находятся в ограниченно работоспособном состояний и представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 01.10.2013 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:.........., непригодным для проживания. В настоящее время оценка дома межведомственной комиссией при администрации образования "Город Алдан" не произведена.
Судом вынесено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель администрации образования "Город Алдан". Просит отменить решение суда по тем основаниям, что межведомственная комиссия не может признать дом аварийным без заключения специализированной организации, проводящей обследование жилого дома которое должно оплачиваться собственниками жилья, а не ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что признание в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Невыполнение межведомственной комиссией при администрации МО "Город Алдан" обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании аварийного жилого помещения расположенного по адресу:.........., может привести к необратимым последствиям, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
Указанный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Из п. 49 Положения следует, что на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В нарушение указанных требований ответчиком оценка соответствия жилых помещений в спорном доме не проведена, требование о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выполнено, решение, предусмотренное п. 46, 47, 49 Положения не принято.
Согласно пункту 2 указанного выше Положения, действие его распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Бездействие ответчика по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц. Ответчик в пределах своих полномочий обязан самостоятельно запросить с соответствующих государственных органов сведения о владельцах квартир спорного дома, поэтажный план дома и провести обследование межведомственной комиссией на предмет аварийности.
Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган на территории МО "Город Алдан" не наделен такими полномочиями.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате работы специализированной организации по составлению заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие значение при разрешении спора. Действительно, п. 45 Положения предусматривает, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В то же время, указанное положение не содержит норм, исключающих обязанность межведомственной комиссии провести обследование при отсутствии такого заключения. Напротив, из п. 46 Положения следует, что заключение, представленное собственником (нанимателем), не является для комиссии обязательным, поскольку межведомственная комиссия в любом случае вправе назначить дополнительные обследования и испытания.
Судебная коллегия отмечает, что формальное требование ответчика к жителям дома о предварительном представлении заключения специализированной организации по своей сути противоречит основному положению жилищного законодательства о необходимости обеспечения органами местного самоуправления безопасности жилища (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N..., по ул..........., г........... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-717/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-717/14
Судья: Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Дьяконовой З.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N..., по ул........... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания,
постановлено:
Исковое заявление прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N..., по улице.......... город.......... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, - удовлетворить.
Обязать Межведомственную комиссию при администрации муниципального образования "Город Алдан" по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу:.......... требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым Помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять мотивированное решение, предусмотренное пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим, сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района PC (Я) обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование требований, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что имеются неравномерные осадки фундамента вызванные подвижками грунта, повреждения бетона и биологические повреждения элементов деревянных конструкций фундамента, привела к деформации несущих и ограждающих конструкций, частей и элементов, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и жилых помещений, которые находятся в ограниченно работоспособном состояний и представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 01.10.2013 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:.........., непригодным для проживания. В настоящее время оценка дома межведомственной комиссией при администрации образования "Город Алдан" не произведена.
Судом вынесено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель администрации образования "Город Алдан". Просит отменить решение суда по тем основаниям, что межведомственная комиссия не может признать дом аварийным без заключения специализированной организации, проводящей обследование жилого дома которое должно оплачиваться собственниками жилья, а не ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что признание в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Невыполнение межведомственной комиссией при администрации МО "Город Алдан" обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании аварийного жилого помещения расположенного по адресу:.........., может привести к необратимым последствиям, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
Указанный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Из п. 49 Положения следует, что на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В нарушение указанных требований ответчиком оценка соответствия жилых помещений в спорном доме не проведена, требование о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выполнено, решение, предусмотренное п. 46, 47, 49 Положения не принято.
Согласно пункту 2 указанного выше Положения, действие его распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Бездействие ответчика по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц. Ответчик в пределах своих полномочий обязан самостоятельно запросить с соответствующих государственных органов сведения о владельцах квартир спорного дома, поэтажный план дома и провести обследование межведомственной комиссией на предмет аварийности.
Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган на территории МО "Город Алдан" не наделен такими полномочиями.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате работы специализированной организации по составлению заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющие значение при разрешении спора. Действительно, п. 45 Положения предусматривает, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В то же время, указанное положение не содержит норм, исключающих обязанность межведомственной комиссии провести обследование при отсутствии такого заключения. Напротив, из п. 46 Положения следует, что заключение, представленное собственником (нанимателем), не является для комиссии обязательным, поскольку межведомственная комиссия в любом случае вправе назначить дополнительные обследования и испытания.
Судебная коллегия отмечает, что формальное требование ответчика к жителям дома о предварительном представлении заключения специализированной организации по своей сути противоречит основному положению жилищного законодательства о необходимости обеспечения органами местного самоуправления безопасности жилища (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N..., по ул..........., г........... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)