Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32643

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-32643


Судья Стольникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: обязать А.П. восстановить козырек, примыкающий к балкону квартиры по адресу:.
В части иска Управы района административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к А.П. об обязании восстановления балкона в проектное состояние отказать.
установила:

Управа Района, Мосжилинспекция обратились в суд с иском к А.П. с учетом уточнений об обязании А.П. восстановить переустроенное помещение, а именно: балкон, козырек подъезда N по адресу:, в проектное состояние, ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил переустройство указанных помещений.
Представитель истца Управы района г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Раменки в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик А.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
В соответствии с п. 3.3.3 "д" договора управления многоквартирным домом от 14.09.2009 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 14.12.2006 года) между ГУП ДЕЗ района (управляющая организация) и ГУ города Москвы "Инженерная служба района административного округа города Москвы", являющаяся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. собственник квартиры должен соблюдать определенные требования, в частности не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.
30.11.2011 г. в результате обследования квартиры ответчика специалисты ООО "обнаружили возведение кирпичных стен на балконе со стороны проспекта и небольшие изменения проектного состояния квартиры, о чем был составлен соответствующий акт и было принято решение о выдаче предписания на снос незаконно возведенного сооружения на балконе (л.д. 11).
26.01.2012 г. квартира ответчика была обследована ООО "повторно, в ходе которого выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт: в комнате площадью 17 кв. м демонтирован оконный и дверной блок с последующим разрушением несущей стены фасада со стороны проспекта, также на балконе возведена пристройка (л.д. 10).
Фотографией, а также поэтажным планом подтверждается наличие козырька, не относящегося к квартире ответчика.
Судом установлено, что самовольная перепланировка ответчиком, принадлежащей ему квартиры, выразилась в возведении кирпичной пристройки на козырьке подъезда N по адресу:.
ГУП ДЕЗ района, Мосжилинспекцией в адрес ответчика направлялись предписания о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению козырька, примыкающего к балкону его квартиры в проектное состояние.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании А.П. восстановить балкон квартиры N, поскольку не представлено доказательств обоснованности данных исковых требований; балкон относится к имуществу ответчика, суду не представлены доказательства, отражающие проектное состояние балкона.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пп. "а, б, в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 13 и п. 14 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с п. 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Положениями статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение норм действующего законодательства не привел козырек, примыкающий к балкону его квартиры, в прежнее состояние, наличие самовольно установленной кирпичной пристройки на козырьке дома N, корп. по города, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации самовольно установленной кирпичной пристройки на козырьке дома, не представлены разрешение муниципальных органов на перепланировку (переустройство) квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью являются необоснованными и бездоказательными, не опровергают выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях при установке кирпичной пристройки к квартире на козырьке дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на нарушение ответчиком несуществующего Постановления Правительства Москвы от 13.08.2006 года N, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ссылка суда на означенное постановление является технической опиской, которая не повлияла на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)