Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дзержинского, 69" от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 по делу N А23-111/2013 Арбитражного суда Калужской области
по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Дзержинского, 69" (далее - товарищество) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мигунова Ирина Григорьевна, Мигунов Александр Васильевич, Рощук Дмитрий Терентьевич, Эфендиева Гульгез Курбановна, Фокина Ирина Николаевна, Фокин Александр Николаевич, Мартынов Станислав Валерьевич, Мартынова Людмила Ивановна, Мартынов Валерий Владимирович, Изотова Ирина Ивановна, Евтеева Клавдия Сергеевна, Чаплик Леонид Ильич, Чаплик Татьяна Леонидовна, Чаплик Нина Викторовна, Буравцов Станислав Валерьевич, Буравцов Валерий Александрович, Буравцова Людмила Леонидовна, Кравчук Маргарита Борисовна, Крюков Владимир Иванович, Крюкова Маргарита Александровна, Борисова Галина Константиновна, Борисов Владимир Захарович, Кузнецов Алексей Александрович, Ткаченко Георгий Федорович, Иванова Татьяна Сергеевна, Воробьев Андрей Иванович, Акулинина Галина Ивановна, Сергеев Александр Владимирович, Петкевич Артур Алексеевич, Петкевич Герман Алексеевич, Петкевич Карина Рубеновна, Горячева Елена Викторовна, Попков Александр Иванович, Александрушкина Надежда Родионовна, Александрушкин Тимур Сергеевич, Жиляева Анастасия Михайловна, Артамонов Виктор Алексеевич, Катан Иван Васильевич, Гофман Нина Алексеевна, Гофман Анна Ивановна, Симонов Анатолий Алексеевич.
Суд
установил:
решением от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции понудил товарищество заключить с предприятием договор на отпуск воды и прием сточных вод, указав в резолютивной части постановления условия этого договора.
Апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
Суды руководствовались статьями 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 157, 161 (частью 12), 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Калуги.
Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 69 по ул. Дзержинского в г. Калуге.
Предприятие письмами от 16.10.2012 N 1016, 23.10.2012 N 1031 направило товариществу для подписания договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012 N 2385 с просьбой вернуть один подписанный экземпляр.
Поскольку товарищество от подписания договора отказалось, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды трех инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования предприятия были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124. Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса товарищество обязано заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении товарищества допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, пункт 11 Правил N 124).
Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).
Суды, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Исходя из этой позиции суды оценили доводы сторон и пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора (что не оспаривалось сторонами), так и всех существенных условий. При этом суды правомерно указали, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами (тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора).
Поскольку основанием для обращения предприятия в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений товарищества по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его заключения.
Заявитель не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у ответчика проекта договора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, товарищество как сторона спора не лишалась возможности ознакомиться с материалами судебного дела в ходе рассмотрения его по существу. Информация о движении дела, имеющаяся на официальном сайте суда, позволяет сделать вывод о том, что ответчику было предоставлено достаточно время для формирования своей позиции.
Вопреки доводам заявителя, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не лишен возможности корректировать свои требования в том числе и по спорным условиям преддоговорного спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о несоблюдении судом порядка заключения договора, предусмотренного Правилами N 124, несостоятельна, поскольку суд правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не подтверждена доказательствами, достаточными для данного вывода.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А23-111/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-9208/14 ПО ДЕЛУ N А23-111/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-9208/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дзержинского, 69" от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 по делу N А23-111/2013 Арбитражного суда Калужской области
по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Дзержинского, 69" (далее - товарищество) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мигунова Ирина Григорьевна, Мигунов Александр Васильевич, Рощук Дмитрий Терентьевич, Эфендиева Гульгез Курбановна, Фокина Ирина Николаевна, Фокин Александр Николаевич, Мартынов Станислав Валерьевич, Мартынова Людмила Ивановна, Мартынов Валерий Владимирович, Изотова Ирина Ивановна, Евтеева Клавдия Сергеевна, Чаплик Леонид Ильич, Чаплик Татьяна Леонидовна, Чаплик Нина Викторовна, Буравцов Станислав Валерьевич, Буравцов Валерий Александрович, Буравцова Людмила Леонидовна, Кравчук Маргарита Борисовна, Крюков Владимир Иванович, Крюкова Маргарита Александровна, Борисова Галина Константиновна, Борисов Владимир Захарович, Кузнецов Алексей Александрович, Ткаченко Георгий Федорович, Иванова Татьяна Сергеевна, Воробьев Андрей Иванович, Акулинина Галина Ивановна, Сергеев Александр Владимирович, Петкевич Артур Алексеевич, Петкевич Герман Алексеевич, Петкевич Карина Рубеновна, Горячева Елена Викторовна, Попков Александр Иванович, Александрушкина Надежда Родионовна, Александрушкин Тимур Сергеевич, Жиляева Анастасия Михайловна, Артамонов Виктор Алексеевич, Катан Иван Васильевич, Гофман Нина Алексеевна, Гофман Анна Ивановна, Симонов Анатолий Алексеевич.
Суд
установил:
решением от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции понудил товарищество заключить с предприятием договор на отпуск воды и прием сточных вод, указав в резолютивной части постановления условия этого договора.
Апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
Суды руководствовались статьями 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 157, 161 (частью 12), 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Калуги.
Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 69 по ул. Дзержинского в г. Калуге.
Предприятие письмами от 16.10.2012 N 1016, 23.10.2012 N 1031 направило товариществу для подписания договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012 N 2385 с просьбой вернуть один подписанный экземпляр.
Поскольку товарищество от подписания договора отказалось, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды трех инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования предприятия были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124. Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса товарищество обязано заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении товарищества допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, пункт 11 Правил N 124).
Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).
Суды, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Исходя из этой позиции суды оценили доводы сторон и пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора (что не оспаривалось сторонами), так и всех существенных условий. При этом суды правомерно указали, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами (тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора).
Поскольку основанием для обращения предприятия в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений товарищества по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его заключения.
Заявитель не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у ответчика проекта договора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, товарищество как сторона спора не лишалась возможности ознакомиться с материалами судебного дела в ходе рассмотрения его по существу. Информация о движении дела, имеющаяся на официальном сайте суда, позволяет сделать вывод о том, что ответчику было предоставлено достаточно время для формирования своей позиции.
Вопреки доводам заявителя, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не лишен возможности корректировать свои требования в том числе и по спорным условиям преддоговорного спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о несоблюдении судом порядка заключения договора, предусмотренного Правилами N 124, несостоятельна, поскольку суд правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не подтверждена доказательствами, достаточными для данного вывода.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А23-111/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)