Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т., Д., А. Шарифу, П., С.С., А.Е., Я., Т.Н. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Н., К.Т., Р., ее представителя - К.А., представителя Т.Э. - Х., представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - С.Е.,
установила:
Администрация г/п Одинцово обратилась в суд с иском к М.Н., Д., А.Ш., Н., П., С.С., А.Е., Я., Т.Э., Т.Н., Р., К.Т. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела собственниками земельного участка и спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются М.Н., Д., А.Ш., Н., П., С.С., А.Е., Я., Т.Э., Т.Н., Б. (в настоящее время Р.) М.Е., К.Т. - у каждого по 1/12 доли в праве собственности.
Земельный участок, на котором находится указанный дом, также принадлежит ответчикам в равных долях.
Целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Данный земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.
Судом было достоверно установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его возведение получено не было.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный дом относится к категории жилых многоквартирных домов.
Учитывая, что спорный дом возведен на не предназначенном для строительства многоквартирных домов земельном участке, при его строительстве не были соблюдены условия, предусмотренные действующими градостроительными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами: не устроены площадки для сбора ТБО, не организована придомовая территория, в т.ч. стоянки автотранспорта, дом не подключен к централизованным сетям канализации, суд пришел к правомерному выводу о том, что сохранение спорного многоквартирного дома может оказать негативное воздействие на окружающую среду, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей и в соответствии со ст. 222 ГК РФ признал его подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5746/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5746/14
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т., Д., А. Шарифу, П., С.С., А.Е., Я., Т.Н. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Н., К.Т., Р., ее представителя - К.А., представителя Т.Э. - Х., представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - С.Е.,
установила:
Администрация г/п Одинцово обратилась в суд с иском к М.Н., Д., А.Ш., Н., П., С.С., А.Е., Я., Т.Э., Т.Н., Р., К.Т. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела собственниками земельного участка и спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются М.Н., Д., А.Ш., Н., П., С.С., А.Е., Я., Т.Э., Т.Н., Б. (в настоящее время Р.) М.Е., К.Т. - у каждого по 1/12 доли в праве собственности.
Земельный участок, на котором находится указанный дом, также принадлежит ответчикам в равных долях.
Целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Данный земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.
Судом было достоверно установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его возведение получено не было.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный дом относится к категории жилых многоквартирных домов.
Учитывая, что спорный дом возведен на не предназначенном для строительства многоквартирных домов земельном участке, при его строительстве не были соблюдены условия, предусмотренные действующими градостроительными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами: не устроены площадки для сбора ТБО, не организована придомовая территория, в т.ч. стоянки автотранспорта, дом не подключен к централизованным сетям канализации, суд пришел к правомерному выводу о том, что сохранение спорного многоквартирного дома может оказать негативное воздействие на окружающую среду, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей и в соответствии со ст. 222 ГК РФ признал его подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., Н., Т.Э., Р., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)