Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после покупки квартиры и по настоящее время она не имеет возможности в ней проживать, поскольку там проживают ответчики и препятствуют ее вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года в городе Хабаровске апелляционную жалобу М.А. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Т.О., Т.А., М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Д. в жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, выделив в пользование:
Д. - жилую комнату площадью 13,0 кв. м с балконом.
Т.О. - жилую комнату площадью 13,0 кв. м без балкона, сроком до 12.03.2019 г.
М.А., ФИО1, ФИО2 - жилую комнату, общей площадью 17,3 кв. м.
Места общего пользования в квартире (коридоры, кухню, туалет, ванную комнату) оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец Д. обратилась в суд с иском к Т.О., Т.А., М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры в ней проживали Т.О., Т.А., М.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. После покупки квартиры и по настоящее время она не имеет возможности в ней проживать, поскольку в ней проживают ответчики и препятствуют ее вселению, в связи с чем, просила вселить ее в жилое помещение квартиру N дома N по <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование в соответствии с техническим паспортом: Д. жилую комнату общей площадью 13,0 кв. м и жилую комнату площадью 13,0 кв. м; Т.О., Т.А., М.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 жилую комнату общей площадью 17,3 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд определить право пользования спорной квартирой за Т.О. до марта 2019 г., так как определено в апелляционном определении Хабаровского краевого суда на 5 лет, на остальных требованиях настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на то, что истец никогда не обращалась к ответчикам с просьбой о вселении и передаче ей комплекта ключей от квартиры, о заключении соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Полагает, что суд необоснованно оставил право пользования балконом за истцом, поскольку право на использование балкона имеют все проживающие в спорной квартире лица, поскольку он является единственным в квартире.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, собственником квартиры N в доме N по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора, в квартире зарегистрированы Т.О., Т.А., М.А., ФИО1, ФИО2, данные сведения подтверждены поквартирной карточкой.
Удовлетворяя исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 247 ГК РФ, 31 ЖК РФ исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать всякое устранения всяких нарушений своего права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлен факт не проживания в спорном жилом помещении истца по причине несогласия с проживающими ответчиками, что не оспаривается ответчиками.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из определенного ответчиками порядка пользования спорной жилой площадью - квартирой N дома N по <адрес>.
Определением Хабаровского краевого суда от 12.03.2014 г. за Т.О., М.А. ФИО1, ФИО2 закреплено право пользования спорной квартирой. Так же в данном определении признано право пользования Т.О. спорным жилым помещением на определенный срок - на 5 лет, следовательно, суд пришел к выводу о выделении истцу комнаты площадью 13,0 кв. м с балконом, ответчику Т.О. жилой комнаты общей площадью 13,0 кв. м без балкона, на определенный срок, до 12 марта 2019 г., М.А., ФИО1, ФИО2 - комнаты общей площадью 17,3 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил право пользования балконом за истцом, поскольку право на использование балкона имеют все проживающие в спорной квартире лица, так как он является единственным в квартире, судебной коллегией признается несостоятельным, в связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью 13,0 кв. м, передача балкона в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Т.О., Т.А., М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5243/2015
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после покупки квартиры и по настоящее время она не имеет возможности в ней проживать, поскольку там проживают ответчики и препятствуют ее вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5243/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года в городе Хабаровске апелляционную жалобу М.А. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Т.О., Т.А., М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Д. в жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, выделив в пользование:
Д. - жилую комнату площадью 13,0 кв. м с балконом.
Т.О. - жилую комнату площадью 13,0 кв. м без балкона, сроком до 12.03.2019 г.
М.А., ФИО1, ФИО2 - жилую комнату, общей площадью 17,3 кв. м.
Места общего пользования в квартире (коридоры, кухню, туалет, ванную комнату) оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец Д. обратилась в суд с иском к Т.О., Т.А., М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры в ней проживали Т.О., Т.А., М.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. После покупки квартиры и по настоящее время она не имеет возможности в ней проживать, поскольку в ней проживают ответчики и препятствуют ее вселению, в связи с чем, просила вселить ее в жилое помещение квартиру N дома N по <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование в соответствии с техническим паспортом: Д. жилую комнату общей площадью 13,0 кв. м и жилую комнату площадью 13,0 кв. м; Т.О., Т.А., М.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 жилую комнату общей площадью 17,3 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд определить право пользования спорной квартирой за Т.О. до марта 2019 г., так как определено в апелляционном определении Хабаровского краевого суда на 5 лет, на остальных требованиях настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на то, что истец никогда не обращалась к ответчикам с просьбой о вселении и передаче ей комплекта ключей от квартиры, о заключении соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Полагает, что суд необоснованно оставил право пользования балконом за истцом, поскольку право на использование балкона имеют все проживающие в спорной квартире лица, поскольку он является единственным в квартире.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, собственником квартиры N в доме N по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора, в квартире зарегистрированы Т.О., Т.А., М.А., ФИО1, ФИО2, данные сведения подтверждены поквартирной карточкой.
Удовлетворяя исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 247 ГК РФ, 31 ЖК РФ исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать всякое устранения всяких нарушений своего права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлен факт не проживания в спорном жилом помещении истца по причине несогласия с проживающими ответчиками, что не оспаривается ответчиками.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из определенного ответчиками порядка пользования спорной жилой площадью - квартирой N дома N по <адрес>.
Определением Хабаровского краевого суда от 12.03.2014 г. за Т.О., М.А. ФИО1, ФИО2 закреплено право пользования спорной квартирой. Так же в данном определении признано право пользования Т.О. спорным жилым помещением на определенный срок - на 5 лет, следовательно, суд пришел к выводу о выделении истцу комнаты площадью 13,0 кв. м с балконом, ответчику Т.О. жилой комнаты общей площадью 13,0 кв. м без балкона, на определенный срок, до 12 марта 2019 г., М.А., ФИО1, ФИО2 - комнаты общей площадью 17,3 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил право пользования балконом за истцом, поскольку право на использование балкона имеют все проживающие в спорной квартире лица, так как он является единственным в квартире, судебной коллегией признается несостоятельным, в связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью 13,0 кв. м, передача балкона в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Т.О., Т.А., М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)