Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Т.В. и представителя третьего лица ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности К.К.Н.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года
по иску Д. и Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Д.К.Р. и Г.С.О. обратились в суд с исковым заявлением в котором указали, что 22 августа 1995 г. Д.К.Р. был выдан ордер N 923 на право занятия квартиры N в доме N микрорайона "С." г. Б. Впоследствии указанный ордер она предоставила в домоуправление N 1, как ей было разъяснено для переоформления, но возвращен ей не был. С ней 22.08.1995 г. был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Так же 05.04.2006 г. с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N 219. В настоящее время в квартире зарегистрированы: муж - Г.О.И. 01.02.1956 г.р., мать - Д.З.Л. 22.06.1937 г.р., сын - Г.С.О. 01.06.2003 г.р. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
С 08.06.1995 г. до 30.06.2011 г. Д.К.Р. работала в Буденновском КЭЧ района. С 01.07.2011 г. по настоящее время работает в должности аппаратчика ХЦО котельной в ОАО "РЭУ" "Владикавказский", но продолжает проживать вместе с членами своей семьи в данной квартире. В настоящее время она и ее сын Г.С.О. решили приватизировать занимаемую квартиру. Ее муж Г.О.И., мать Д.Р.А. дали свое согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Б., мик. С., д., кв. на имя Д.К.Р. и Г.С.О.
Д.К.Р. обратилась к руководителю ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения, на приватизацию предоставленной ей по договору найма квартиры. Однако ответа до настоящего времени она не получила, в связи с чем она расценивает, что ей было отказано в даче разрешения на приватизацию.
Д.К.Р. обратилась к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства Обороны РФ с заявлением о даче разрешения, на риватизацию предоставленной ей по договору найма квартиры, где получила ответ, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит. Они считают отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
22.08.1995 г. между Д.К.Р. и через уполномоченный орган - домуправления N г. Б. микрорайона С., был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.
05.04.2006 г. между Д.К.Р. и через уполномоченный орган - Буденновская КЭЧ района был заключен договор найма N 219. В указанном договоре найма не указанно, что действие распространяется на период работы Д.К.Р. в Буденновской КЭЧ района. В договоре найма N 219 от 05.04.2006 г. указано, что жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания в нем.
Д.К.Р. и члены ее семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
На основании изложенного, истцы просят признать за Д., Г. за каждым по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край. г. Б., мик. С., д., кв.. Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N в доме N микрорайона "С." города Б.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года исковое заявление Д., Г. удовлетворены.
Суд признал за Д., Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Б., микрорайон "С.", дом, квартира на условиях социального найма.
Суд признал за Д. в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Б., микрорайон "С.", д., кв.
Суд признал за Г. в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Б., микрорайон "С.", д., кв.
Суд прекратил право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СК, г. Б., микрорайон "С.", д., кв.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Т.В. просит отменить решение суда, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Представленный в материалах дела договор не свидетельствует о предоставлении Д.К.Р. членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания на условиях социального найма. Спорная квартира имеет статус служебной, которая не подлежит приватизации. По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ К.К.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Спорная квартира имеет статус служебной, которая не подлежит приватизации. С истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец был согласен с его условиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ К.К.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жало в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что 22.08.1995 года между Д.К.Р. и Буденновским Домуправлением в лиц начальника Д.У. Буденновская КЭЧ был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.
05.04.2006 г. был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N 219 по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Д.К.Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 22.08.1995 г. N 923 на семью, состоящую из пятерых человек, в том числе ее сын Г.С.О. трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,33 кв. м, расположенная по адресу: г. Б., микрорайон "С.", дом, квартира.
В пункте 1.1 указанного договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Д.К.Р. заключен договор найма служебного помещения.
18.08.1995 г. было издано Постановление N 1127 главы администрации г. Буденновска и Буденновского района СК о присвоении кв., дома, микрорайона "С.", г. Б. статуса служебного жилья.
Согласно трудовой книжки ИТ-1 N 524073 Д.К.Р. в период с 08.06.1995 г. до 30.06.2011 г. работала в Буденновском КЭЧ района. С 01.07.2011 года по настоящее время работает в должности аппаратчика ХЦО котельной в ОАО "РЭУ" "Владикавказский".
На момент издания постановления N 1127 главы администрации г. Буденновска и Буденновского района СК о присвоении кв., дома, микрорайона "С.", г. Б. статуса служебного жилья действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка представителя Министерства оборона РФ и представителя ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
08.04.2006 г. между Д.К.Р. и КЭЧ района в лице начальника С. действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор N 923. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование изолированное помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 68,33 кв. м, в том числе жилой 40,27 кв. м, расположенной по адресу: г.Б., м-н С., дом, квартира, для проживания в нем (л.д. 19-21).
Однако, как правильно указано судом, что ответчиком не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной, так как жилое помещение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что с Д.К.Р. был заключен именно договор найма служебного помещения на период работы.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2871/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2871/2014
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Т.В. и представителя третьего лица ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности К.К.Н.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года
по иску Д. и Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Д.К.Р. и Г.С.О. обратились в суд с исковым заявлением в котором указали, что 22 августа 1995 г. Д.К.Р. был выдан ордер N 923 на право занятия квартиры N в доме N микрорайона "С." г. Б. Впоследствии указанный ордер она предоставила в домоуправление N 1, как ей было разъяснено для переоформления, но возвращен ей не был. С ней 22.08.1995 г. был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Так же 05.04.2006 г. с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N 219. В настоящее время в квартире зарегистрированы: муж - Г.О.И. 01.02.1956 г.р., мать - Д.З.Л. 22.06.1937 г.р., сын - Г.С.О. 01.06.2003 г.р. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
С 08.06.1995 г. до 30.06.2011 г. Д.К.Р. работала в Буденновском КЭЧ района. С 01.07.2011 г. по настоящее время работает в должности аппаратчика ХЦО котельной в ОАО "РЭУ" "Владикавказский", но продолжает проживать вместе с членами своей семьи в данной квартире. В настоящее время она и ее сын Г.С.О. решили приватизировать занимаемую квартиру. Ее муж Г.О.И., мать Д.Р.А. дали свое согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Б., мик. С., д., кв. на имя Д.К.Р. и Г.С.О.
Д.К.Р. обратилась к руководителю ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения, на приватизацию предоставленной ей по договору найма квартиры. Однако ответа до настоящего времени она не получила, в связи с чем она расценивает, что ей было отказано в даче разрешения на приватизацию.
Д.К.Р. обратилась к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства Обороны РФ с заявлением о даче разрешения, на риватизацию предоставленной ей по договору найма квартиры, где получила ответ, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит. Они считают отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
22.08.1995 г. между Д.К.Р. и через уполномоченный орган - домуправления N г. Б. микрорайона С., был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.
05.04.2006 г. между Д.К.Р. и через уполномоченный орган - Буденновская КЭЧ района был заключен договор найма N 219. В указанном договоре найма не указанно, что действие распространяется на период работы Д.К.Р. в Буденновской КЭЧ района. В договоре найма N 219 от 05.04.2006 г. указано, что жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания в нем.
Д.К.Р. и члены ее семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
На основании изложенного, истцы просят признать за Д., Г. за каждым по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край. г. Б., мик. С., д., кв.. Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N в доме N микрорайона "С." города Б.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года исковое заявление Д., Г. удовлетворены.
Суд признал за Д., Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Б., микрорайон "С.", дом, квартира на условиях социального найма.
Суд признал за Д. в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Б., микрорайон "С.", д., кв.
Суд признал за Г. в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Б., микрорайон "С.", д., кв.
Суд прекратил право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СК, г. Б., микрорайон "С.", д., кв.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Т.В. просит отменить решение суда, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Представленный в материалах дела договор не свидетельствует о предоставлении Д.К.Р. членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания на условиях социального найма. Спорная квартира имеет статус служебной, которая не подлежит приватизации. По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ К.К.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Спорная квартира имеет статус служебной, которая не подлежит приватизации. С истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец был согласен с его условиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ К.К.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жало в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что 22.08.1995 года между Д.К.Р. и Буденновским Домуправлением в лиц начальника Д.У. Буденновская КЭЧ был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.
05.04.2006 г. был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N 219 по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Д.К.Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 22.08.1995 г. N 923 на семью, состоящую из пятерых человек, в том числе ее сын Г.С.О. трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,33 кв. м, расположенная по адресу: г. Б., микрорайон "С.", дом, квартира.
В пункте 1.1 указанного договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Д.К.Р. заключен договор найма служебного помещения.
18.08.1995 г. было издано Постановление N 1127 главы администрации г. Буденновска и Буденновского района СК о присвоении кв., дома, микрорайона "С.", г. Б. статуса служебного жилья.
Согласно трудовой книжки ИТ-1 N 524073 Д.К.Р. в период с 08.06.1995 г. до 30.06.2011 г. работала в Буденновском КЭЧ района. С 01.07.2011 года по настоящее время работает в должности аппаратчика ХЦО котельной в ОАО "РЭУ" "Владикавказский".
На момент издания постановления N 1127 главы администрации г. Буденновска и Буденновского района СК о присвоении кв., дома, микрорайона "С.", г. Б. статуса служебного жилья действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка представителя Министерства оборона РФ и представителя ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
08.04.2006 г. между Д.К.Р. и КЭЧ района в лице начальника С. действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор N 923. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование изолированное помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 68,33 кв. м, в том числе жилой 40,27 кв. м, расположенной по адресу: г.Б., м-н С., дом, квартира, для проживания в нем (л.д. 19-21).
Однако, как правильно указано судом, что ответчиком не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной, так как жилое помещение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что с Д.К.Р. был заключен именно договор найма служебного помещения на период работы.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)