Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" - Пак Д.Г. дов. от 17.06.13 N 109/1;
- от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
- от третьих лиц: ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" - неявка, извещено; ООО "АНГОРА" - неявка, извещено, рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
и на постановление от 19 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации сделки и обязании осуществить государственную регистрацию,
третьи лица: ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" (ИНН 7729642376, ОГРН 1097746665851), ООО "АНГОРА",
установил:
ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в отказе государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево;
- - об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.
Решением от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47768/12 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением от 19 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47768/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-47768/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, третьи лица - ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион", ООО "АНГОРА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Решением, оформленным сообщением от 27 июля 2012 года N 07/025/2012-181 Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании абзаца 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) отказал ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" и ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, заключенного между указанными юридическими лицами. При этом регистрирующий орган указал на то, что при проведении правовой экспертизы было установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации обременения в пользу ООО "АНГОРА" на основании договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04 июня 2010 года N ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года N 02-10. С учетом данного обстоятельства, а также учитывая дату соглашения N 1 о расторжении договора, заявленного к регистрации (01 октября 2010 года) и дату зарегистрированных обременений (04 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года), регистрирующий орган отказал в государственной регистрации.
ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на судебный акт по другому делу N А41-16449/11 (постановление от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда) указывает, что ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" денежные средства за упомянутые в договоре (договор от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево) квартиры не вносило. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обременений - договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04 июня 2010 года N ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года N 02-10 в пользу ООО "АНГОРА" не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя - ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой". Поэтому суд первой инстанции указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении упомянутого договора.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также предмет и основания заявленных требований исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что наличие обременений в виде договора залога прав требования и договора уступки прав требования по договору об ипотеке не соответствуют закону и нарушают права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках настоящего дела N А41-47768/12 рассматривается заявленное требование на предмет соответствия решения регистрирующего органа действующему законодательству и нарушения или не нарушения прав и законных интересов ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) не подлежат оценке на предмет соответствия требованиям закона сделки лиц, влекущие возникновение зарегистрированного права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку факт неоплаты по договору от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево подтвержден документально, в том числе соглашением о расторжении данного договора долевого участия (соглашение от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10), то не возникшее и не существующее право на объекты долевого строительства не может выступать объектом гражданских правоотношений. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, прекратит объективно не существующее право требования, являющееся предметом залога. Поэтому суд апелляционной инстанции указал на незаконность отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении упомянутого договора.
Таким образом, по сути, суд апелляционной инстанции исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы по правовой оценке договора залога прав требования и договора уступки прав требования по договору об ипотеке, сам в мотивировочной части своего судебного акта - в постановлении, указывает те же выводы, которые указал суд первой инстанции и которые сам суд апелляционной инстанции признал неправомерными в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу N А41-47768/12. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "АНГОРА", не лишено возможности защищать свои права как залогодержателя способами, предусмотренными параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 23 "Обеспечение исполнения обязательств").
Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание содержание обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу N А41-47768/12 и основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что усматривается наличие спора о праве.
Однако исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что не может разрешаться спор о праве в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-16449/11 не может быть принята во внимание в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица). Предметом рассмотрения по другому делу N А41-16449/11 (по заявлению ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" к ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион", ООО "Стройсервис" при участии в качестве третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Меламеда М.Я., Махалиевой А.Б., судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фетисовой А.С.) были требования об освобождении имущества из под ареста. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что поскольку спорные строения не достроены, в эксплуатацию не введены, то их нельзя рассматривать как имущество.
Указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 23 мая 2012 года по другому делу N А41-16449/11 на то, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" не осуществляло перечисление денежных средств ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" с учетом предмета и оснований заявленных требований (об освобождении имущества из под ареста), а также круга лиц, привлеченных к участию в данном деле (ООО "АНГОРА" не было привлечено к участию по другому делу N А41-16449/11) не может быть принято во внимание. Кроме того, следует также отметить, что в постановлении от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-16449/11 не дается правовая оценка обременению в пользу ООО "АНГОРА" на основании договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04 июня 2010 года N ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года N 02-10 с учетом даты соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47768/12 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-16384/2013 ПО ДЕЛУ N А41-47768/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-47768/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" - Пак Д.Г. дов. от 17.06.13 N 109/1;
- от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
- от третьих лиц: ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" - неявка, извещено; ООО "АНГОРА" - неявка, извещено, рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
и на постановление от 19 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации сделки и обязании осуществить государственную регистрацию,
третьи лица: ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" (ИНН 7729642376, ОГРН 1097746665851), ООО "АНГОРА",
установил:
ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в отказе государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево;
- - об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.
Решением от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47768/12 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением от 19 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47768/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-47768/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, третьи лица - ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион", ООО "АНГОРА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Решением, оформленным сообщением от 27 июля 2012 года N 07/025/2012-181 Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании абзаца 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) отказал ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" и ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, заключенного между указанными юридическими лицами. При этом регистрирующий орган указал на то, что при проведении правовой экспертизы было установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации обременения в пользу ООО "АНГОРА" на основании договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04 июня 2010 года N ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года N 02-10. С учетом данного обстоятельства, а также учитывая дату соглашения N 1 о расторжении договора, заявленного к регистрации (01 октября 2010 года) и дату зарегистрированных обременений (04 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года), регистрирующий орган отказал в государственной регистрации.
ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на судебный акт по другому делу N А41-16449/11 (постановление от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда) указывает, что ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" денежные средства за упомянутые в договоре (договор от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево) квартиры не вносило. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обременений - договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04 июня 2010 года N ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года N 02-10 в пользу ООО "АНГОРА" не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя - ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой". Поэтому суд первой инстанции указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении упомянутого договора.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также предмет и основания заявленных требований исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что наличие обременений в виде договора залога прав требования и договора уступки прав требования по договору об ипотеке не соответствуют закону и нарушают права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках настоящего дела N А41-47768/12 рассматривается заявленное требование на предмет соответствия решения регистрирующего органа действующему законодательству и нарушения или не нарушения прав и законных интересов ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) не подлежат оценке на предмет соответствия требованиям закона сделки лиц, влекущие возникновение зарегистрированного права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку факт неоплаты по договору от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево подтвержден документально, в том числе соглашением о расторжении данного договора долевого участия (соглашение от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10), то не возникшее и не существующее право на объекты долевого строительства не может выступать объектом гражданских правоотношений. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, прекратит объективно не существующее право требования, являющееся предметом залога. Поэтому суд апелляционной инстанции указал на незаконность отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении упомянутого договора.
Таким образом, по сути, суд апелляционной инстанции исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы по правовой оценке договора залога прав требования и договора уступки прав требования по договору об ипотеке, сам в мотивировочной части своего судебного акта - в постановлении, указывает те же выводы, которые указал суд первой инстанции и которые сам суд апелляционной инстанции признал неправомерными в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу N А41-47768/12. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "АНГОРА", не лишено возможности защищать свои права как залогодержателя способами, предусмотренными параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 23 "Обеспечение исполнения обязательств").
Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание содержание обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу N А41-47768/12 и основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора от 30 апреля 2010 года N Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что усматривается наличие спора о праве.
Однако исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что не может разрешаться спор о праве в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-16449/11 не может быть принята во внимание в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица). Предметом рассмотрения по другому делу N А41-16449/11 (по заявлению ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" к ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион", ООО "Стройсервис" при участии в качестве третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Меламеда М.Я., Махалиевой А.Б., судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фетисовой А.С.) были требования об освобождении имущества из под ареста. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что поскольку спорные строения не достроены, в эксплуатацию не введены, то их нельзя рассматривать как имущество.
Указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 23 мая 2012 года по другому делу N А41-16449/11 на то, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион" не осуществляло перечисление денежных средств ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" с учетом предмета и оснований заявленных требований (об освобождении имущества из под ареста), а также круга лиц, привлеченных к участию в данном деле (ООО "АНГОРА" не было привлечено к участию по другому делу N А41-16449/11) не может быть принято во внимание. Кроме того, следует также отметить, что в постановлении от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-16449/11 не дается правовая оценка обременению в пользу ООО "АНГОРА" на основании договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04 июня 2010 года N ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года N 02-10 с учетом даты соглашения от 01 октября 2010 года N 1 о расторжении договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47768/12 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)