Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ущерб в виде испорченного лобового стекла, правого зеркала заднего вида, крыши, капота, переднего левого и переднего правого крыла принадлежащего ей автомобиля причинен в результате падения ствола дерева и веток в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей территории дома ответчиком, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, Ю.В. Моргунова
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца О., представителя истца М., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она обнаружила, что автомобиль марки <данные изъяты>, поврежден, возле автомобиля обнаружила лежащий на земле около переднего бампера сухой ствол от дерева, длиной примерно 2 м, также возле левой водительской двери несколько стволов примерно по 50 см и на кузове лежали упавшие ветки. На место происшествия был вызван отдел полиции N 7 УМВД России по г. Хабаровск для фиксирования события. Дознаватель отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Хабаровск составила протокол осмотра места происшествия. Постановлением начальника ОП N 7 УМВД России по г. Хабаровск отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" несет ответственность за содержание прилегающей территории дома. В результате падения ствола и веток были испорчены лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, крыша, капот, переднее левое и переднее правое крыло автомобиля. Общая сумма стоимости запчастей и их замена, выполнение работ по ремонту кузова составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "Нипекс". Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму материального ущерба.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2014 года исковые требования О. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в пользу О. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, не имеется. Ответчик не имеет возможности самостоятельно по своему усмотрению, либо по решению собственников производить какие-либо работы по омоложению, санитарной, формовочной обрезке деревьев, снос зеленых насаждений без специального разрешения на то администрации г. Хабаровска. Полагает, что судом не был исследован договор управления, поскольку в соответствии с п. 1.4 данного договора придомовая территория МКД принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Тогда как земельный участок в общедолевой собственности не находится. Возложение обязанности по благоустройству прилегающей территории при не сформированном земельном участке на организацию, обслуживающую жилищный фонд, находится за рамками действующего законодательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу О. на праве собственности, упало произрастающее на придомовой территории дерево, причинив автомобилю технические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО "Нипекс" от ДД.ММ.ГГГГ причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, ущерб составляет <данные изъяты>.
Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке под многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 г. N 721, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.
Согласно пп. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.
В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.
В соответствии с пп. 2.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., организация услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре управления пункта, конкретно излагающего обязанность управляющей компании по содержанию прилегающей к дому территории, наличие указанной обязанности следует из анализа приведенных правовых норм и пунктов договора управления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" требований Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" и условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем произошло падение дерева, расположенного на газоне придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, где был припаркован автомобиль истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" - С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7379/2014
Требование: О взыскании возмещения ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ущерб в виде испорченного лобового стекла, правого зеркала заднего вида, крыши, капота, переднего левого и переднего правого крыла принадлежащего ей автомобиля причинен в результате падения ствола дерева и веток в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей территории дома ответчиком, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7379/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, Ю.В. Моргунова
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца О., представителя истца М., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она обнаружила, что автомобиль марки <данные изъяты>, поврежден, возле автомобиля обнаружила лежащий на земле около переднего бампера сухой ствол от дерева, длиной примерно 2 м, также возле левой водительской двери несколько стволов примерно по 50 см и на кузове лежали упавшие ветки. На место происшествия был вызван отдел полиции N 7 УМВД России по г. Хабаровск для фиксирования события. Дознаватель отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Хабаровск составила протокол осмотра места происшествия. Постановлением начальника ОП N 7 УМВД России по г. Хабаровск отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" несет ответственность за содержание прилегающей территории дома. В результате падения ствола и веток были испорчены лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, крыша, капот, переднее левое и переднее правое крыло автомобиля. Общая сумма стоимости запчастей и их замена, выполнение работ по ремонту кузова составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "Нипекс". Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму материального ущерба.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2014 года исковые требования О. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в пользу О. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, не имеется. Ответчик не имеет возможности самостоятельно по своему усмотрению, либо по решению собственников производить какие-либо работы по омоложению, санитарной, формовочной обрезке деревьев, снос зеленых насаждений без специального разрешения на то администрации г. Хабаровска. Полагает, что судом не был исследован договор управления, поскольку в соответствии с п. 1.4 данного договора придомовая территория МКД принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Тогда как земельный участок в общедолевой собственности не находится. Возложение обязанности по благоустройству прилегающей территории при не сформированном земельном участке на организацию, обслуживающую жилищный фонд, находится за рамками действующего законодательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу О. на праве собственности, упало произрастающее на придомовой территории дерево, причинив автомобилю технические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО "Нипекс" от ДД.ММ.ГГГГ причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, ущерб составляет <данные изъяты>.
Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке под многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 г. N 721, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.
Согласно пп. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.
В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.
В соответствии с пп. 2.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., организация услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре управления пункта, конкретно излагающего обязанность управляющей компании по содержанию прилегающей к дому территории, наличие указанной обязанности следует из анализа приведенных правовых норм и пунктов договора управления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" требований Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" и условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем произошло падение дерева, расположенного на газоне придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, где был припаркован автомобиль истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" - С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)