Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, направивший претензию об оспаривании достоверности сведений о поступлении и расходах средств капитального ремонта, однако ответ дан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя "Райкоммунсбыт" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ООО "Райкоммунсбыт" о защите прав потребителей.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В.Г., судебная коллегия,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Райкоммунсбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что управляющая организация в сведениях о поступлении и расходах средств по жилому дому по <адрес>, в котором проживает истец, за 2011 - 2014 годы указывает произведенные ответчиком работы, которые не относятся к капитальному ремонту. Полагает, что денежные средства, которые она все эти годы вносила по квитанциям за капитальный ремонт, должны быть ей возвращены, так как капитальный ремонт не производился управляющей организацией. Она как потребитель борется за свои права, обращаясь к должностным лицам, инициируя проверки по дому, а В.Н. ее постоянно терроризирует, оскорбляет, пытается расправиться с ней и ее собакой.
С учетом уточненных исковых требований просила признать все виды работ, указанные в сведениях о поступлении и расходах средств капитального ремонта по жилому дому <адрес> за 2011 - 2014 годы не относящимися к работам по капитальному ремонту, взыскать с ООО "Райкоммунсбыт" в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>., согласно представленному расчету за период с 2009-2014 годы, уплаченные ею за капитальный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 78).
В судебном заседании В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Райкоммунсбыт" не явился.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.09.2014 исковые требования В.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать виды работ в сведениях о поступлении и расходовании денежных средств капитального ремонта по жилому дому <адрес> за 2011 - 2014 годы, указанных директором ООО "Райкоммунсбыт" В.Н., не относящимися к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Взыскать с ООО "Райкоммунсбыт" в пользу В.Г. моральный вред в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Райкоммунсбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунсбыт" В.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а не положениями методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК2-04.2004, которое носит рекомендательный характер и не обязательно к применению.
Нецелевого использования средств на нужды не связанные с содержанием общедомового имущества данного дома не установлено.
Истец не пояснила суда, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, тем, что данные виды работ по ее мнению, являются работами некапитального характера.
Ответчик осуществляет управление домом с сентября 2010 года. Вопрос о способе формирования фонда капитального ремонта, утверждение видов работ по капитальному ремонту и услугам, о размере взноса на капитальный ремонт решен собственниками дома на общем собрании 26.04.2014. Перечисление на специальный счет планировалось с октября 2014 года.
Суд необоснованно указал, что на лицевом счете дома отрицательный баланс.
Полагает, что суд необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Постановлением Пленума РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не предусмотрено предоставление по запросу заявителя документы первичного учета (их копий). Вся необходимая информация в соответствии со Стандартом размещена на официальном сайте управляющей компании ООО "Коммунсбыт", а также на информационном стенде.
Указывает, что истец не предоставил ответчику 20 дней для дачи ответа на претензию.
В письменных возражениях В.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Райкоммунсбыт" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, В.Г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" в лице директора В.Н. и собственниками жилых помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 85-90).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" в лице директора В.Н. и ООО "Райкоммунсбыт" заключен договор поручения, предметом которого является, в том числе планирование работ по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д. 96-98).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила).
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2 Правил). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8), к которому относятся: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
Дополнительно к определенному в Правилах перечню работ по капитальному ремонту, статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; смена отдельных водоразборных кранов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом пояснений заместителя отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, согласно которым все работ, указанные в сведениях относятся к текущему ремонту и благоустройству территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании видов работ, указанных в сведениях о поступлении и расходовании денежных средств капитального ремонта по жилому дому <адрес> за 2011 - 2014 годы, не относящимися к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (в редакции, действовавшей до 25.12.2012).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", была изменена структура платы. Из ее состава была исключена плата за капитальный ремонт, а добавлен был взнос на капитальный ремонт, который определяется, уплачивается и направляется на погашение стоимости капитального ремонта МКД в особом порядке.
Как установлено в суде первой инстанции, денежные средства, перечисляемые собственниками МКД за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт перечислялись на один лицевой счет.
Из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) следует, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома подлежат выполнению и работы, которые при их отдельном производстве, могли быть отнесены к текущему ремонту.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства уплаченные истцом на капитальный ремонт не подлежат возвращению истцу, поскольку на указанные денежные средства были выполнены работы по текущему ремонту МКД.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратилась в ООО "Райкоммунсбыт" с претензией, оспаривая достоверность сведений о поступлении и расходах средств капитального ремонта по жилому дому по <адрес> за 2011 - 2014 годы, просила предоставить документы по каждому виду произведенных работ, согласно представленным сведениям, а именно договоры подряда, сметы, акты приемки работ.
Согласно вх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.
Как следует из п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Из вышеприведенных норм следует, что ответчик был обязан предоставить истцу письменный ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в ее адрес почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично.
Однако, данную обязанность ответчик не исполнил.
Оценив представленные указанным ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление запрашиваемой истцом информации в его адрес в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении управляющей организацией требований действующего законодательства и нарушении тем самым прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, то суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Райкоммунсбыт" в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил ответчику 20 дней для дачи ответа на претензию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по предоставлению информации по письменному запросу В.Г.
Довод жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ссылка на указанное методическое пособие сделана судом наряду с другими нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие на лицевом счете дома отрицательного баланса, несостоятельны, поскольку о наличии на лицевом счете дома отрицательного баланса в ходе судебного разбирательства в своих показаниях пояснил представитель ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием у организации в силу Постановления Пленума РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обязанности по предоставлению документы первичного учета, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
- В соответствии с п. п. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию, в том числе о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
- Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ООО "Райкоммунсбыт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Райкоммунсбыт" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7953/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, направивший претензию об оспаривании достоверности сведений о поступлении и расходах средств капитального ремонта, однако ответ дан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7953/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя "Райкоммунсбыт" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ООО "Райкоммунсбыт" о защите прав потребителей.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В.Г., судебная коллегия,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Райкоммунсбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что управляющая организация в сведениях о поступлении и расходах средств по жилому дому по <адрес>, в котором проживает истец, за 2011 - 2014 годы указывает произведенные ответчиком работы, которые не относятся к капитальному ремонту. Полагает, что денежные средства, которые она все эти годы вносила по квитанциям за капитальный ремонт, должны быть ей возвращены, так как капитальный ремонт не производился управляющей организацией. Она как потребитель борется за свои права, обращаясь к должностным лицам, инициируя проверки по дому, а В.Н. ее постоянно терроризирует, оскорбляет, пытается расправиться с ней и ее собакой.
С учетом уточненных исковых требований просила признать все виды работ, указанные в сведениях о поступлении и расходах средств капитального ремонта по жилому дому <адрес> за 2011 - 2014 годы не относящимися к работам по капитальному ремонту, взыскать с ООО "Райкоммунсбыт" в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>., согласно представленному расчету за период с 2009-2014 годы, уплаченные ею за капитальный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 78).
В судебном заседании В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Райкоммунсбыт" не явился.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.09.2014 исковые требования В.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать виды работ в сведениях о поступлении и расходовании денежных средств капитального ремонта по жилому дому <адрес> за 2011 - 2014 годы, указанных директором ООО "Райкоммунсбыт" В.Н., не относящимися к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Взыскать с ООО "Райкоммунсбыт" в пользу В.Г. моральный вред в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Райкоммунсбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунсбыт" В.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а не положениями методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК2-04.2004, которое носит рекомендательный характер и не обязательно к применению.
Нецелевого использования средств на нужды не связанные с содержанием общедомового имущества данного дома не установлено.
Истец не пояснила суда, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, тем, что данные виды работ по ее мнению, являются работами некапитального характера.
Ответчик осуществляет управление домом с сентября 2010 года. Вопрос о способе формирования фонда капитального ремонта, утверждение видов работ по капитальному ремонту и услугам, о размере взноса на капитальный ремонт решен собственниками дома на общем собрании 26.04.2014. Перечисление на специальный счет планировалось с октября 2014 года.
Суд необоснованно указал, что на лицевом счете дома отрицательный баланс.
Полагает, что суд необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Постановлением Пленума РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не предусмотрено предоставление по запросу заявителя документы первичного учета (их копий). Вся необходимая информация в соответствии со Стандартом размещена на официальном сайте управляющей компании ООО "Коммунсбыт", а также на информационном стенде.
Указывает, что истец не предоставил ответчику 20 дней для дачи ответа на претензию.
В письменных возражениях В.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Райкоммунсбыт" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, В.Г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" в лице директора В.Н. и собственниками жилых помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 85-90).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" в лице директора В.Н. и ООО "Райкоммунсбыт" заключен договор поручения, предметом которого является, в том числе планирование работ по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д. 96-98).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила).
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2 Правил). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8), к которому относятся: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
Дополнительно к определенному в Правилах перечню работ по капитальному ремонту, статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; смена отдельных водоразборных кранов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом пояснений заместителя отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, согласно которым все работ, указанные в сведениях относятся к текущему ремонту и благоустройству территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании видов работ, указанных в сведениях о поступлении и расходовании денежных средств капитального ремонта по жилому дому <адрес> за 2011 - 2014 годы, не относящимися к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (в редакции, действовавшей до 25.12.2012).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", была изменена структура платы. Из ее состава была исключена плата за капитальный ремонт, а добавлен был взнос на капитальный ремонт, который определяется, уплачивается и направляется на погашение стоимости капитального ремонта МКД в особом порядке.
Как установлено в суде первой инстанции, денежные средства, перечисляемые собственниками МКД за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт перечислялись на один лицевой счет.
Из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) следует, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома подлежат выполнению и работы, которые при их отдельном производстве, могли быть отнесены к текущему ремонту.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства уплаченные истцом на капитальный ремонт не подлежат возвращению истцу, поскольку на указанные денежные средства были выполнены работы по текущему ремонту МКД.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратилась в ООО "Райкоммунсбыт" с претензией, оспаривая достоверность сведений о поступлении и расходах средств капитального ремонта по жилому дому по <адрес> за 2011 - 2014 годы, просила предоставить документы по каждому виду произведенных работ, согласно представленным сведениям, а именно договоры подряда, сметы, акты приемки работ.
Согласно вх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.
Как следует из п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Из вышеприведенных норм следует, что ответчик был обязан предоставить истцу письменный ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в ее адрес почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично.
Однако, данную обязанность ответчик не исполнил.
Оценив представленные указанным ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление запрашиваемой истцом информации в его адрес в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении управляющей организацией требований действующего законодательства и нарушении тем самым прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, то суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Райкоммунсбыт" в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил ответчику 20 дней для дачи ответа на претензию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по предоставлению информации по письменному запросу В.Г.
Довод жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ссылка на указанное методическое пособие сделана судом наряду с другими нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие на лицевом счете дома отрицательного баланса, несостоятельны, поскольку о наличии на лицевом счете дома отрицательного баланса в ходе судебного разбирательства в своих показаниях пояснил представитель ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием у организации в силу Постановления Пленума РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обязанности по предоставлению документы первичного учета, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
- В соответствии с п. п. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию, в том числе о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
- Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ООО "Райкоммунсбыт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Райкоммунсбыт" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)