Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя ТСЖ "Очаг" Б. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года о возврате частной жалобы
по иску ТСЖ "Очаг" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "Очаг" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 года было исковое заявление ТСЖ "Очаг" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
На данное определение истцом подана частная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года постановлено:
Возвратить ТСЖ "Очаг" частную жалобу на определение суда от 05.09.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Очаг" Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Считает вывод суда о том, что определение от 05 сентября 2013 г. не обжалуется ошибочным, поскольку ТСЖ в силу своего статуса юридического лица не может пользоваться предусмотренным статьей 222 ГПК РФ правом обратиться в суд с заявлением по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, считает, что поскольку истцом в иске было заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя ТСЖ, поэтому также исключается возможность подачи ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения.
Полагает, что поскольку фактически определением суда от 05.09.2013 г. производство по делу прекращено, что исключает дальнейшее движение дела, поэтому оно может быть обжаловано.
На частную жалобу представителем ответчика А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Очаг" обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 1-2).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 37).
Частная жалоба, поданная на указанное определение, возвращена ТСЖ "Очаг", так как действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 41).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. (часть 3 статьи 223 ГПК РФ)
Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что ТСЖ "Очаг" как юридическое лицо не могло обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку названный вывод противоречит ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей право истца и ответчика обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание о невозможности сообщения о них суду.
Иные доводы частной жалобы могут являться предметом рассмотрения судом при заявлении истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. По правилам абзацев шестого или седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Права ТСЖ "Очаг" определением суда первой инстанции от 08.10.2013 года не нарушены, возможность обратиться с заявлением об отмене определения этим же судом ему разъяснена.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения - частную жалобу ТСЖ "Очаг" без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13272
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-13272
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя ТСЖ "Очаг" Б. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года о возврате частной жалобы
по иску ТСЖ "Очаг" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "Очаг" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 года было исковое заявление ТСЖ "Очаг" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
На данное определение истцом подана частная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года постановлено:
Возвратить ТСЖ "Очаг" частную жалобу на определение суда от 05.09.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Очаг" Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Считает вывод суда о том, что определение от 05 сентября 2013 г. не обжалуется ошибочным, поскольку ТСЖ в силу своего статуса юридического лица не может пользоваться предусмотренным статьей 222 ГПК РФ правом обратиться в суд с заявлением по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, считает, что поскольку истцом в иске было заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя ТСЖ, поэтому также исключается возможность подачи ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения.
Полагает, что поскольку фактически определением суда от 05.09.2013 г. производство по делу прекращено, что исключает дальнейшее движение дела, поэтому оно может быть обжаловано.
На частную жалобу представителем ответчика А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Очаг" обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 1-2).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 37).
Частная жалоба, поданная на указанное определение, возвращена ТСЖ "Очаг", так как действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 41).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. (часть 3 статьи 223 ГПК РФ)
Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что ТСЖ "Очаг" как юридическое лицо не могло обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку названный вывод противоречит ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей право истца и ответчика обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание о невозможности сообщения о них суду.
Иные доводы частной жалобы могут являться предметом рассмотрения судом при заявлении истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. По правилам абзацев шестого или седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Права ТСЖ "Очаг" определением суда первой инстанции от 08.10.2013 года не нарушены, возможность обратиться с заявлением об отмене определения этим же судом ему разъяснена.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения - частную жалобу ТСЖ "Очаг" без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)