Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23524

Требование: О взыскании неустойки по договору уступки прав по договору инвестирования, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-23524


Судья суда первой инстанции Левшенкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
иск А. * к ООО "Раменская ипотечная компания", ООО "ЖК "Раменский корпус 4" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу А. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на получение документов * руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя * руб., всего * руб.
Взыскать с ООО "Раменская ипотечная компания" * руб. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы,
установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания", ООО "ЖК "Раменский корпус 4" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 25.11.2011 года между ней и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, по которому застройщики обязались осуществить строительство и передать ей квартиру N *, номер на площадке * этаж *, проектной площадью * кв. м. ООО "МосИнжСтрой" реорганизовано путем разделения на ООО "Раменская ипотечная компания" и ООО "ЖК Раменский корпус 4". Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2013 года, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем А. просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию расходов на получение выписки из Росреестра в сумме * руб., упущенную выгоду в сумме * руб. * коп., поскольку не могла получать денежные средства, сдавая квартиру в аренду.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебное заседание явился, иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представители ответчика ООО "ЖК "Раменский корпус 4", третьего лица ООО "ГарантияСтройНедвижимость" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "Раменская ипотечная компания", ООО "ЖК "Раменский корпус 4", третьего лица ООО "ГарантияСтройНедвижимость", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08 августа 2011 года между ООО "МосИнжСтрой" (застройщик) и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" (участник) заключен договор долевого участия в долевом строительстве N *, по которому застройщик взял на себя обязательства построить дом по адресу: *, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства.
25 ноября 2011 года между А. и ООО "МосИнжСтрой", ООО "ГарантияСтройНедвижимость" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N * от 08.08.2011 года, согласно которому А. передано право требования в части квартиры N * этаж * с условным номером на площадке * проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: *.
В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2013 года, срок передачи участнику квартиры не позднее 3 квартала 2013 года.
А. перечислила сумму, предусмотренную договором, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, поскольку истцом инвестированы денежные средства в целях приобретения квартиры для личных нужд, он является потребителем оказываемых услуг, в связи с чем, к правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, общего размера стоимости квартиры, сделал правильный вывод о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, то и размер штрафа в размере * руб., взысканный судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб., а также расходы на получение выписки из Росреестра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств намерений по сдаче квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа не является основанием к изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки до * руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)