Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Скидан Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Кудря Т.Л.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 5 марта 2014 г., которым Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области обязана предоставить Н. и В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Н. и В. обратились с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, указывая, что, на основании договора социального найма проживали в квартире <...> в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области. Согласно заключению межведомственной комиссии Усть-Ишимского района Омской области от <...>, постановлению первого заместителя Главы муниципального района от <...> N <...> указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Они временно работают и проживают в г. Омске, но намерены вернуться для проживания в Усть-Ишим. До настоящего времени иное жилое помещение им не предоставлено. Просили обязать Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области предоставить им во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие В..
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцы не нуждаются в жилом помещении, проживают в Омске, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы не подтвердили объективную нуждаемость в жилом помещении, поскольку проживают и работают в г. Омске. Срок расселения жилого дома, в котором находится квартира истцов, определенный администрацией района - декабрь 2015 года, не наступил. Предоставление истцам жилья без учета графика расселения нарушает права и законные интересы иных лиц, которым также должны быть предоставлены жилые помещения в связи с выселением из ветхого жилья. Полагает, что суд обязал предоставить истцам не равнозначное жилое помещение. Указывает на отсутствие свободных квартир в настоящее время.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма Н. и В. была предоставлена квартира <...> в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области. Заключением межведомственной комиссии Усть-Ишимского района Омской области от <...>, утвержденным постановлением первого заместителя Главы муниципального района от <...> N <...>, указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя требования истцов о предоставлении им во внеочередном порядке жилого помещения, суд обоснованно исходил из наличия у них такого права в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Доводы ответчика о том, что истцы для предоставления другого жилого помещения должны встать на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на законе не основаны.
Вместе с тем суд при вынесении решения не учел следующего.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с абз. 2 п. 49 указанного Постановления на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, в силу указанных норм права определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Из обстоятельств дела видно, что Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области в рамках предоставленных данному органу полномочий проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством: определен статус жилого дома как аварийного и подлежащего сносу, принято решение об отселении жильцов из аварийного дома и установлен срок такого отселения.
Согласно принятому администрацией района решению по расселению жильцов дома <...> в с. Усть-Ишим, срок переселения граждан из указанного аварийного дома, в том числе семьи Н., установлен до <...>. Это подтверждается имеющимся в деле списком граждан подлежащих расселению из аварийного жилья.
При разрешении спора суд указанные обстоятельства оставил без внимания.
Поскольку администрация исполнила обязанности, предусмотренные ЖК РФ и указанным выше Положением, по принятию решения о расселении жильцов из аварийного дома, установила срок расселения, нарушение прав истцов органом местного самоуправления в данной ситуации отсутствует. Установление срока расселения само по себе права истцов не нарушает.
Таким образом, в порядке искового производства права Н. и В. защищены быть не могут.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение, которым Н. и В. в иске к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.
В соответствии с п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Данное решение не препятствует обращению Н. и В. с жалобой на решение Администрации района в части определения сроков расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, если они полагают, что проживание в доме, признанном аварийным представляет опасность для их жизни и здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 5 марта 2014 года отменить.
Н. и В. в иске к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2886
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2886
Председательствующий: Скидан Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Кудря Т.Л.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 5 марта 2014 г., которым Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области обязана предоставить Н. и В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Н. и В. обратились с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, указывая, что, на основании договора социального найма проживали в квартире <...> в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области. Согласно заключению межведомственной комиссии Усть-Ишимского района Омской области от <...>, постановлению первого заместителя Главы муниципального района от <...> N <...> указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Они временно работают и проживают в г. Омске, но намерены вернуться для проживания в Усть-Ишим. До настоящего времени иное жилое помещение им не предоставлено. Просили обязать Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области предоставить им во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие В..
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцы не нуждаются в жилом помещении, проживают в Омске, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы не подтвердили объективную нуждаемость в жилом помещении, поскольку проживают и работают в г. Омске. Срок расселения жилого дома, в котором находится квартира истцов, определенный администрацией района - декабрь 2015 года, не наступил. Предоставление истцам жилья без учета графика расселения нарушает права и законные интересы иных лиц, которым также должны быть предоставлены жилые помещения в связи с выселением из ветхого жилья. Полагает, что суд обязал предоставить истцам не равнозначное жилое помещение. Указывает на отсутствие свободных квартир в настоящее время.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма Н. и В. была предоставлена квартира <...> в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области. Заключением межведомственной комиссии Усть-Ишимского района Омской области от <...>, утвержденным постановлением первого заместителя Главы муниципального района от <...> N <...>, указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя требования истцов о предоставлении им во внеочередном порядке жилого помещения, суд обоснованно исходил из наличия у них такого права в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Доводы ответчика о том, что истцы для предоставления другого жилого помещения должны встать на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на законе не основаны.
Вместе с тем суд при вынесении решения не учел следующего.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с абз. 2 п. 49 указанного Постановления на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, в силу указанных норм права определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Из обстоятельств дела видно, что Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области в рамках предоставленных данному органу полномочий проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством: определен статус жилого дома как аварийного и подлежащего сносу, принято решение об отселении жильцов из аварийного дома и установлен срок такого отселения.
Согласно принятому администрацией района решению по расселению жильцов дома <...> в с. Усть-Ишим, срок переселения граждан из указанного аварийного дома, в том числе семьи Н., установлен до <...>. Это подтверждается имеющимся в деле списком граждан подлежащих расселению из аварийного жилья.
При разрешении спора суд указанные обстоятельства оставил без внимания.
Поскольку администрация исполнила обязанности, предусмотренные ЖК РФ и указанным выше Положением, по принятию решения о расселении жильцов из аварийного дома, установила срок расселения, нарушение прав истцов органом местного самоуправления в данной ситуации отсутствует. Установление срока расселения само по себе права истцов не нарушает.
Таким образом, в порядке искового производства права Н. и В. защищены быть не могут.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение, которым Н. и В. в иске к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.
В соответствии с п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Данное решение не препятствует обращению Н. и В. с жалобой на решение Администрации района в части определения сроков расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, если они полагают, что проживание в доме, признанном аварийным представляет опасность для их жизни и здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 5 марта 2014 года отменить.
Н. и В. в иске к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)