Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "С.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением, по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ООО "С" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. Дом <адрес> является федеральной собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ им был получен платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилья, в котором получателем платежа указано ООО "С", с чем он не согласен, полагает, что у общества отсутствуют законные основания для предъявления ему таких счетов, поскольку собственниками жилых помещений не был выбран способ управления домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленном ст. ст. 163, 161 ЖК РФ порядке не проведен.
Определениями суда от 27.01.2013 г., 12.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "А "С".
Истец Х. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "С" В. иск не признала.
Представитель ответчика ТУФА по управлению государственном имуществом в Хабаровском крае в суд не явился, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО "А "С" Б. в суде иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2014 г. в удовлетворении иска Х. к ООО "С.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указал, что дом <адрес>, в котором он проживает, находится в собственности Российской Федерации с долей в праве более пятидесяти процентов, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 163 ЖК РФ осуществление управления данным домом должно производиться на основании договора управления, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. У ответчика не имеется законных оснований для предъявления счетов на оплату за пользование жилым помещением, поскольку в многоквартирном доме <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по основаниям п. 2 ст. 163 ЖК РФ, не проводился. Выводы суда о правомочности заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерными и не основанными на законе. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "С" является управляющей организацией, выбранной в указанном выше порядке. Полагает, что ОАО "Авиационная холдинговая компания "С" не имело законных прав заключать договор управления с ответчиком на обслуживание дома <адрес>, поскольку в нарушение ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, в частности, деятельности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края не представляло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае указал, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязан в силу ст. ст. 210, 290 ГК РФ, 30, 39, 168 ЖК РФ нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и мест общего пользования. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на содержание объекта коммунально-бытового назначения - общежития N между министерством имущественных отношений РФ и ОАО "КНААПО" не оспорен, к данному жилому помещению неприменимы нормы раздела ЖК РФ "Управление многоквартирными домами". Судом в полном объеме и всесторонне исследованы все доказательства и постановлено законное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лежит на собственнике этого имущества.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения N в общежитии по <адрес>, указанный дом учтен в реестре федерального имущества в качестве общежития N, является собственностью Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "КнААПО", правопреемником которого является ОАО "Авиационная холдинговая компания "С"", заключен договор N на содержание объекта коммунально-бытового назначения - общежития N, расположенного по <адрес>, согласно которому, указанное общежитие передано ОАО "КнААПО", в безвозмездное пользование с условием содержания объекта.
Согласно пункту 26 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен до передачи объекта в муниципальную собственность. До настоящего времени дом <адрес> в муниципальную собственность не передан.
Из материалов дела следует, что ОАО "КнААПО" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Компания "С".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А "С" и ООО "С" заключен договор управления общежитием N, расположенным по <адрес>. В соответствии с условиями договора, общество обеспечивает за плату, поступающую от собственников и пользователей помещений, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в общежитии лицам (п. 2.1), в том числе производит начисление, сбор, перерасчет платежей (п. 3.2). Срок действия договора установлен п.п. 2.3. и 10.1, согласно которым, договор заключен на один год и действует до заключения договора управления общежитием с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 155, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, действие его не прекращено, ОАО "А "С", являясь законным пользователем общежития, расположенного по <адрес>, на законных основаниях заключило ДД.ММ.ГГГГ договор N с ООО "С.", которое наделено полномочиями по начислению и взиманию платы с собственников и пользователей помещений общежития. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут и собственником объекта не оспорен, в связи с чем, на истце, как собственнике помещения, расположенного в <адрес> в силу приведенных правовых норм, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО "А "С" (правопреемник "КнААПО") не имело прав и законных оснований заключать договор управления с ответчиком на обслуживание дома <адрес> в связи с не уведомлением уполномоченного органа государственного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не принимаются судом, как не имеющие правового значения, поскольку ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", на нормы которого ссылается истец в апелляционной жалобе, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и последствия несоблюдения требований, изложенных в части 2 статьи 8 названного закона регулируются частью 9 названной статьи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "С", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4119/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4119/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "С.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением, по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "С" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. Дом <адрес> является федеральной собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ им был получен платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилья, в котором получателем платежа указано ООО "С", с чем он не согласен, полагает, что у общества отсутствуют законные основания для предъявления ему таких счетов, поскольку собственниками жилых помещений не был выбран способ управления домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленном ст. ст. 163, 161 ЖК РФ порядке не проведен.
Определениями суда от 27.01.2013 г., 12.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "А "С".
Истец Х. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "С" В. иск не признала.
Представитель ответчика ТУФА по управлению государственном имуществом в Хабаровском крае в суд не явился, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО "А "С" Б. в суде иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2014 г. в удовлетворении иска Х. к ООО "С.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указал, что дом <адрес>, в котором он проживает, находится в собственности Российской Федерации с долей в праве более пятидесяти процентов, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 163 ЖК РФ осуществление управления данным домом должно производиться на основании договора управления, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. У ответчика не имеется законных оснований для предъявления счетов на оплату за пользование жилым помещением, поскольку в многоквартирном доме <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по основаниям п. 2 ст. 163 ЖК РФ, не проводился. Выводы суда о правомочности заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерными и не основанными на законе. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "С" является управляющей организацией, выбранной в указанном выше порядке. Полагает, что ОАО "Авиационная холдинговая компания "С" не имело законных прав заключать договор управления с ответчиком на обслуживание дома <адрес>, поскольку в нарушение ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, в частности, деятельности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края не представляло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае указал, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязан в силу ст. ст. 210, 290 ГК РФ, 30, 39, 168 ЖК РФ нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и мест общего пользования. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на содержание объекта коммунально-бытового назначения - общежития N между министерством имущественных отношений РФ и ОАО "КНААПО" не оспорен, к данному жилому помещению неприменимы нормы раздела ЖК РФ "Управление многоквартирными домами". Судом в полном объеме и всесторонне исследованы все доказательства и постановлено законное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лежит на собственнике этого имущества.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения N в общежитии по <адрес>, указанный дом учтен в реестре федерального имущества в качестве общежития N, является собственностью Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "КнААПО", правопреемником которого является ОАО "Авиационная холдинговая компания "С"", заключен договор N на содержание объекта коммунально-бытового назначения - общежития N, расположенного по <адрес>, согласно которому, указанное общежитие передано ОАО "КнААПО", в безвозмездное пользование с условием содержания объекта.
Согласно пункту 26 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен до передачи объекта в муниципальную собственность. До настоящего времени дом <адрес> в муниципальную собственность не передан.
Из материалов дела следует, что ОАО "КнААПО" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Компания "С".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А "С" и ООО "С" заключен договор управления общежитием N, расположенным по <адрес>. В соответствии с условиями договора, общество обеспечивает за плату, поступающую от собственников и пользователей помещений, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в общежитии лицам (п. 2.1), в том числе производит начисление, сбор, перерасчет платежей (п. 3.2). Срок действия договора установлен п.п. 2.3. и 10.1, согласно которым, договор заключен на один год и действует до заключения договора управления общежитием с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 155, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, действие его не прекращено, ОАО "А "С", являясь законным пользователем общежития, расположенного по <адрес>, на законных основаниях заключило ДД.ММ.ГГГГ договор N с ООО "С.", которое наделено полномочиями по начислению и взиманию платы с собственников и пользователей помещений общежития. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут и собственником объекта не оспорен, в связи с чем, на истце, как собственнике помещения, расположенного в <адрес> в силу приведенных правовых норм, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО "А "С" (правопреемник "КнААПО") не имело прав и законных оснований заключать договор управления с ответчиком на обслуживание дома <адрес> в связи с не уведомлением уполномоченного органа государственного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не принимаются судом, как не имеющие правового значения, поскольку ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", на нормы которого ссылается истец в апелляционной жалобе, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и последствия несоблюдения требований, изложенных в части 2 статьи 8 названного закона регулируются частью 9 названной статьи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "С", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату за пользование жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)