Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ООО "КОР" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С. о солидарном взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды *** и суммы пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой также имеет право пользования ответчик Н.Е.Н. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Поскольку ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, то за периоды *** у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** в размере ***, пени за просрочку оплаты в размере ***, а также за период с *** в размере ***, пени за просрочку оплаты в размере ***, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО "КОР" в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Н.Е.Н., а также ее представитель, в суде согласились с исковыми требованиями частично, не согласившись с исковыми требованиями в части расчета за услуги водоснабжения.
Ответчики Н.С.Е., Н.С.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения о порядке начисления задолженности ответчиков по оплате ЖКУ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Е.Н., и представителя истца ООО "КОР" - Б. (по доверенности от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Н.С.Е., Н.С.С., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных выше ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С., ***, зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственниками данного жилого помещения в равных долях являются Н.С.Е. и Н.С.С. Ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "КОР", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***. При этом, суд обоснованно учел, что оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг за *** производилась ответчиками до ***.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КОР", суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков Н.Е.Н. и Н.С.Е. суммы задолженности за период ***, а с Н.С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей после ***, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и в нарушение норм действующего жилищного законодательства, они не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в силу закона, они пользуются долей в собственности, а потому должны участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам, определив к взысканию с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н. сумму задолженности за период *** в размере ***, и задолженности по оплате жилищно-коммунальных, возникшую ***, с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н., Н.С.С., в размере ***.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет пени, суд правильно учел положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени подлежащей взысканию с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н. по образовавшейся задолженности за период ***, с *** до ***, а за образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам после *** снизил размер пени с *** до ***, признав определенные с ответчиков к взысканию суммы, соразмерными последствиям нарушенных обязательств.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков Н.Е.Н., Н.С.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке, в размере *** (***), определив указанную сумму к взысканию с каждого ответчика по ***. При этом, судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, судом также обоснованно были взысканы с ответчиков Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С. в равных долях в размере ***, и определены к взысканию по *** с каждого из ответчиков, и окончательно определены судом к взысканию в пользу истца с ответчиков Н.Е.Н., Н.С.Е. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** с каждого, а с ответчика Н.С.С. в размере ***, поскольку данные расходы в общей сумме понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика Н.Е.Н. о том, что расчет оплаты за потребление воды должен быть произведен в соответствии с нормативами, установленными для домов, в которых не установлены общедомовые счетчики, которые обоснованно были не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку применение порядка расчета платы за холодную и горячую воду без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует действующему жилищному законодательству.
Данный вывод суд основывал на положениях п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, действовавшего в период возникновения задолженности ответчиков, согласно которым, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, должен определяться в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Судом также обоснованно было принято во внимание, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, должен определяться в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Способ расчета жильцов с производителем услуг в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, приведен в методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения, и производится на основе показаний приборов учета воды, согласно которой, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1) в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).
При этом, судом правильно отмечено, что объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды одним жильцом, не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
Исходя из анализа Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2014 г., N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (приложение 2) следует, что порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики).
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период *** представленный истцом является неправильным и необоснованным по причине завышения объемов расхода воды, указанных в выставляемых ООО "КОР" квитанциях на оплату, со ссылкой на ответ Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от ***, несостоятелен, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире ответчиков в спорный период не был установлен индивидуальный прибор учета потребляемой воды, такой прибор был установлен только ***, однако многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, был оборудован общедомовым прибором учета.
Начисление платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение осуществляется согласно Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Объемы потребления холодной и горячей воды, определенные по показаниям общедомовых приборов учета и принимаемые к расчету жителями, квартиры которых не оборудованы КПУ, до момента вступления в силу Постановления Правительства г. Москвы N 75-ПП от 25.02.2014 г., нормативом потребления не ограничивались.
Таким образом, расчет оплаты за горячую, холодную воду, водоотведение ГБУ МФЦ района "Бабушкинский" были произведены в соответствии с действующим на момент образования задолженности законодательством, в связи с чем, суд правильно признал его обоснованным.
Ссылка ответчика Н.Е.Н. в апелляционной жалобе на несоответствие объемов потребления воды, выставленных к оплате жителям за периоды *** по холодной воде и *** по горячей воде, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные несоответствия в объемах потребляемой воды подлежат устранению путем проведения управляющей организацией перерасчета по услугам холодного и горячего водоснабжения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45925
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45925
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ООО "КОР" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С. о солидарном взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды *** и суммы пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой также имеет право пользования ответчик Н.Е.Н. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Поскольку ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, то за периоды *** у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** в размере ***, пени за просрочку оплаты в размере ***, а также за период с *** в размере ***, пени за просрочку оплаты в размере ***, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО "КОР" в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Н.Е.Н., а также ее представитель, в суде согласились с исковыми требованиями частично, не согласившись с исковыми требованиями в части расчета за услуги водоснабжения.
Ответчики Н.С.Е., Н.С.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения о порядке начисления задолженности ответчиков по оплате ЖКУ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Е.Н., и представителя истца ООО "КОР" - Б. (по доверенности от ***), обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Н.С.Е., Н.С.С., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных выше ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С., ***, зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственниками данного жилого помещения в равных долях являются Н.С.Е. и Н.С.С. Ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "КОР", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***. При этом, суд обоснованно учел, что оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг за *** производилась ответчиками до ***.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КОР", суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков Н.Е.Н. и Н.С.Е. суммы задолженности за период ***, а с Н.С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей после ***, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и в нарушение норм действующего жилищного законодательства, они не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в силу закона, они пользуются долей в собственности, а потому должны участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам, определив к взысканию с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н. сумму задолженности за период *** в размере ***, и задолженности по оплате жилищно-коммунальных, возникшую ***, с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н., Н.С.С., в размере ***.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет пени, суд правильно учел положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени подлежащей взысканию с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н. по образовавшейся задолженности за период ***, с *** до ***, а за образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам после *** снизил размер пени с *** до ***, признав определенные с ответчиков к взысканию суммы, соразмерными последствиям нарушенных обязательств.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков Н.Е.Н., Н.С.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке, в размере *** (***), определив указанную сумму к взысканию с каждого ответчика по ***. При этом, судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, судом также обоснованно были взысканы с ответчиков Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С. в равных долях в размере ***, и определены к взысканию по *** с каждого из ответчиков, и окончательно определены судом к взысканию в пользу истца с ответчиков Н.Е.Н., Н.С.Е. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** с каждого, а с ответчика Н.С.С. в размере ***, поскольку данные расходы в общей сумме понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика Н.Е.Н. о том, что расчет оплаты за потребление воды должен быть произведен в соответствии с нормативами, установленными для домов, в которых не установлены общедомовые счетчики, которые обоснованно были не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку применение порядка расчета платы за холодную и горячую воду без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует действующему жилищному законодательству.
Данный вывод суд основывал на положениях п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, действовавшего в период возникновения задолженности ответчиков, согласно которым, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, должен определяться в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Судом также обоснованно было принято во внимание, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, должен определяться в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Способ расчета жильцов с производителем услуг в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, приведен в методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения, и производится на основе показаний приборов учета воды, согласно которой, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1) в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).
При этом, судом правильно отмечено, что объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды одним жильцом, не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
Исходя из анализа Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2014 г., N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (приложение 2) следует, что порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики).
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период *** представленный истцом является неправильным и необоснованным по причине завышения объемов расхода воды, указанных в выставляемых ООО "КОР" квитанциях на оплату, со ссылкой на ответ Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от ***, несостоятелен, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире ответчиков в спорный период не был установлен индивидуальный прибор учета потребляемой воды, такой прибор был установлен только ***, однако многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, был оборудован общедомовым прибором учета.
Начисление платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение осуществляется согласно Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Объемы потребления холодной и горячей воды, определенные по показаниям общедомовых приборов учета и принимаемые к расчету жителями, квартиры которых не оборудованы КПУ, до момента вступления в силу Постановления Правительства г. Москвы N 75-ПП от 25.02.2014 г., нормативом потребления не ограничивались.
Таким образом, расчет оплаты за горячую, холодную воду, водоотведение ГБУ МФЦ района "Бабушкинский" были произведены в соответствии с действующим на момент образования задолженности законодательством, в связи с чем, суд правильно признал его обоснованным.
Ссылка ответчика Н.Е.Н. в апелляционной жалобе на несоответствие объемов потребления воды, выставленных к оплате жителям за периоды *** по холодной воде и *** по горячей воде, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные несоответствия в объемах потребляемой воды подлежат устранению путем проведения управляющей организацией перерасчета по услугам холодного и горячего водоснабжения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)