Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "УК Нижнеисетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Билык Е.А. (доверенность от 13.01.2014 N 39);
- общества "УК Нижнеисетская" - Олефир С.Г. (доверенность от 09.01.2014), Ерахтин С.В. (доверенность от 10.09.2013 N 1/18);
- товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - товарищество "Старый Химмаш") - Мясникова Л.В. (доверенность от 01.12.2013).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Нижнеисетская" задолженности по договору энергоснабжения в сумме 91 155 460 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 105 руб. 29 коп.
Определением суда от 11.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с общества "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 (далее - договор от 01.04.2009), в размере 58 846 913 руб. 21 коп., и проценты, начисленные за период 20.02.2013 по 21.11.2013, в размере 4 200 417 руб. 42 коп. Задолженность по котельной общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммаш" за период с января по апрель 2013 года - 57 388 452 руб. 90 коп., задолженность по котельной Рудный за апрель 2013 года - 1 458 913 руб. 31 коп., общая сумма задолженности составила 58 846 913 руб. 21 коп.
Решением суда от 02.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы долг в размере 58 846 913 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. Начисление процентов продолжено с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК Нижнеисетская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 42 195 085 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 465 636 руб. 84 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК Нижнеисетская" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о правомерности расчета истца за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении домов, не входящих в перечень домов, обслуживаемых ответчиком, является необоснованным, поскольку сделан без учета исследований протоколов общих собраний жильцов данных домов, а также фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в частности без учета выставления счетов за управление многоквартирными жилыми домами товариществом "Старый Химмаш" (отопление и ГВС) и их соответствующей оплаты жителями.
Общество "УК Нижнеисетская" полагает, что вывод судов о правомерности расчетов истца в отношении домов, оборудованных узлами коммерческого учета тепловой энергии с расходомерами, также является необоснованным, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка факту согласования в проектах между истцом и ответчиком методики и формулы расчета узлов коммерческого учета тепловой энергии, потребленного тепла в отопительной период. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, непредставление ответчиком показаний расходомеров не влияет на правильность, достоверность и соответствие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учета тепла, потребленного жителями данных многоквартирных жилых домов.
Заявитель жалобы указывает, что в отношении расчетов истца по многоквартирным жилым домам с узлами коммерческого учета тепловой энергии без расходомеров, выводы судов являются неправомерными, поскольку истцом в нарушение п. 7.3, 7.7 Правил N Вк-4936 перед началом отопительного сезона не составлены акты о недопуске узлов коммерческого учета тепловой энергии без расходомеров в эксплуатацию с полным перечнем выявленных недостатков.
По мнению общества "УК Нижнеисетская", в действиях предприятия "Екатеринбургэнерго" имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в неприменении при расчетах с потребителями показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.04.2009 предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, правопредшественник предприятия "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять обществу "УК Нижнеисетская" (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В период с января по апрель 2013 года энергоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с п. 5.9 договора от 01.04.2009 для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.
Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что общество "УК Нижнеисетская" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период, общество "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 58 846 913 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 417 руб. 42 коп.
Удовлетворяя исковые требования предприятия "Екатеринбургэнерго" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии, теплоносителя (химически очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения подтвержден, доказательства оплаты энергоресурса в полном объеме не представлены. При этом суд первой инстанции указал, что методика, применяемая истцом при расчете задолженности, является правильной.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный сезон в период с 2012 года по 2013 год, входящий в спорный период потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2013 года ответчиком не оспаривается.
Ответчик возражает против примененной истцом методики определения объема и стоимости поставленного в спорный период горячего водоснабжения в отношении 22 домов, оборудованных приборами учета с расходомерами, и 90 домов, не оборудованных расходомерами горячего водоснабжения.
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5083/2013 установлено применение метода расчета количества тепловой энергии и теплоносителя (на основании нормативов потребления), указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спорного правоотношения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в спорный период произошли какие-либо технологические изменения в схеме теплоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.04.2009, счета-фактуры, платежные требования, пришли к выводу о том, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и имеет статус исполнителя коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5083/2013, пришли к выводу о том, что по домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера горячего водоснабжения, предприятием "Екатеринбургэнерго" определено количество отпущенного теплоносителя на горячее водоснабжение по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с несоответствием эксплуатации данных приборов учета Правилам N Вк-4936.
В рамках указанного дела установлено также, что все многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета с расходомерами горячего водоснабжения и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения. На оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условия по их установке.
Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В связи с этим суды установили, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу в целом показаний всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета. В рассматриваемом спорном правоотношении при наличии расходомеров горячего водоснабжения, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательства представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.
Правилами N Вк-4936 такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение истцом количества теплоносителя на горячее водоснабжение по домам, оборудованным приборами учета с расходомерами расчетным методом, по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги, является обоснованным.
Таким образом, суды обоснованно установили, что рамках данного дела количество отпущенного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "УК Нижнеисетская" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя в сумме 58 846 913 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "УК Нижнеисетская" принятых на себя обязательств суды также обоснованно удовлетворили требование предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УК Нижнеисетская" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "УК Нижнеисетская" о наличии оснований для исключения из суммы основного долга 745 332 руб. 59 коп. в связи с тем, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50 (январь 2013); ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, выбыли из управления общества "УК Нижнеисетская", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судами установлено, что решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по делам N 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, ранее входивших в состав товарищества "Старый Химмаш", о выборе способа управления посредством товарищества "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия данного товарищества по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги. Доказательств отмены данных решений либо их пересмотра в материалы дела не представлено.
При этом суды, исследовав и оценив протоколы собраний собственников данных жилых домов, установили, что общие собрания проводились в целях урегулирования спора о признании протоколов в период с 2009 по 2010 годы Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга недействительными; на данных собраниях фактически приняты решения о подтверждении способа управления многоквартирными домами; о согласовании передачи функций по управлению домами обществом "УК "Нижнеисетская" с 01.01.2011 товариществу "Старый Химмаш"; о признании факта обеспечения товарищества "Старый Химмаш" собственников, нанимателей и арендаторов коммунальными услугами с 01.01.2011; о признании правомерности предъявления платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг от товарищества "Старый Химмаш", пришли к выводу о том, что собственники не избрали способ управления многоквартирными домами товариществом "Старый Химмаш" и не принимали решение о расторжении договора с управляющей организацией в установленном законом порядке, поскольку лишь подтвердили, что до момента спорных общих собраний, по их мнению, спорными многоквартирными домами фактически управляло товарищество и данное лицо законно собирало денежные средства.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в управлении товарищества "Старый Химмаш" находятся и иные дома, при перечислении денежных средств в адрес истца в назначении платежа дома, за которые производится оплата, не поименованы, пришли к выводу о том, что оснований достоверно полагать, что оплата в сумме 739 539 руб. 28 коп. произведена третьим лицом за ресурсы, потребленные спорными многоквартирными домами, не имеется. При этом в случае представления доказательств оплаты именно за спорные многоквартирные дома в адрес истца не исключается, в частности возможность зачета данных сумм в оплату за ответчика (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому законных оснований.
Иные доводы заявителя жалобы, в частности о необоснованности произведенных истцом расчетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Нижнеисетская" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф09-2414/14 ПО ДЕЛУ N А60-20680/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N Ф09-2414/14
Дело N А60-20680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "УК Нижнеисетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Билык Е.А. (доверенность от 13.01.2014 N 39);
- общества "УК Нижнеисетская" - Олефир С.Г. (доверенность от 09.01.2014), Ерахтин С.В. (доверенность от 10.09.2013 N 1/18);
- товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - товарищество "Старый Химмаш") - Мясникова Л.В. (доверенность от 01.12.2013).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Нижнеисетская" задолженности по договору энергоснабжения в сумме 91 155 460 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 105 руб. 29 коп.
Определением суда от 11.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с общества "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 (далее - договор от 01.04.2009), в размере 58 846 913 руб. 21 коп., и проценты, начисленные за период 20.02.2013 по 21.11.2013, в размере 4 200 417 руб. 42 коп. Задолженность по котельной общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммаш" за период с января по апрель 2013 года - 57 388 452 руб. 90 коп., задолженность по котельной Рудный за апрель 2013 года - 1 458 913 руб. 31 коп., общая сумма задолженности составила 58 846 913 руб. 21 коп.
Решением суда от 02.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы долг в размере 58 846 913 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. Начисление процентов продолжено с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК Нижнеисетская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 42 195 085 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 465 636 руб. 84 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК Нижнеисетская" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о правомерности расчета истца за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении домов, не входящих в перечень домов, обслуживаемых ответчиком, является необоснованным, поскольку сделан без учета исследований протоколов общих собраний жильцов данных домов, а также фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в частности без учета выставления счетов за управление многоквартирными жилыми домами товариществом "Старый Химмаш" (отопление и ГВС) и их соответствующей оплаты жителями.
Общество "УК Нижнеисетская" полагает, что вывод судов о правомерности расчетов истца в отношении домов, оборудованных узлами коммерческого учета тепловой энергии с расходомерами, также является необоснованным, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка факту согласования в проектах между истцом и ответчиком методики и формулы расчета узлов коммерческого учета тепловой энергии, потребленного тепла в отопительной период. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, непредставление ответчиком показаний расходомеров не влияет на правильность, достоверность и соответствие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учета тепла, потребленного жителями данных многоквартирных жилых домов.
Заявитель жалобы указывает, что в отношении расчетов истца по многоквартирным жилым домам с узлами коммерческого учета тепловой энергии без расходомеров, выводы судов являются неправомерными, поскольку истцом в нарушение п. 7.3, 7.7 Правил N Вк-4936 перед началом отопительного сезона не составлены акты о недопуске узлов коммерческого учета тепловой энергии без расходомеров в эксплуатацию с полным перечнем выявленных недостатков.
По мнению общества "УК Нижнеисетская", в действиях предприятия "Екатеринбургэнерго" имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в неприменении при расчетах с потребителями показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.04.2009 предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, правопредшественник предприятия "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять обществу "УК Нижнеисетская" (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В период с января по апрель 2013 года энергоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с п. 5.9 договора от 01.04.2009 для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.
Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что общество "УК Нижнеисетская" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период, общество "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 58 846 913 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 417 руб. 42 коп.
Удовлетворяя исковые требования предприятия "Екатеринбургэнерго" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии, теплоносителя (химически очищенной воды) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения подтвержден, доказательства оплаты энергоресурса в полном объеме не представлены. При этом суд первой инстанции указал, что методика, применяемая истцом при расчете задолженности, является правильной.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный сезон в период с 2012 года по 2013 год, входящий в спорный период потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2013 года ответчиком не оспаривается.
Ответчик возражает против примененной истцом методики определения объема и стоимости поставленного в спорный период горячего водоснабжения в отношении 22 домов, оборудованных приборами учета с расходомерами, и 90 домов, не оборудованных расходомерами горячего водоснабжения.
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5083/2013 установлено применение метода расчета количества тепловой энергии и теплоносителя (на основании нормативов потребления), указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спорного правоотношения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в спорный период произошли какие-либо технологические изменения в схеме теплоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.04.2009, счета-фактуры, платежные требования, пришли к выводу о том, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и имеет статус исполнителя коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5083/2013, пришли к выводу о том, что по домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера горячего водоснабжения, предприятием "Екатеринбургэнерго" определено количество отпущенного теплоносителя на горячее водоснабжение по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с несоответствием эксплуатации данных приборов учета Правилам N Вк-4936.
В рамках указанного дела установлено также, что все многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета с расходомерами горячего водоснабжения и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения. На оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условия по их установке.
Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В связи с этим суды установили, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу в целом показаний всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета. В рассматриваемом спорном правоотношении при наличии расходомеров горячего водоснабжения, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательства представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.
Правилами N Вк-4936 такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение истцом количества теплоносителя на горячее водоснабжение по домам, оборудованным приборами учета с расходомерами расчетным методом, по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги, является обоснованным.
Таким образом, суды обоснованно установили, что рамках данного дела количество отпущенного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "УК Нижнеисетская" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя в сумме 58 846 913 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "УК Нижнеисетская" принятых на себя обязательств суды также обоснованно удовлетворили требование предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УК Нижнеисетская" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "УК Нижнеисетская" о наличии оснований для исключения из суммы основного долга 745 332 руб. 59 коп. в связи с тем, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50 (январь 2013); ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, выбыли из управления общества "УК Нижнеисетская", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судами установлено, что решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по делам N 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, ранее входивших в состав товарищества "Старый Химмаш", о выборе способа управления посредством товарищества "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия данного товарищества по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги. Доказательств отмены данных решений либо их пересмотра в материалы дела не представлено.
При этом суды, исследовав и оценив протоколы собраний собственников данных жилых домов, установили, что общие собрания проводились в целях урегулирования спора о признании протоколов в период с 2009 по 2010 годы Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга недействительными; на данных собраниях фактически приняты решения о подтверждении способа управления многоквартирными домами; о согласовании передачи функций по управлению домами обществом "УК "Нижнеисетская" с 01.01.2011 товариществу "Старый Химмаш"; о признании факта обеспечения товарищества "Старый Химмаш" собственников, нанимателей и арендаторов коммунальными услугами с 01.01.2011; о признании правомерности предъявления платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг от товарищества "Старый Химмаш", пришли к выводу о том, что собственники не избрали способ управления многоквартирными домами товариществом "Старый Химмаш" и не принимали решение о расторжении договора с управляющей организацией в установленном законом порядке, поскольку лишь подтвердили, что до момента спорных общих собраний, по их мнению, спорными многоквартирными домами фактически управляло товарищество и данное лицо законно собирало денежные средства.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в управлении товарищества "Старый Химмаш" находятся и иные дома, при перечислении денежных средств в адрес истца в назначении платежа дома, за которые производится оплата, не поименованы, пришли к выводу о том, что оснований достоверно полагать, что оплата в сумме 739 539 руб. 28 коп. произведена третьим лицом за ресурсы, потребленные спорными многоквартирными домами, не имеется. При этом в случае представления доказательств оплаты именно за спорные многоквартирные дома в адрес истца не исключается, в частности возможность зачета данных сумм в оплату за ответчика (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому законных оснований.
Иные доводы заявителя жалобы, в частности о необоснованности произведенных истцом расчетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Нижнеисетская" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)