Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., Ц., Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-164/14 по иску П., Ц., Л. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании подвального помещения общей долевой собственностью, признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.2006 г.; Ц. является собственником квартиры N <...> в указанном доме; Л. является сособственником квартиры N <...> в том же доме на основании договора купли-продажи от 05.12.2000 г.
Истцы обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просили признать общей долевой собственностью нежилое помещение N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности на указанное имущество. Истцы считают, что указанное помещение является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в данном помещении расположен водомерный узел, трубы центрального отопления, водоснабжения и канализации, стояки и другое оборудование дома.
Ответчик иск не признал, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы оспаривали право государственной собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>.
Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение произведена в установленном законом порядке 18 мая 1999 года.
Из материалов дела следует, что по сообщению ГУП ГУИОН от 18.12.2013 г. по состоянию на 12 октября 1993 года в результате перепланировки помещение N <...> разделилось на помещение N <...> (использование под кафе, пользователь ИЧП - "Дибор") и помещение N <...> (использование водомерный узел).
В дальнейшем, 27 января 1998 года в результате инвентаризации указанные помещения были объединены, и часть помещения N <...> (ч. п. 1 - 7) использовало под кафе Общество с ограниченной ответственностью "Дибор" (л.д. 69).
В настоящее время часть помещения N <...> (ч/п N <...>) площадью <...> кв. м по указанному адресу находится в аренде у ИП С. Право аренды ИП С. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 ноября 2006 года (л.д. 62 - 63).
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов поданы с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственники многоквартирного дома узнали или могли узнать с момента внесения сведений о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N <...> в Единый государственный реестр прав, то есть 18 мая 1999 года, а те истцы, которые приобрели право собственности на жилые помещения в доме позднее указанной даты должны были узнать о составе общего имущества дома в момент приобретения жилой площади в указанном доме, при этом с 2006 года всем истцам было бесспорно известно об использовании спорного жилого помещения на основании договора аренды.
При этом истцами не представлены какие-либо сведения, препятствовавшие обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, а также к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Какие-либо процессуальные нарушения, ограничивающие истцов в доказывании и влияющие на правильность выводов суда о начале и окончании течения срока исковой давности, судом первой инстанции допущены не были.
Оснований для признания негаторным иском требований истцов, заявленных в отношении помещения N <...>, титульным собственником которого истцы не являются и которым фактически не владеют, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истцов о фактическом владении ими частью помещения, в котором расположен водомерный узел, не влияет на определение правовой природы заявленного иска и правильность выводов суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-11498/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-11498/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., Ц., Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-164/14 по иску П., Ц., Л. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании подвального помещения общей долевой собственностью, признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.2006 г.; Ц. является собственником квартиры N <...> в указанном доме; Л. является сособственником квартиры N <...> в том же доме на основании договора купли-продажи от 05.12.2000 г.
Истцы обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просили признать общей долевой собственностью нежилое помещение N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности на указанное имущество. Истцы считают, что указанное помещение является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в данном помещении расположен водомерный узел, трубы центрального отопления, водоснабжения и канализации, стояки и другое оборудование дома.
Ответчик иск не признал, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы оспаривали право государственной собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>.
Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение произведена в установленном законом порядке 18 мая 1999 года.
Из материалов дела следует, что по сообщению ГУП ГУИОН от 18.12.2013 г. по состоянию на 12 октября 1993 года в результате перепланировки помещение N <...> разделилось на помещение N <...> (использование под кафе, пользователь ИЧП - "Дибор") и помещение N <...> (использование водомерный узел).
В дальнейшем, 27 января 1998 года в результате инвентаризации указанные помещения были объединены, и часть помещения N <...> (ч. п. 1 - 7) использовало под кафе Общество с ограниченной ответственностью "Дибор" (л.д. 69).
В настоящее время часть помещения N <...> (ч/п N <...>) площадью <...> кв. м по указанному адресу находится в аренде у ИП С. Право аренды ИП С. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 ноября 2006 года (л.д. 62 - 63).
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов поданы с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственники многоквартирного дома узнали или могли узнать с момента внесения сведений о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N <...> в Единый государственный реестр прав, то есть 18 мая 1999 года, а те истцы, которые приобрели право собственности на жилые помещения в доме позднее указанной даты должны были узнать о составе общего имущества дома в момент приобретения жилой площади в указанном доме, при этом с 2006 года всем истцам было бесспорно известно об использовании спорного жилого помещения на основании договора аренды.
При этом истцами не представлены какие-либо сведения, препятствовавшие обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, а также к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Какие-либо процессуальные нарушения, ограничивающие истцов в доказывании и влияющие на правильность выводов суда о начале и окончании течения срока исковой давности, судом первой инстанции допущены не были.
Оснований для признания негаторным иском требований истцов, заявленных в отношении помещения N <...>, титульным собственником которого истцы не являются и которым фактически не владеют, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истцов о фактическом владении ими частью помещения, в котором расположен водомерный узел, не влияет на определение правовой природы заявленного иска и правильность выводов суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)