Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС"): Рогачевой Л.Ю., представителя на основании доверенности от 13.08.2014 N 2, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июля 2014 года по делу N А74-2359/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 1901046482, ОГРН 1021900532125, г. Абакан) (далее - ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании незаконным предписания от 24.03.2014 N 14-02-14/ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-2359/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что плата на содержание и ремонт общего имущества по многоквартирному жилому дому N 112 по ул. Крылова в г. Абакане с января 2014 года предъявляется в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 08.02.2013). Указанным собранием утверждены новые условия договора управления многоквартирным домом. Управляющей компанией с собственниками заключены договоры управления, в которых в пунктах 4.2 и 4.4. оговорена возможность ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с учетом инфляции. Поскольку условия договора управления жилым домом собственниками не оспорены и не признаны недействительными, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно изменение тарифа с учетом инфляции возможно без дополнительного решения общего собрания собственников дома.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 17.02.2014 N 14-02-14/ю руководителя Жилищной инспекции ведущим консультантом отдела юридической службы Арслановой А.А. проведена проверка ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС", поводом для проведения которой явилось коллективное заявление (вх. N 330-Кол-217 от 11.02.2014) собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Крылова в г. Абакане на действия заявителя, связанные с повышением размера платы за содержание и ремонт помещения.
В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Жилищной инспекцией установлено следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 по ул. Крылова в г. Абакане от 01.12.2007 (протокол N 1) ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 (протокол N 01/R112) утвержден тариф по управлению и техническому обслуживанию (жилищные услуги) в 2011 году в размере 15 рублей 49 копеек.
08.02.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), на котором принято решение о признании утратившим силу договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2007 году, об утверждении условий нового договора управления, а также решение о ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопросы N 2, 4, 5 повестки собрания). По вопросу N 5 повестки решили индексировать тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровень инфляции.
31.05.2013 управляющей компанией заключены договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно информации, представленной заявителем, на момент проверки управляющей компании договоры управления заключены с 69,37% собственников.
Пунктом 4.2 договора управления от 31.05.2013 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена на общем собрании собственников в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.
До января 2014 года управляющая компания предъявила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифа 15 рублей 49 копеек (в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.02.2011).
Начиная с января 2014 года, управляющая компания предъявила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифа 16 рублей 49 копеек, то есть увеличенного на индекс роста цен на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт) в 2014 году, доведенных Министерством экономики Республики Хакасия (прогноз индексов цен по Республике Хакасия на 2013 - 2016 годы (по состоянию на 03.06.2013).
Указанные фактические обстоятельства отражены также в акте от 24.03.2014 N 14-02-14/ю.
По результатам проведения проверки, должностным лицом Жилищной инспекции заявителю выдано предписание от 24.03.2014 N 14-02-14/ю, согласно которому управляющая компания обязана срок до 01.05.2014 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и применить размер платы предъявляемый до даты утверждения договора управления от 31.05.2013 и внесения в данный договор условий о ежегодной индексации цены договора управления с учетом уровня инфляции, а также указанный размер платы с 01.02.2014.
ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС", посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 24.03.2014 N 14-02-14/ю соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего консультанта отдела юридической службы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 112.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 08.02.2013 N 1) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе собрания собственников от 08.02.2013 N 1 не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано применительно к индексу какого потребительского товара (услуг) должна быть учтена инфляция, а также конкретно не обозначен тариф, к которому должна быть применена индексация.
В связи с чем, довод заявителя о том, что речь должна идти о тарифе 15 рублей 49 копеек, утвержденном собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 N 01/R-112, увеличенном на индекс на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт), предусмотренном прогнозом индексов цен по Республике Хакасия, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на содержании протокола собрания собственников от 08.02.2013 N 1.
Согласно прогнозу индексов цен по Республике Хакасия (по состоянию на 03.06.2013), составленного на основе прогноза сценарных условий социально-экономического развития на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации, помимо индекса цен на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт) - 105,8, который фактически был применен управляющей организации, обозначен индекс потребительских цен, отличающийся от вышеназванного индекса - 105,6, который также может характеризовать рост цен на услуги управляющей организации, поскольку в указанные услуги включается не только ремонт общего имущества, но и услуги по управлению жилым домом (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с протоколом собрания собственников от 08.02.2013 признан утратившим силу с 31.12.2012 договор управления многоквартирным домом, заключенный в 2007 году, а также утверждены условия нового договора управления, утверждена дата вступления в силу утвержденного договора управления многоквартирным домом - 08.02.2013.
Договор управления многоквартирным домом от 31.05.2013, подписанный управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, также как протокол собрания собственников не содержит конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 4.1 договора содержит положение о том, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги.
В пункте 4.2 указанного договора обозначено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена на общем собрании собственников, а в пункте 4.4 договора речь идет об индексации цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, определяя в пункте 4.2 порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме собранием собственников, не предусматривает порядка (методики) ее индексации.
Содержание протокола общего собрания собственников от 08.02.2013 (в форме заочного голосования) также не позволяет сделать вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В протоколе собрания и договоре управления домом фиксированный размер платы не указан.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Указания в апелляционной жалобе ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 4.2 и 4.4 договора управления от 31.05.2013, не принимаются судом апелляционной как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 24.03.2014 N 14-02-14/ю соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о неисполнимости предписания, поскольку ответчиком в предписании не указано, какой тариф необходимо применять управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого предписания следует, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества применению подлежит размер, предъявляемый до даты утверждения договора управления от 31.05.2013, т.е. размер, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 N 01/R-112-15 рублей 49 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-2359/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2014 года по делу N А74-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2359/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А74-2359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС"): Рогачевой Л.Ю., представителя на основании доверенности от 13.08.2014 N 2, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июля 2014 года по делу N А74-2359/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 1901046482, ОГРН 1021900532125, г. Абакан) (далее - ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании незаконным предписания от 24.03.2014 N 14-02-14/ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-2359/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что плата на содержание и ремонт общего имущества по многоквартирному жилому дому N 112 по ул. Крылова в г. Абакане с января 2014 года предъявляется в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 08.02.2013). Указанным собранием утверждены новые условия договора управления многоквартирным домом. Управляющей компанией с собственниками заключены договоры управления, в которых в пунктах 4.2 и 4.4. оговорена возможность ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с учетом инфляции. Поскольку условия договора управления жилым домом собственниками не оспорены и не признаны недействительными, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно изменение тарифа с учетом инфляции возможно без дополнительного решения общего собрания собственников дома.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 17.02.2014 N 14-02-14/ю руководителя Жилищной инспекции ведущим консультантом отдела юридической службы Арслановой А.А. проведена проверка ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС", поводом для проведения которой явилось коллективное заявление (вх. N 330-Кол-217 от 11.02.2014) собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Крылова в г. Абакане на действия заявителя, связанные с повышением размера платы за содержание и ремонт помещения.
В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Жилищной инспекцией установлено следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 по ул. Крылова в г. Абакане от 01.12.2007 (протокол N 1) ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 (протокол N 01/R112) утвержден тариф по управлению и техническому обслуживанию (жилищные услуги) в 2011 году в размере 15 рублей 49 копеек.
08.02.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), на котором принято решение о признании утратившим силу договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2007 году, об утверждении условий нового договора управления, а также решение о ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопросы N 2, 4, 5 повестки собрания). По вопросу N 5 повестки решили индексировать тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровень инфляции.
31.05.2013 управляющей компанией заключены договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно информации, представленной заявителем, на момент проверки управляющей компании договоры управления заключены с 69,37% собственников.
Пунктом 4.2 договора управления от 31.05.2013 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена на общем собрании собственников в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.
До января 2014 года управляющая компания предъявила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифа 15 рублей 49 копеек (в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.02.2011).
Начиная с января 2014 года, управляющая компания предъявила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифа 16 рублей 49 копеек, то есть увеличенного на индекс роста цен на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт) в 2014 году, доведенных Министерством экономики Республики Хакасия (прогноз индексов цен по Республике Хакасия на 2013 - 2016 годы (по состоянию на 03.06.2013).
Указанные фактические обстоятельства отражены также в акте от 24.03.2014 N 14-02-14/ю.
По результатам проведения проверки, должностным лицом Жилищной инспекции заявителю выдано предписание от 24.03.2014 N 14-02-14/ю, согласно которому управляющая компания обязана срок до 01.05.2014 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и применить размер платы предъявляемый до даты утверждения договора управления от 31.05.2013 и внесения в данный договор условий о ежегодной индексации цены договора управления с учетом уровня инфляции, а также указанный размер платы с 01.02.2014.
ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС", посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 24.03.2014 N 14-02-14/ю соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего консультанта отдела юридической службы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 112.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 08.02.2013 N 1) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе собрания собственников от 08.02.2013 N 1 не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано применительно к индексу какого потребительского товара (услуг) должна быть учтена инфляция, а также конкретно не обозначен тариф, к которому должна быть применена индексация.
В связи с чем, довод заявителя о том, что речь должна идти о тарифе 15 рублей 49 копеек, утвержденном собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 N 01/R-112, увеличенном на индекс на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт), предусмотренном прогнозом индексов цен по Республике Хакасия, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на содержании протокола собрания собственников от 08.02.2013 N 1.
Согласно прогнозу индексов цен по Республике Хакасия (по состоянию на 03.06.2013), составленного на основе прогноза сценарных условий социально-экономического развития на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации, помимо индекса цен на строительно-монтажные работы (капитальный и текущий ремонт) - 105,8, который фактически был применен управляющей организации, обозначен индекс потребительских цен, отличающийся от вышеназванного индекса - 105,6, который также может характеризовать рост цен на услуги управляющей организации, поскольку в указанные услуги включается не только ремонт общего имущества, но и услуги по управлению жилым домом (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с протоколом собрания собственников от 08.02.2013 признан утратившим силу с 31.12.2012 договор управления многоквартирным домом, заключенный в 2007 году, а также утверждены условия нового договора управления, утверждена дата вступления в силу утвержденного договора управления многоквартирным домом - 08.02.2013.
Договор управления многоквартирным домом от 31.05.2013, подписанный управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, также как протокол собрания собственников не содержит конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 4.1 договора содержит положение о том, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги.
В пункте 4.2 указанного договора обозначено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена на общем собрании собственников, а в пункте 4.4 договора речь идет об индексации цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, определяя в пункте 4.2 порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме собранием собственников, не предусматривает порядка (методики) ее индексации.
Содержание протокола общего собрания собственников от 08.02.2013 (в форме заочного голосования) также не позволяет сделать вывод о том, что собственниками установлен тариф (плата) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В протоколе собрания и договоре управления домом фиксированный размер платы не указан.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Указания в апелляционной жалобе ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС" на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 4.2 и 4.4 договора управления от 31.05.2013, не принимаются судом апелляционной как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 24.03.2014 N 14-02-14/ю соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о неисполнимости предписания, поскольку ответчиком в предписании не указано, какой тариф необходимо применять управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого предписания следует, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества применению подлежит размер, предъявляемый до даты утверждения договора управления от 31.05.2013, т.е. размер, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 N 01/R-112-15 рублей 49 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-2359/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "УК "САЯНЭНЕРГОСЕРВИС").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2014 года по делу N А74-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)