Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Каплин С.Ю.)
по делу N А12-6113/2013
по требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград (ИНН 3441041479, ОГРН 1113459002656), о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Спартановка-3", г. Волгоград (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349),
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Спартановка-3" (далее - ЖСК "Спартановка-3") определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (далее - ООО УК "Преображение") о включении задолженности в сумме 1 589 967,82 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЖСК "Спартановка-3".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба ООО УК "Преображение" на определение первой инстанции от 11.03.2014 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
ООО УК "Преображение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылался на то, что его представитель Еремеева И.В. (штатный юрист организации) после судебного заседания 03.03.2014, состоявшегося в суде первой инстанции, находилась на больничном, а с 25.03.2014 уволена по инициативе работника (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2014 N 3-к). В связи с этим считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается ООО УК "Преображение", так как определение суда первой инстанции принято 11.03.2014, а с апелляционной жалобой ООО УК "Преображение" обратилось в суд 14.04.2014, согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении документов на приеме (л.д. 149).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.03.2014 могла быть подана в срок до 25.03.2014 включительно.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока о пропуске срока обжалования определения суда первой инстанции ввиду его позднего получения, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель просил продлить срок для ее подачи, мотивируя тем, что получил обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.03.2014 согласно штемпелю на почтовом конверте - 14.03.2014.
С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Срок направления копии определения судом первой инстанции не нарушен, поскольку заявитель получил определение суда первой инстанции на третий день с даты его принятия, как указано им в апелляционной жалобе.
Обжалуемое ООО УК "Преображение" определение суда первой инстанции от 11.03.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.03.2014 официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, что позволяло заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе направив апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).
Публикации судебных актов в сети "Интернет", а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 представитель ООО УК "Преображение" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении заявленного им же требования о включении в реестр требований кредиторов и присутствовал при оглашении резолютивной части определения.
Соответственно, результат рассмотрения требования ООО УК "Преображение" был известен и общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 11.03.2014, ООО УК "Преображение", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должно было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.
Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО УК "Преображение", не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-6113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-6113/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А12-6113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Каплин С.Ю.)
по делу N А12-6113/2013
по требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград (ИНН 3441041479, ОГРН 1113459002656), о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Спартановка-3", г. Волгоград (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349),
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Спартановка-3" (далее - ЖСК "Спартановка-3") определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (далее - ООО УК "Преображение") о включении задолженности в сумме 1 589 967,82 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЖСК "Спартановка-3".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба ООО УК "Преображение" на определение первой инстанции от 11.03.2014 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
ООО УК "Преображение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылался на то, что его представитель Еремеева И.В. (штатный юрист организации) после судебного заседания 03.03.2014, состоявшегося в суде первой инстанции, находилась на больничном, а с 25.03.2014 уволена по инициативе работника (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2014 N 3-к). В связи с этим считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается ООО УК "Преображение", так как определение суда первой инстанции принято 11.03.2014, а с апелляционной жалобой ООО УК "Преображение" обратилось в суд 14.04.2014, согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении документов на приеме (л.д. 149).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.03.2014 могла быть подана в срок до 25.03.2014 включительно.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока о пропуске срока обжалования определения суда первой инстанции ввиду его позднего получения, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель просил продлить срок для ее подачи, мотивируя тем, что получил обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.03.2014 согласно штемпелю на почтовом конверте - 14.03.2014.
С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Срок направления копии определения судом первой инстанции не нарушен, поскольку заявитель получил определение суда первой инстанции на третий день с даты его принятия, как указано им в апелляционной жалобе.
Обжалуемое ООО УК "Преображение" определение суда первой инстанции от 11.03.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.03.2014 официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, что позволяло заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе направив апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).
Публикации судебных актов в сети "Интернет", а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 представитель ООО УК "Преображение" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении заявленного им же требования о включении в реестр требований кредиторов и присутствовал при оглашении резолютивной части определения.
Соответственно, результат рассмотрения требования ООО УК "Преображение" был известен и общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 11.03.2014, ООО УК "Преображение", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должно было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.
Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО УК "Преображение", не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-6113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)