Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента финансов г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.
по делу N А40-186752/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1669), в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы
о взыскании 279.083,95 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева И.Н., по доверенности от 20.12.2013; Полищук Д.А., по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: Иванов В.В., по доверенности от 15.01.2014
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы о взыскании суммы в размере 279 083,95 руб.
Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-186752/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и нежилых строений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий, и подлежит государственному регулированию.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.12.2011 N 763-э введено государственное регулирование деятельности в отношении ЗАО "ТКС" в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71.
Постановлением РЭК Москвы от 07.12.2011 N 148 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ТКС" с 01.09.2012 в размере 1641,67 руб. /Гкал.
Между ЗАО "ТКС" и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 789/04-12 от 19 апреля 2012 года, в рамках которого ЗАО "ТКС" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения в Юго-Восточном административном округе города Москвы в том числе, по абоненту 0501019 (501/019) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А.
За период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения, в рамках указанного договора производится по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (далее по тексту - Постановление N 671-ПП)).
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что в случае, если потребителем коммунальных ресурсов (стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией) и исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В связи с этим, расчеты между ЗАО "ТКС" и управляющей организацией за поставленную тепловую энергию для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по указанному договору энергоснабжения осуществлялись по тарифам для группы "население", установленным Постановлением N 671-ПП.
В то же время, при определении размера платы за тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающей организацией потребителям, устанавливался экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК Москвы) от 07.12.2011 г. N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (далее по тексту - постановление РЭК Москвы N 148) для ЗАО "ТКС", как для теплоснабжающей организации.
Таким образом, возникает межтарифная разница между тарифом для населения, который установлен Постановлением N 671-ПП (1220,76 руб. /Гкал - без НДС) и тарифом, который установлен постановлением РЭК Москвы N 148 (1641,67 руб. /Гкал), разница в тарифах составляет.: 420,91 руб. /Гкал.
В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (далее Закон о бюджете города Москвы) субсидии из бюджета города Москвы могут предоставляться главными распорядителями средств бюджета города Москвы, а также получателями средств бюджета города Москвы, наделенными Правительством Москвы полномочиями по предоставлению субсидий юридическим лицам - производителям товаров (работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, осуществляющим деятельность по государственным регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым правовыми актами города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о бюджете города Москвы порядок предоставления вышеуказанных субсидий устанавливается Правительством Москвы.
Такой Порядок в отношении отпускаемой горячей воды и тепловой энергии в целях отопления на 2013 год установлен Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" (далее Порядок N 602).
ЗАО "ТКС" не является поставщиком горячей воды, а только осуществляет нагрев воды, то есть осуществляет поставку тепловой энергии в целях подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения (Гкал).
Для ЗАО "ТКС" не утвержден тариф на горячую воду на 2013 год.
В целях возмещения межтарифной разницы в 2013 году, ЗАО "ТКС" в соответствии с Порядком N 602 представило в адрес филиала ГКУ "Дирекция ЖКБ и Б ЮВАО", далее - Филиал) сопроводительное письмо (исх. N 35 от 15.01.2013 г., вх. от 16.01.2013 г.) которым направило заявку на получение субсидий с помесячной разбивкой примерного обобщенного потребления тепловой энергии в целях отопления и подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения а также копии необходимых документов.
В ответном письме (исх. N 456 от 15.02.2013 г., вх. N 224 от 15.02.2013 г.), Филиал сообщил, что в 2013 году предоставляются только следующие виды субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственным регулируемых цен (тарифов) на: тепловую энергию в (Гкал), поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления; горячую воду (Куб/м.), поставляемую для бытовых нужд населения: Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно ч. 7 ст. 2 Закона о водоснабжении, горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.
Таким образом, Правительством Москвы на 2013 год не был разработан порядок возмещения разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии поставленной в целях подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения, несмотря на то, что субъект федерации - город Москва, устанавливая тарифы на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически-обоснованного тарифа, взял на себя обязательства, согласно Закону о бюджете города Москвы, по возмещению указанной разницы в тарифах.
Отсутствие разработанного порядка возмещения межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Порядке N 602 противоречит Закону о бюджете города Москвы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) определено, что ответчиком по делам, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, то есть город Москва.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Правительством Москвы в 2013 году не определен главный распорядитель и получатель бюджетных средств, уполномоченный на возмещение указанной межтарифной разницы. Согласно приказу Департамента финансов г. Москвы от 29.12.2012 N 245 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации расходов бюджета города Москвы и перечня главных распорядителей бюджетных средств" Департамент финансов города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств города Москвы.
В п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" указано, что Департамент финансов города Москвы является финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, таким образом, надлежащим государственным органом, уполномоченным представлять интересы города Москвы является Департамент финансов города Москвы.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Позиция о необходимости возмещения указанной межтарифной разницы подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 04.09.2009 N 11028/09, от 04.09.2009 N 10952/09, от 04.09.2009, N 10945/09, от 04.09.2009 N 10941/09, от 31.08.2009 N 10473/09, от 31.08.2009 N 10380/09), согласно которой межтарифная разница подлежит возмещению из регионального бюджета путем перечисления субсидий.
Сумма межтарифной разницы, подлежащая возмещению из бюджета города Москвы теплоснабжающей организации в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за спорный период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., составляет в соответствии с расчетом, приложенным в материалы дела и подписанными актами фактического отпуска тепловой энергии 279 083,95 рублей.
Расчеты по тарифу для населения также подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями оплаты тепловой энергии, поставленной, в том числе, в указанный дом.
В целях возмещения данной межтарифной разницы недополученных доходов, в адрес Департамента финансов города Москвы была направлена претензия от 21.10.2013 N 1584 и дополнение к ней от 24.10.2013 N 1710 с приложением счета, расчета суммы субсидий, с приложением договора энергоснабжения, в ответ получено уведомление о перенаправлении данной претензии в префектуру ЮВАО города Москвы, от префектуры ответа не поступило.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей (п. 3 Постановления Пленума ВАС), является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, таким образом, город Москва в качестве Ответчика по настоящему делу, определен правильно.
Согласно п. 2 Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Истцом выполнены условия, указанные в п. 2 Постановления Пленума.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установление тарифа не требуется.
Указание Ответчика на ГКУ "Дирекция ЖКБ и Б ЮВАО", как надлежащего ответчика, подлежит отклонению в связи с тем, что данный орган не уполномочен, согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению", на предоставление субсидий по межтарифной разнице по тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды для нужд ГВС.
Довод Департамента финансов города Москвы о том, что он не является соответствующим главным распорядителем опровергается статьей 1071 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Префектура ЮВАО, согласно, приложению N 3 Закона города Москвы от 21.11.2013 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" является главным распорядителем в отношении возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления и горячего водоснабжения. В отношении взыскиваемой суммы по межтарифной разнице по тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды для нужд ГВС префектура не является главным распорядителем.
В п. 2 указано, что Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Расчет, акты, счета, счета-фактуры и иные подтверждающие документы представлены в материалы дела.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу установлено наличие всех квалифицирующих признаков в совокупности для взыскания убытков с города Москвы, тем более, что оспаривание нормативного акта, которым установлен соответствующий тариф не требуется. Взыскание подобных убытков при наличии соответствующих документов подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 04.09.2009 N 11028/09, от 04.09.2009 N 10952/09, от 04.09.2009 N 10945/09, от 04.09.2009 N 10941/09, от 31.08.2009 N 10473/09, от 31.08.2009 N 10380/09).
Довод Ответчика о том, что неустановление тарифа на горячую воду связано с виновными действиями Региональной энергетической комиссии города Москвы отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Тариф на горячую воду не был утвержден в силу того, что Истец не является поставщиком горячей воды, не производит ее и не покупает холодную воду, в связи, с чем у Региональной энергетической комиссии города Москвы отсутствовали основания для утверждения тарифа на ГВС. Согласно, п. 88 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. У Истца отсутствует техническая возможность покупать холодную воду, следовательно, отсутствует возможность установить для Истца тариф на горячую воду.
Ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11 также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является взыскание межтарифной разницы. Предметом указанного дела является взыскание стоимости поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 279 083,95 руб.
Ссылка на постановление ФАС МО от 24.07.2013 по делу N А40-147964/12 отклоняет апелляционной коллегией, поскольку по материалам указанного дела тепловой пункт находился на балансе теплоснабжающей организации.
Ссылка на судебные акты по делу N А40-23376/13-139-228 также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела ЗАО "ТКС" оспаривало отказ РЭК Москвы в установлении тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод на 2013 год. Судами было установлено, что у ЗАО "ТКС" отсутствует право владения основными средствами по водоснабжению без которых оказание услуг по водоснабжению невозможно, что наоборот подтверждает позицию ЗАО "ТКС".
- Вопреки доводам Ответчика, Истец представил в материалы дела доказательства обращения в РЭК Москвы за установлением тарифа на горячую воду на 2013 год (письмо РЭК Москвы от 09.10.2013 о невозможности установления тарифа на горячую воду);
- Тариф на горячую воду не был утвержден в силу того, что Истец не является поставщиком горячей воды, не производит ее и не покупает холодную воду, в связи, с чем у Региональной энергетической комиссии города Москвы отсутствовали основания для утверждения тарифа на ГВС.
Доводы Ответчика о причинении ущерба Истцом лицам, заключивших договор на поставку тепловой энергии, носят голословный характер в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
По существу Ответчик не оспаривает количество поставленной тепловой энергии, не представляет контррасчет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы межтарифной разницы с города Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 420, 421, 431 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-186752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-24617/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186752/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-24617/2014-ГК
Дело N А40-186752/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента финансов г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.
по делу N А40-186752/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1669), в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы
о взыскании 279.083,95 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева И.Н., по доверенности от 20.12.2013; Полищук Д.А., по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: Иванов В.В., по доверенности от 15.01.2014
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы о взыскании суммы в размере 279 083,95 руб.
Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-186752/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и нежилых строений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий, и подлежит государственному регулированию.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.12.2011 N 763-э введено государственное регулирование деятельности в отношении ЗАО "ТКС" в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71.
Постановлением РЭК Москвы от 07.12.2011 N 148 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ТКС" с 01.09.2012 в размере 1641,67 руб. /Гкал.
Между ЗАО "ТКС" и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 789/04-12 от 19 апреля 2012 года, в рамках которого ЗАО "ТКС" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения в Юго-Восточном административном округе города Москвы в том числе, по абоненту 0501019 (501/019) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А.
За период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения, в рамках указанного договора производится по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (далее по тексту - Постановление N 671-ПП)).
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что в случае, если потребителем коммунальных ресурсов (стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией) и исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В связи с этим, расчеты между ЗАО "ТКС" и управляющей организацией за поставленную тепловую энергию для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по указанному договору энергоснабжения осуществлялись по тарифам для группы "население", установленным Постановлением N 671-ПП.
В то же время, при определении размера платы за тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающей организацией потребителям, устанавливался экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК Москвы) от 07.12.2011 г. N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (далее по тексту - постановление РЭК Москвы N 148) для ЗАО "ТКС", как для теплоснабжающей организации.
Таким образом, возникает межтарифная разница между тарифом для населения, который установлен Постановлением N 671-ПП (1220,76 руб. /Гкал - без НДС) и тарифом, который установлен постановлением РЭК Москвы N 148 (1641,67 руб. /Гкал), разница в тарифах составляет.: 420,91 руб. /Гкал.
В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (далее Закон о бюджете города Москвы) субсидии из бюджета города Москвы могут предоставляться главными распорядителями средств бюджета города Москвы, а также получателями средств бюджета города Москвы, наделенными Правительством Москвы полномочиями по предоставлению субсидий юридическим лицам - производителям товаров (работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, осуществляющим деятельность по государственным регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым правовыми актами города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о бюджете города Москвы порядок предоставления вышеуказанных субсидий устанавливается Правительством Москвы.
Такой Порядок в отношении отпускаемой горячей воды и тепловой энергии в целях отопления на 2013 год установлен Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" (далее Порядок N 602).
ЗАО "ТКС" не является поставщиком горячей воды, а только осуществляет нагрев воды, то есть осуществляет поставку тепловой энергии в целях подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения (Гкал).
Для ЗАО "ТКС" не утвержден тариф на горячую воду на 2013 год.
В целях возмещения межтарифной разницы в 2013 году, ЗАО "ТКС" в соответствии с Порядком N 602 представило в адрес филиала ГКУ "Дирекция ЖКБ и Б ЮВАО", далее - Филиал) сопроводительное письмо (исх. N 35 от 15.01.2013 г., вх. от 16.01.2013 г.) которым направило заявку на получение субсидий с помесячной разбивкой примерного обобщенного потребления тепловой энергии в целях отопления и подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения а также копии необходимых документов.
В ответном письме (исх. N 456 от 15.02.2013 г., вх. N 224 от 15.02.2013 г.), Филиал сообщил, что в 2013 году предоставляются только следующие виды субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственным регулируемых цен (тарифов) на: тепловую энергию в (Гкал), поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления; горячую воду (Куб/м.), поставляемую для бытовых нужд населения: Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно ч. 7 ст. 2 Закона о водоснабжении, горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.
Таким образом, Правительством Москвы на 2013 год не был разработан порядок возмещения разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии поставленной в целях подогрева холодной волы для нужд горячего водоснабжения, несмотря на то, что субъект федерации - город Москва, устанавливая тарифы на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически-обоснованного тарифа, взял на себя обязательства, согласно Закону о бюджете города Москвы, по возмещению указанной разницы в тарифах.
Отсутствие разработанного порядка возмещения межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Порядке N 602 противоречит Закону о бюджете города Москвы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) определено, что ответчиком по делам, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, то есть город Москва.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Правительством Москвы в 2013 году не определен главный распорядитель и получатель бюджетных средств, уполномоченный на возмещение указанной межтарифной разницы. Согласно приказу Департамента финансов г. Москвы от 29.12.2012 N 245 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации расходов бюджета города Москвы и перечня главных распорядителей бюджетных средств" Департамент финансов города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств города Москвы.
В п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" указано, что Департамент финансов города Москвы является финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, таким образом, надлежащим государственным органом, уполномоченным представлять интересы города Москвы является Департамент финансов города Москвы.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Позиция о необходимости возмещения указанной межтарифной разницы подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 04.09.2009 N 11028/09, от 04.09.2009 N 10952/09, от 04.09.2009, N 10945/09, от 04.09.2009 N 10941/09, от 31.08.2009 N 10473/09, от 31.08.2009 N 10380/09), согласно которой межтарифная разница подлежит возмещению из регионального бюджета путем перечисления субсидий.
Сумма межтарифной разницы, подлежащая возмещению из бюджета города Москвы теплоснабжающей организации в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за спорный период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., составляет в соответствии с расчетом, приложенным в материалы дела и подписанными актами фактического отпуска тепловой энергии 279 083,95 рублей.
Расчеты по тарифу для населения также подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями оплаты тепловой энергии, поставленной, в том числе, в указанный дом.
В целях возмещения данной межтарифной разницы недополученных доходов, в адрес Департамента финансов города Москвы была направлена претензия от 21.10.2013 N 1584 и дополнение к ней от 24.10.2013 N 1710 с приложением счета, расчета суммы субсидий, с приложением договора энергоснабжения, в ответ получено уведомление о перенаправлении данной претензии в префектуру ЮВАО города Москвы, от префектуры ответа не поступило.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей (п. 3 Постановления Пленума ВАС), является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, таким образом, город Москва в качестве Ответчика по настоящему делу, определен правильно.
Согласно п. 2 Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Истцом выполнены условия, указанные в п. 2 Постановления Пленума.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установление тарифа не требуется.
Указание Ответчика на ГКУ "Дирекция ЖКБ и Б ЮВАО", как надлежащего ответчика, подлежит отклонению в связи с тем, что данный орган не уполномочен, согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению", на предоставление субсидий по межтарифной разнице по тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды для нужд ГВС.
Довод Департамента финансов города Москвы о том, что он не является соответствующим главным распорядителем опровергается статьей 1071 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Префектура ЮВАО, согласно, приложению N 3 Закона города Москвы от 21.11.2013 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" является главным распорядителем в отношении возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления и горячего водоснабжения. В отношении взыскиваемой суммы по межтарифной разнице по тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды для нужд ГВС префектура не является главным распорядителем.
В п. 2 указано, что Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Расчет, акты, счета, счета-фактуры и иные подтверждающие документы представлены в материалы дела.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу установлено наличие всех квалифицирующих признаков в совокупности для взыскания убытков с города Москвы, тем более, что оспаривание нормативного акта, которым установлен соответствующий тариф не требуется. Взыскание подобных убытков при наличии соответствующих документов подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 04.09.2009 N 11028/09, от 04.09.2009 N 10952/09, от 04.09.2009 N 10945/09, от 04.09.2009 N 10941/09, от 31.08.2009 N 10473/09, от 31.08.2009 N 10380/09).
Довод Ответчика о том, что неустановление тарифа на горячую воду связано с виновными действиями Региональной энергетической комиссии города Москвы отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Тариф на горячую воду не был утвержден в силу того, что Истец не является поставщиком горячей воды, не производит ее и не покупает холодную воду, в связи, с чем у Региональной энергетической комиссии города Москвы отсутствовали основания для утверждения тарифа на ГВС. Согласно, п. 88 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. У Истца отсутствует техническая возможность покупать холодную воду, следовательно, отсутствует возможность установить для Истца тариф на горячую воду.
Ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5257/11 также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является взыскание межтарифной разницы. Предметом указанного дела является взыскание стоимости поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 279 083,95 руб.
Ссылка на постановление ФАС МО от 24.07.2013 по делу N А40-147964/12 отклоняет апелляционной коллегией, поскольку по материалам указанного дела тепловой пункт находился на балансе теплоснабжающей организации.
Ссылка на судебные акты по делу N А40-23376/13-139-228 также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела ЗАО "ТКС" оспаривало отказ РЭК Москвы в установлении тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод на 2013 год. Судами было установлено, что у ЗАО "ТКС" отсутствует право владения основными средствами по водоснабжению без которых оказание услуг по водоснабжению невозможно, что наоборот подтверждает позицию ЗАО "ТКС".
- Вопреки доводам Ответчика, Истец представил в материалы дела доказательства обращения в РЭК Москвы за установлением тарифа на горячую воду на 2013 год (письмо РЭК Москвы от 09.10.2013 о невозможности установления тарифа на горячую воду);
- Тариф на горячую воду не был утвержден в силу того, что Истец не является поставщиком горячей воды, не производит ее и не покупает холодную воду, в связи, с чем у Региональной энергетической комиссии города Москвы отсутствовали основания для утверждения тарифа на ГВС.
Доводы Ответчика о причинении ущерба Истцом лицам, заключивших договор на поставку тепловой энергии, носят голословный характер в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
По существу Ответчик не оспаривает количество поставленной тепловой энергии, не представляет контррасчет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы межтарифной разницы с города Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 420, 421, 431 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-186752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)