Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста - 30" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-5475/2014.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), к товариществу собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011940),
о взыскании 415 191 руб. 43 коп.,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары,
о взыскании 300 000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Веста-30" (далее - ТСЖ "Веста-30") о взыскании 415 191 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащем исполнением обязательств по оплате услуг по договору N 3994 от 24.02.2010 за ноябрь 2013 года, январь февраль, апрель 2014 года.
ТСЖ "Веста-30" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 300 000 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате переплаты у истца образовалось неосновательное обогащение.
Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Веста-30" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 56 021 руб. 07 коп. долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2014 года. В остальной части иска отказал.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ТСЖ "Веста-30" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "Коммунальные технологии" неосновательно обогатилось на сумму 300 000 руб.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Веста-30" (абонент) заключен договор N 3994, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.
Количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 4 к договору.
Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.
На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом в порядке исполнения договора за декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель 2014 года отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 279 354 руб. 33 коп., которая оплачена частично.
Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 415 191 руб. 43 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Веста-30", полагая, что у истца образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав расчеты сторон, обязательства по оплате услуг и принимая стоимость услуг за ноябрь и октябрь 2013 года исходя из актов ответчика за октябрь и ноябрь 2013, придя к выводу о наличии у ТСЖ "Веста-30" долга за услуги за апрель 2014 года в сумме 56 021 руб. 07 коп., удовлетворил заявленные исковые требования частично, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал.
Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от товарищества собственников жилья "Веста-30" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.
Заявление об отказе от встречного иска подписано председателем правления ТСЖ "Веста-30" Куманьковым Павлом Геннадьевичем, действующим на основании Устава.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с отказом ТСЖ "Веста-30" от встречного иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ товарищества собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары, от встречных исковых требований. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-5475/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-5475/2014 оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Веста - 30" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 373, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 N 74.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5475/2014
По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (основное требование).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А79-5475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста - 30" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-5475/2014.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), к товариществу собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011940),
о взыскании 415 191 руб. 43 коп.,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары,
о взыскании 300 000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Веста-30" (далее - ТСЖ "Веста-30") о взыскании 415 191 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащем исполнением обязательств по оплате услуг по договору N 3994 от 24.02.2010 за ноябрь 2013 года, январь февраль, апрель 2014 года.
ТСЖ "Веста-30" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 300 000 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате переплаты у истца образовалось неосновательное обогащение.
Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Веста-30" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 56 021 руб. 07 коп. долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2014 года. В остальной части иска отказал.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ТСЖ "Веста-30" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "Коммунальные технологии" неосновательно обогатилось на сумму 300 000 руб.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Веста-30" (абонент) заключен договор N 3994, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.
Количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 4 к договору.
Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.
На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом в порядке исполнения договора за декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель 2014 года отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 279 354 руб. 33 коп., которая оплачена частично.
Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 415 191 руб. 43 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Веста-30", полагая, что у истца образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав расчеты сторон, обязательства по оплате услуг и принимая стоимость услуг за ноябрь и октябрь 2013 года исходя из актов ответчика за октябрь и ноябрь 2013, придя к выводу о наличии у ТСЖ "Веста-30" долга за услуги за апрель 2014 года в сумме 56 021 руб. 07 коп., удовлетворил заявленные исковые требования частично, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал.
Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от товарищества собственников жилья "Веста-30" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.
Заявление об отказе от встречного иска подписано председателем правления ТСЖ "Веста-30" Куманьковым Павлом Геннадьевичем, действующим на основании Устава.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с отказом ТСЖ "Веста-30" от встречного иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары, от встречных исковых требований. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-5475/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-5475/2014 оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Веста - 30" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 373, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 N 74.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)