Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело N 2-1018/13 по апелляционным жалобам Р.Е.И. и Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Р.Е.И. к Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С., ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об обязании восстановить водоснабжение, не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, возмещении ущерба; по встречному иску Л.М.А. к Р.Е.И., ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о возмещении ущерба; по встречному иску ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об обеспечении доступа в квартиру; по иску Р.Е.И. к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о признании недействительными актов и предписаний, обязании выдать акт о результатах проверки стояков в кв. 1 и по иску Р.Е.И. к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о признании недействительными актов, обязании провести обследование внутриквартирного оборудования и составлении акта.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Р.Е.И. и его представителя - Д., Л.М.А., представителя ООО "ЖКС N 1 Центрального района" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" об установлении причины отсутствия водоснабжения, восстановлении водоснабжения, обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, возмещении ущерба.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 2 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. С 20.12.2012 года по настоящее время в квартире истца отсутствует водоснабжение по той причине, что ответчица Л.М.А., проживающая в квартире 1 того же дома, перекрыла водоснабжение в квартиру истца, оплатив ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" услугу по временному отключению воды. В результате незаконных действий Л.М.А. и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" истцу причинен ущерб в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения по причине невозможности проживания в квартире, в которой отсутствует вода, в сумме <...> руб.; расходы на приобретение воды в сумме <...> руб.; на услуги прачечной в сумме <...> руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в связи с проведением в его квартире работ по вскрытию пола в помещении санузла для обеспечения доступа к трубам. Такой ущерб составил <...> руб. Всего истцу причинен ущерб в сумме <...> руб., который он просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, отказался от части требований, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (об обязании выдать акт о результатах проверки стояков в квартире 1 и об обязании провести обследование внутриквартирного оборудования и составления акта с привлечением эксперта - п. 2 и 3 просительной части иска) (л.д. 3 - 4 Том 2), а также от части требований, заявленных к Л.М.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении убытков в размере <...> руб., <...> руб. (требование N 3 п. 2 том 1 л.д. 9).
В окончательном варианте заявленных требований истец Р.Е.И. просил суд обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" восстановить водоснабжение в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а именно: произвести замену общедомовых стояков (канализации из чугунных труб и холодного водоснабжения из стальных труб) в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2 в установленный судом или законом срок; обязать Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. не чинить препятствий истцу Р.Е.И. в пользовании водоснабжением: не чинить препятствия в обеспечении доступа ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в квартиру 11 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для проведения ремонта по замене общедомовых стояков в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2; обязать демонтировать запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения в квартире 11 дома N <...> по <...>, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру 2 дома N <...> по <...>. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. материальный ущерб в размере <...> руб. в связи с предстоящими расходами на оплату восстановительного ремонта ванной комнаты и шкафчика под коллектор квартиры 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Одновременно истцом Р.Е.И. поданы два исковых заявления в суд с требованиями о признании недействительными актов, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района": от 19.11.2012 года (том 1 л.д. 60); от 17.12.2012 года (том 1 л.д. 157); от 20.12.2012 года (том 1 л.д. 158); от 25.12.2012 года (том 1 л.д. 160); от 29.12.2012 года (том 1 л.д. 161); от 30.12.2012 года (том 1 л.д. 74); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 162); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 76); от 06.01.2013 года (том 1 л.д. 164); от 08.01.2013 года (том 1 л.д. 163); от 11.01.2013 года (том 1 л.д. 165); от 30.01.2013 года (том 2 л.д. 70).
Указанные иски приняты к производству суда и объединены в одно производство с настоящим гражданским делом, о чем вынесено определение.
Также истец Р.Е.И. просил взыскать судебные расходы.
Л.М.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Р.Е.И. о возмещении ущерба, указывая, что она проживает в квартире 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, 19.11.2012 года произошла первая протечка в квартиру 1 из вышерасположенной квартиры 2, принадлежащей Р.Е.И. по факту протечки был составлен акт от 19.11.2012 года. 15.12.2012 года протечка повторилась, в связи с чем истице причинен ущерб, связанный с необходимостью проводить ремонтные работы в квартире. В дальнейшем были составлены акты о том, что Р.Е.И. не предоставил доступ в квартиру для устранения аварии (от 20, 25, 26, 29 и 30 декабря 2012 года), а 03.01.2013 года было принято решение о прекращении подачи холодного водоснабжения в квартиру 2, о чем составлен акт. В дальнейшем доступ в квартиру Р.Е.И. им предоставлен не был. С 27.01.2013 года в квартиру Л.М.А. продолжала протекать вода из вышерасположенной канализационной трубы. 30.01.2013 года доступ в квартиру Р.Е.И. был обеспечен и выявлен засор унитаза. Ущерб, причиненный истице, оценен в сумме <...> руб. <...> коп., основан на локальной смете ликвидации следов протечки, составленной ООО "Строй Сервис".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по встречному иску к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", с которого истица также просила возместить ей ущерб, т.е. с ответчиков солидарно.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" также обратился со встречным иском к Р.Е.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства работ по обнаружению дефекта, для производства работ по ликвидации причины протечки, указывая, что в связи с залитием квартиры 1 из вышерасположенной квартиры 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге установлено, что внутриквартирная разводка инженерных коммуникаций квартиры 2 забетонирована в пол и заложена кафелем, о чем составлен акт от 17.12.2012 года. Для проведения проверки технического состояния системы холодного водоснабжения и канализации в указанном доме установлена необходимость во вскрытии напольного покрытия в квартире 2 для ликвидации причины протечки, однако, собственник квартиры 2 Р.Е.И. не обеспечивает доступ в квартиру 2.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года исковые требования Р.Е.И. удовлетворены частично.
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано восстановить водоснабжение в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, привести стояк холодного водоснабжения и стояк канализации в рабочее состояние путем замены участка, состоящего из чугуна в перекрытии между квартирами 1 и 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. обязаны не чинить препятствий Р.Е.И. в пользовании водоснабжением, демонтировать запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения в квартиру 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру 2.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Р.Е.И. отказано.
В удовлетворении встречных требований Л.М.А. отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района, Л.М.А., Л.С.А., Л.Г.С. и Л.М.С. в пользу Р.Е.И. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме по <...> руб. с каждого, а также по оплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого, а всего по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р.Е.И. просит изменить решение суда в части и:
- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" предстоящие расходы на восстановительный ремонт в сумме <...> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату технической справки от 02.02.2013 года в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб. <...> коп., расходы на составление заключения специалиста от 25.04.2013 года в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату отчета от 08.10.2013 года в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату заключения специалиста от 02.12.2013 года N <...> в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату заключения специалиста от 02.12.2013 года N <...> в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату телеграмм о проведении оценки ущерба в размере <...> коп., расходы на оплату заключения специалиста от 13.12.2013 года N <...> в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб.; расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату комиссии банку по переводу в связи с оплатой экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 226), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р.Е.И. является собственником квартиры 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. являются нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры 11 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Дом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании договора N <...>.
Рассматривая исковые требований ООО "ЖКС N 1 Центрального района" к Р.Е.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства работ по обнаружению дефекта, для производства работ по ликвидации причины протечки, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств того, что Р.Е.И. чинил препятствия для доступа в квартиру не представлено, пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом судом учтено, что в настоящее время силами эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" установлены дефекты на стояке канализации и холодного водоснабжения в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" решение суда не обжалуется, доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части ни апелляционная жалоба Л., ни апелляционная жалоба Р.Е.И. не содержат, судебная коллегия, действуя в рамках ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая требования Л.М.А. к Р.Е.И. и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходя из того, что Р.Е.И. по данному иску является ненадлежащим ответчиком, размер ущерба не доказан, представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры нельзя признать относимыми и допустимыми, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания деликтного обязательства: факта причинения ущерба, размера ущерба, личности причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом - возлагается на истца.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что причиной протечек в квартиру 1 явились дефекты на стояках холодного водоснабжения и канализации в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2, что является общедомовым имуществом, бремя содержания и обслуживания которого лежит на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" как на обслуживающей организации.
При таких обстоятельствах основания для привлечения Р.Е.И. к ответственности в виде взыскания с него в пользу Л.М.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, признав Р.Е.И. ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно отказал Л.М.А. в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Л.М.А. представлена смета, составленная ООО "СтройСервис".
Судебная коллегия считает, что суд оценив представленную Л.М.А. смету в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что данная смета не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера ущерба, в связи с тем, что она утверждена самой Л.М.А., составлена Ч., которая является инженером сметного отдела ООО АСК "Перспектива", в котором также работает сама Л.М.А., т.е. смета подписана лицом, не имеющим отношения к той организации, которая взяла на себя обязательства по составлению сметы, следовательно, не является независимой и объективной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры Л.М.А. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Л.М.А. не заявлялось, суд обоснованно отказал Л.М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" ущерба, причиненного заливом квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства размера ущерба смета, составленная ООО "СтройСервис" является несостоятельным, поскольку названному документу судом была дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается Л.М.А., что силами привлеченного ею специалиста, с согласия ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которые осуществили перекрытие стояка холодного водоснабжения для производства работ, был установлен отсекающий кран подачи холодной воды в квартиру 2 в ее квартире, т.е. в квартире 1 для того, чтобы избежать дальнейшие протечки сверху.
Согласно заключению, судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние элементов систем канализации и водоснабжения в габаритах квартиры 2 не имеет дефектов. Техническое состояние элемента системы канализации проходящего через междуэтажное перекрытие квартир 1 и 2 - чугунного участка стояка с отводом под полом квартиры 2, определено, как непригодное к эксплуатации, требующее замены. В системе канализации дома N <...> по <...> в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2 имеется дефект, вызванный запредельным эксплуатационным износом участка чугунного стояка, являющийся причиной повреждений ванной комнаты и коридора квартиры 1. При замене участка канализационного стояка в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2 целесообразно произвести замену участка стального трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под полом квартиры 2 и над потолком квартиры 11 (л.д. 215 - 230 Том 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия, считает, что, рассматривая требования Р.Е.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о восстановлении водоснабжения, приведении стояка холодного водоснабжения и стояка канализации в рабочее состояние путем замены участка состоящего из чугуна в перекрытии между кв. 1 и кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, обязании не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, демонтировать запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения в кв. 1, перекрывающей подачу холодной воды в кв. 2 по указанному адресу, подлежат удовлетворению.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований Р.Е.И. о признании недействительными актов от 19.11.2012 года (том 1 л.д. 60); от 17.12.2012 года (том 1 л.д. 157); от 20.12.2012 года (том 1 л.д. 158); от 25.12.2012 года (том 1 л.д. 160); от 29.12.2012 года (том 1 л.д. 161); от 30.12.2012 года (том 1 л.д. 74); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 162); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 76); от 06.01.2013 года (том 1 л.д. 164); от 08.01.2013 года (том 1 л.д. 163); от 11.01.2013 года (том 1 л.д. 165); от 30.01.2013 года (том 2 л.д. 70), составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные акты не являются нормативно-правовыми, не порождают для Р.Е.И. правовых последствий, а являются доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Р.Е.И., оспаривающие решение суда в указанной части не могут быть положены в основу отмены решения суда в данной части, так как направлены на переоценку выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Р.Е.И. о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" ущерба в виде предстоящих расходов на восстановительный ремонт ванной комнаты в кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Р.Е.И. в размере <...> руб., полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что с целью определения причин протечки Р.Е.И. вынужден был по указанию сотрудника ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" демонтировать шкафчик, в котором находились трубы, демонтировать кафель на полу и стене в ванной комнате.
Между тем, протечка произошла из канализационной трубы, расположенной в межэтажном перекрытии кв. 1 и кв. 2, на что неоднократно указывалось Р.Е.И. работникам ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и подтверждается заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что Р.Е.И. имеет право на возмещение убытков в виде затрат необходимых для приведения ванной комнаты в прежнее состояние, поскольку в данном случае при установлении причин протечки сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было нарушено право Р.Е.И. на оказание услуг не причиняющих вред его имуществу, предусмотренное ст. 7 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно отчету N <...> от 08.10.2013 года, составленному ООО "Городская оценка" стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет сумму в размере <...> руб., из которой <...> руб. необходимо для оплаты работ по восстановлению стен в ванной комнате, <...> руб. - демонтажа/монтажа двери, <...> руб. - демонтажа/монтажа ванной, <...> руб. - монтажа шкафчика под коллектор и <...> руб. Р.Е.И. вынужден будет потратить на приобретение материалов.
Таким образом, учитывая, что указанная сумма восстановительного ремонта ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- - расходы на оплату услуг представителей;
- - расходы на производство осмотра на месте;
- - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- - другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования Р.Е.И. о взыскании судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, отказав во взыскании иных расходов, заявленных ко взысканию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Р.Е.И. с ответчиков в равных долях расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., и расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования в сумме <...> руб.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р.Е.И. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" убытков в размере <...> руб. отменено, указанные требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми и относимыми к делу:
- расходы на составление заключения специалиста ООО "Городская оценка" от 25.04.2013 года в размере <...> руб.,
- - расходы, понесенные Р.Е.И. в связи с вызовом в суд эксперта в размере <...> руб.;
- - расходы на оплату услуг по составлению ООО "Городская оценка" технической справки от 02.02.2013 года в размере <...> руб.;
- - расходы на оплату отчета N <...> от 08.10.2013 года в размере <...> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, заключение от 25.04.2013 года, техническая справка и отчет от 08.10.2013 года признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, положены в основу выводов суда; вызванному в судебное заседание эксперту задавали вопросы все лица, участвующие в деле, его объяснения также учтены судом при вынесении решения.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере <...> руб. <...> коп.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Р.Е.И. во взыскании расходов по оплате банковского процента при переводе денежных средств, поскольку несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не может быть признано необходимым (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Е.И. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" убытков и судебных расходов ОТМЕНИТЬ.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. убытки в размере <...> руб.; расходы на составление заключения специалиста ООО "Городская оценка" от 25.04.2013 года в размере <...> руб.; расходы, понесенные в связи с вызовом в суд эксперта в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг по составлению ООО "Городская оценка" технической справки от 02.02.2013 года в размере <...> руб.; расходы на оплату отчета N <...> от 08.10.2013 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.И. и Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3040/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3040/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело N 2-1018/13 по апелляционным жалобам Р.Е.И. и Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Р.Е.И. к Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С., ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об обязании восстановить водоснабжение, не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, возмещении ущерба; по встречному иску Л.М.А. к Р.Е.И., ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о возмещении ущерба; по встречному иску ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об обеспечении доступа в квартиру; по иску Р.Е.И. к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о признании недействительными актов и предписаний, обязании выдать акт о результатах проверки стояков в кв. 1 и по иску Р.Е.И. к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о признании недействительными актов, обязании провести обследование внутриквартирного оборудования и составлении акта.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Р.Е.И. и его представителя - Д., Л.М.А., представителя ООО "ЖКС N 1 Центрального района" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" об установлении причины отсутствия водоснабжения, восстановлении водоснабжения, обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, возмещении ущерба.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 2 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. С 20.12.2012 года по настоящее время в квартире истца отсутствует водоснабжение по той причине, что ответчица Л.М.А., проживающая в квартире 1 того же дома, перекрыла водоснабжение в квартиру истца, оплатив ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" услугу по временному отключению воды. В результате незаконных действий Л.М.А. и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" истцу причинен ущерб в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения по причине невозможности проживания в квартире, в которой отсутствует вода, в сумме <...> руб.; расходы на приобретение воды в сумме <...> руб.; на услуги прачечной в сумме <...> руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в связи с проведением в его квартире работ по вскрытию пола в помещении санузла для обеспечения доступа к трубам. Такой ущерб составил <...> руб. Всего истцу причинен ущерб в сумме <...> руб., который он просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, отказался от части требований, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (об обязании выдать акт о результатах проверки стояков в квартире 1 и об обязании провести обследование внутриквартирного оборудования и составления акта с привлечением эксперта - п. 2 и 3 просительной части иска) (л.д. 3 - 4 Том 2), а также от части требований, заявленных к Л.М.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении убытков в размере <...> руб., <...> руб. (требование N 3 п. 2 том 1 л.д. 9).
В окончательном варианте заявленных требований истец Р.Е.И. просил суд обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" восстановить водоснабжение в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а именно: произвести замену общедомовых стояков (канализации из чугунных труб и холодного водоснабжения из стальных труб) в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2 в установленный судом или законом срок; обязать Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. не чинить препятствий истцу Р.Е.И. в пользовании водоснабжением: не чинить препятствия в обеспечении доступа ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в квартиру 11 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для проведения ремонта по замене общедомовых стояков в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2; обязать демонтировать запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения в квартире 11 дома N <...> по <...>, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру 2 дома N <...> по <...>. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. материальный ущерб в размере <...> руб. в связи с предстоящими расходами на оплату восстановительного ремонта ванной комнаты и шкафчика под коллектор квартиры 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Одновременно истцом Р.Е.И. поданы два исковых заявления в суд с требованиями о признании недействительными актов, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района": от 19.11.2012 года (том 1 л.д. 60); от 17.12.2012 года (том 1 л.д. 157); от 20.12.2012 года (том 1 л.д. 158); от 25.12.2012 года (том 1 л.д. 160); от 29.12.2012 года (том 1 л.д. 161); от 30.12.2012 года (том 1 л.д. 74); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 162); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 76); от 06.01.2013 года (том 1 л.д. 164); от 08.01.2013 года (том 1 л.д. 163); от 11.01.2013 года (том 1 л.д. 165); от 30.01.2013 года (том 2 л.д. 70).
Указанные иски приняты к производству суда и объединены в одно производство с настоящим гражданским делом, о чем вынесено определение.
Также истец Р.Е.И. просил взыскать судебные расходы.
Л.М.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Р.Е.И. о возмещении ущерба, указывая, что она проживает в квартире 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, 19.11.2012 года произошла первая протечка в квартиру 1 из вышерасположенной квартиры 2, принадлежащей Р.Е.И. по факту протечки был составлен акт от 19.11.2012 года. 15.12.2012 года протечка повторилась, в связи с чем истице причинен ущерб, связанный с необходимостью проводить ремонтные работы в квартире. В дальнейшем были составлены акты о том, что Р.Е.И. не предоставил доступ в квартиру для устранения аварии (от 20, 25, 26, 29 и 30 декабря 2012 года), а 03.01.2013 года было принято решение о прекращении подачи холодного водоснабжения в квартиру 2, о чем составлен акт. В дальнейшем доступ в квартиру Р.Е.И. им предоставлен не был. С 27.01.2013 года в квартиру Л.М.А. продолжала протекать вода из вышерасположенной канализационной трубы. 30.01.2013 года доступ в квартиру Р.Е.И. был обеспечен и выявлен засор унитаза. Ущерб, причиненный истице, оценен в сумме <...> руб. <...> коп., основан на локальной смете ликвидации следов протечки, составленной ООО "Строй Сервис".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по встречному иску к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", с которого истица также просила возместить ей ущерб, т.е. с ответчиков солидарно.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" также обратился со встречным иском к Р.Е.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства работ по обнаружению дефекта, для производства работ по ликвидации причины протечки, указывая, что в связи с залитием квартиры 1 из вышерасположенной квартиры 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге установлено, что внутриквартирная разводка инженерных коммуникаций квартиры 2 забетонирована в пол и заложена кафелем, о чем составлен акт от 17.12.2012 года. Для проведения проверки технического состояния системы холодного водоснабжения и канализации в указанном доме установлена необходимость во вскрытии напольного покрытия в квартире 2 для ликвидации причины протечки, однако, собственник квартиры 2 Р.Е.И. не обеспечивает доступ в квартиру 2.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года исковые требования Р.Е.И. удовлетворены частично.
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано восстановить водоснабжение в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, привести стояк холодного водоснабжения и стояк канализации в рабочее состояние путем замены участка, состоящего из чугуна в перекрытии между квартирами 1 и 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. обязаны не чинить препятствий Р.Е.И. в пользовании водоснабжением, демонтировать запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения в квартиру 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру 2.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Р.Е.И. отказано.
В удовлетворении встречных требований Л.М.А. отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района, Л.М.А., Л.С.А., Л.Г.С. и Л.М.С. в пользу Р.Е.И. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме по <...> руб. с каждого, а также по оплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого, а всего по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р.Е.И. просит изменить решение суда в части и:
- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" предстоящие расходы на восстановительный ремонт в сумме <...> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату технической справки от 02.02.2013 года в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб. <...> коп., расходы на составление заключения специалиста от 25.04.2013 года в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату отчета от 08.10.2013 года в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату заключения специалиста от 02.12.2013 года N <...> в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату заключения специалиста от 02.12.2013 года N <...> в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату телеграмм о проведении оценки ущерба в размере <...> коп., расходы на оплату заключения специалиста от 13.12.2013 года N <...> в сумме <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб.; расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере <...> руб. и за перевод денежных средств <...> руб., расходы на оплату комиссии банку по переводу в связи с оплатой экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 226), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р.Е.И. является собственником квартиры 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. являются нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры 11 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Дом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании договора N <...>.
Рассматривая исковые требований ООО "ЖКС N 1 Центрального района" к Р.Е.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства работ по обнаружению дефекта, для производства работ по ликвидации причины протечки, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств того, что Р.Е.И. чинил препятствия для доступа в квартиру не представлено, пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом судом учтено, что в настоящее время силами эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" установлены дефекты на стояке канализации и холодного водоснабжения в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" решение суда не обжалуется, доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части ни апелляционная жалоба Л., ни апелляционная жалоба Р.Е.И. не содержат, судебная коллегия, действуя в рамках ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая требования Л.М.А. к Р.Е.И. и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходя из того, что Р.Е.И. по данному иску является ненадлежащим ответчиком, размер ущерба не доказан, представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры нельзя признать относимыми и допустимыми, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания деликтного обязательства: факта причинения ущерба, размера ущерба, личности причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом - возлагается на истца.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что причиной протечек в квартиру 1 явились дефекты на стояках холодного водоснабжения и канализации в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2, что является общедомовым имуществом, бремя содержания и обслуживания которого лежит на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" как на обслуживающей организации.
При таких обстоятельствах основания для привлечения Р.Е.И. к ответственности в виде взыскания с него в пользу Л.М.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, признав Р.Е.И. ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно отказал Л.М.А. в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Л.М.А. представлена смета, составленная ООО "СтройСервис".
Судебная коллегия считает, что суд оценив представленную Л.М.А. смету в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что данная смета не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера ущерба, в связи с тем, что она утверждена самой Л.М.А., составлена Ч., которая является инженером сметного отдела ООО АСК "Перспектива", в котором также работает сама Л.М.А., т.е. смета подписана лицом, не имеющим отношения к той организации, которая взяла на себя обязательства по составлению сметы, следовательно, не является независимой и объективной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры Л.М.А. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Л.М.А. не заявлялось, суд обоснованно отказал Л.М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" ущерба, причиненного заливом квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства размера ущерба смета, составленная ООО "СтройСервис" является несостоятельным, поскольку названному документу судом была дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается Л.М.А., что силами привлеченного ею специалиста, с согласия ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которые осуществили перекрытие стояка холодного водоснабжения для производства работ, был установлен отсекающий кран подачи холодной воды в квартиру 2 в ее квартире, т.е. в квартире 1 для того, чтобы избежать дальнейшие протечки сверху.
Согласно заключению, судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние элементов систем канализации и водоснабжения в габаритах квартиры 2 не имеет дефектов. Техническое состояние элемента системы канализации проходящего через междуэтажное перекрытие квартир 1 и 2 - чугунного участка стояка с отводом под полом квартиры 2, определено, как непригодное к эксплуатации, требующее замены. В системе канализации дома N <...> по <...> в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2 имеется дефект, вызванный запредельным эксплуатационным износом участка чугунного стояка, являющийся причиной повреждений ванной комнаты и коридора квартиры 1. При замене участка канализационного стояка в междуэтажном перекрытии квартир 1 и 2 целесообразно произвести замену участка стального трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под полом квартиры 2 и над потолком квартиры 11 (л.д. 215 - 230 Том 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия, считает, что, рассматривая требования Р.Е.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о восстановлении водоснабжения, приведении стояка холодного водоснабжения и стояка канализации в рабочее состояние путем замены участка состоящего из чугуна в перекрытии между кв. 1 и кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, обязании не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, демонтировать запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения в кв. 1, перекрывающей подачу холодной воды в кв. 2 по указанному адресу, подлежат удовлетворению.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований Р.Е.И. о признании недействительными актов от 19.11.2012 года (том 1 л.д. 60); от 17.12.2012 года (том 1 л.д. 157); от 20.12.2012 года (том 1 л.д. 158); от 25.12.2012 года (том 1 л.д. 160); от 29.12.2012 года (том 1 л.д. 161); от 30.12.2012 года (том 1 л.д. 74); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 162); от 03.01.2013 года (том 1 л.д. 76); от 06.01.2013 года (том 1 л.д. 164); от 08.01.2013 года (том 1 л.д. 163); от 11.01.2013 года (том 1 л.д. 165); от 30.01.2013 года (том 2 л.д. 70), составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные акты не являются нормативно-правовыми, не порождают для Р.Е.И. правовых последствий, а являются доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Р.Е.И., оспаривающие решение суда в указанной части не могут быть положены в основу отмены решения суда в данной части, так как направлены на переоценку выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Р.Е.И. о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" ущерба в виде предстоящих расходов на восстановительный ремонт ванной комнаты в кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Р.Е.И. в размере <...> руб., полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что с целью определения причин протечки Р.Е.И. вынужден был по указанию сотрудника ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" демонтировать шкафчик, в котором находились трубы, демонтировать кафель на полу и стене в ванной комнате.
Между тем, протечка произошла из канализационной трубы, расположенной в межэтажном перекрытии кв. 1 и кв. 2, на что неоднократно указывалось Р.Е.И. работникам ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и подтверждается заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что Р.Е.И. имеет право на возмещение убытков в виде затрат необходимых для приведения ванной комнаты в прежнее состояние, поскольку в данном случае при установлении причин протечки сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было нарушено право Р.Е.И. на оказание услуг не причиняющих вред его имуществу, предусмотренное ст. 7 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно отчету N <...> от 08.10.2013 года, составленному ООО "Городская оценка" стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет сумму в размере <...> руб., из которой <...> руб. необходимо для оплаты работ по восстановлению стен в ванной комнате, <...> руб. - демонтажа/монтажа двери, <...> руб. - демонтажа/монтажа ванной, <...> руб. - монтажа шкафчика под коллектор и <...> руб. Р.Е.И. вынужден будет потратить на приобретение материалов.
Таким образом, учитывая, что указанная сумма восстановительного ремонта ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- - расходы на оплату услуг представителей;
- - расходы на производство осмотра на месте;
- - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- - другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования Р.Е.И. о взыскании судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С. и Л.Г.С. в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, отказав во взыскании иных расходов, заявленных ко взысканию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Р.Е.И. с ответчиков в равных долях расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб., и расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования в сумме <...> руб.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р.Е.И. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" убытков в размере <...> руб. отменено, указанные требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми и относимыми к делу:
- расходы на составление заключения специалиста ООО "Городская оценка" от 25.04.2013 года в размере <...> руб.,
- - расходы, понесенные Р.Е.И. в связи с вызовом в суд эксперта в размере <...> руб.;
- - расходы на оплату услуг по составлению ООО "Городская оценка" технической справки от 02.02.2013 года в размере <...> руб.;
- - расходы на оплату отчета N <...> от 08.10.2013 года в размере <...> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, заключение от 25.04.2013 года, техническая справка и отчет от 08.10.2013 года признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, положены в основу выводов суда; вызванному в судебное заседание эксперту задавали вопросы все лица, участвующие в деле, его объяснения также учтены судом при вынесении решения.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере <...> руб. <...> коп.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Р.Е.И. во взыскании расходов по оплате банковского процента при переводе денежных средств, поскольку несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не может быть признано необходимым (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Е.И. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" убытков и судебных расходов ОТМЕНИТЬ.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Р.Е.И. убытки в размере <...> руб.; расходы на составление заключения специалиста ООО "Городская оценка" от 25.04.2013 года в размере <...> руб.; расходы, понесенные в связи с вызовом в суд эксперта в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг по составлению ООО "Городская оценка" технической справки от 02.02.2013 года в размере <...> руб.; расходы на оплату отчета N <...> от 08.10.2013 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.И. и Л.М.А., Л.С.А., Л.М.С., Л.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)