Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к П.Н.Н., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Управляющей компании ООО "РЭУ-57" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
С.Н.М. обратилась в суд с иском к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Улица пр-т, д. 2, кв. 26. 27.01.2013 г. в результате аварийной ситуации в квартире ответчика, расположенной выше, при производстве работ по ремонту полотенцесушителя ответчиком самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, произошел залив квартиры истца. Согласно независимой оценке ООО "Союз-Эксперт" сумма ущерба от залива составила 187300 руб. Часть указанной суммы в размере 55900 была компенсирована истцу "МАКС" в качестве страхового возмещения, в связи с чем, истец просила взыскать с П.Н.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 131 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 330 руб., почтовые расходы 890 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба 131400 руб., судебные расходы в размере 15603 руб.
В иске С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Управляющей компании ООО "РЭУ-57" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчик П.Н.Н. зарегистрирована в квартире N 30, расположенной по адресу: г. Москва, Улица пр-т, д. 2.
27.01.2013 г. произошел залив квартиры N 26 истца из вышерасположенной квартиры N 30 по <...>, что подтверждается актом комиссии в составе представителя РЭУ-57 главного инженера О.Н.А., старшего мастера К.Н.Н. от 01.02.2013 г., согласно которому в результате аварийной ситуации в квартире N 30 при производстве работ по ремонту полотенцесушителя, жильцом самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, в результате залита нижерасположенная квартира N 26, что также подтверждается выпиской из журнала ОДС-611.
20.11.2013 г. мировым судьей судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы вынесено заочное решение по иску П.Н.Н. к ГУП ДЕЗ района Москворечье - Сабурово, ООО "УниверсСтройЛюкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 27.01.2013 г. Данным решением установлена вина ООО "УниверсСтройЛюкс" в заливе квартиры П.Н.Н., как организации, проводившей капитальный ремонт дома и, соответственно, установку полотенцесушителя в квартире ответчика П.Н.Н. в 2008 году.
В подтверждение суммы ущерба от залива истцом представлен отчет ООО "Союз-Эксперт", согласно которого сумма ущерба от залива была установлена в размере 187.300 руб.
Отчет и сумма ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Часть указанной суммы в размере 55900 руб. была компенсирована истцу ЗАО "МАКС" в качестве страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.М. в части взыскания в счет возмещения ущерба с П.Н.Н. суммы в размере 131 400 руб., суд пришел к правильному выводу о вине ответчика П.Н.Н. в затоплении квартиры истца, которая обязана поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Союз-Эксперт". При этом суд указал, что сомневаться в указанном отчете оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистами, сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Отчет и сумма ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Не принимая во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 20.11.2013 г., по иску П.Н.Н. к ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово, ООО "УниверсСтройЛюкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец по настоящему делу С.Н.М. в рассмотрении указанного дела не участвовала в связи с чем, вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Н.Н. на решение на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к П.Н.Н., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Управляющей компании ООО "РЭУ-57" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/5-2781/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/5-2781/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к П.Н.Н., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Управляющей компании ООО "РЭУ-57" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Улица пр-т, д. 2, кв. 26. 27.01.2013 г. в результате аварийной ситуации в квартире ответчика, расположенной выше, при производстве работ по ремонту полотенцесушителя ответчиком самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, произошел залив квартиры истца. Согласно независимой оценке ООО "Союз-Эксперт" сумма ущерба от залива составила 187300 руб. Часть указанной суммы в размере 55900 была компенсирована истцу "МАКС" в качестве страхового возмещения, в связи с чем, истец просила взыскать с П.Н.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 131 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 330 руб., почтовые расходы 890 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба 131400 руб., судебные расходы в размере 15603 руб.
В иске С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Управляющей компании ООО "РЭУ-57" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчик П.Н.Н. зарегистрирована в квартире N 30, расположенной по адресу: г. Москва, Улица пр-т, д. 2.
27.01.2013 г. произошел залив квартиры N 26 истца из вышерасположенной квартиры N 30 по <...>, что подтверждается актом комиссии в составе представителя РЭУ-57 главного инженера О.Н.А., старшего мастера К.Н.Н. от 01.02.2013 г., согласно которому в результате аварийной ситуации в квартире N 30 при производстве работ по ремонту полотенцесушителя, жильцом самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, в результате залита нижерасположенная квартира N 26, что также подтверждается выпиской из журнала ОДС-611.
20.11.2013 г. мировым судьей судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы вынесено заочное решение по иску П.Н.Н. к ГУП ДЕЗ района Москворечье - Сабурово, ООО "УниверсСтройЛюкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 27.01.2013 г. Данным решением установлена вина ООО "УниверсСтройЛюкс" в заливе квартиры П.Н.Н., как организации, проводившей капитальный ремонт дома и, соответственно, установку полотенцесушителя в квартире ответчика П.Н.Н. в 2008 году.
В подтверждение суммы ущерба от залива истцом представлен отчет ООО "Союз-Эксперт", согласно которого сумма ущерба от залива была установлена в размере 187.300 руб.
Отчет и сумма ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Часть указанной суммы в размере 55900 руб. была компенсирована истцу ЗАО "МАКС" в качестве страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.М. в части взыскания в счет возмещения ущерба с П.Н.Н. суммы в размере 131 400 руб., суд пришел к правильному выводу о вине ответчика П.Н.Н. в затоплении квартиры истца, которая обязана поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Союз-Эксперт". При этом суд указал, что сомневаться в указанном отчете оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистами, сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Отчет и сумма ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Не принимая во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 20.11.2013 г., по иску П.Н.Н. к ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово, ООО "УниверсСтройЛюкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец по настоящему делу С.Н.М. в рассмотрении указанного дела не участвовала в связи с чем, вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н.Н. на решение на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к П.Н.Н., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Управляющей компании ООО "РЭУ-57" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)