Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились;
- от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2014 года
по делу N А60-2041/2014
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - РФ в лице Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 года, 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 года с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
Определением от 19.03.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 140-143).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года (резолютивная часть от 22.05.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 26.12.2013 и до полной уплаты взысканной суммы.
Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на сумму которых судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Ответчик в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, участвующего в деле по поручению Росимущества от 08.05.2014 N 115-16/19743 (т. 2 л.д. 29), с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 N 374, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утв. Приказом Росимущества от 05.3.2009 N 63, пункты 4, 15 Положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.200 N 447, а также на факт регистрации МУП "Экран" на территории г. Владимира, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального управления Росимущества во Владимирской области.
Также оспаривает доказанность факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов, указывая на то, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, между тем истец в адрес ответчика каких-либо квитанций об оплате коммунальных услуг не направлял и, более того, не доказал какие расходы им были понесены.
Поскольку факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов не доказан, постольку, полагает апеллянт, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, не согласен ответчик с отклонением его доводов о недопустимости применения к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса РФ, отмечая, что объекты гражданской обороны не могут рассматриваться в качестве составной части многоквартирного дома и имеют особый правовой статус.
Истец, ООО "Квартал", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Третье лицо, ФГУП "Экран", правовой позиции по апелляционной жалобе не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.08.2007, ООО "Квартал" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 14 (л.д. 13).
В вышеуказанном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 115,9 кв. м находятся в федеральной собственности, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Распоряжением Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 28.11.2008 N 343 защитное сооружение гражданской обороны площадью 69 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 14, закреплено на право хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (т. 1 л.д. 28-29).
Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на нежилые помещения площадью 115,9 кв. м, расположенные в многоквартирном дома по ул. Молодежная, 14 г. Краснотурьинска, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 66); доказательств их принадлежности на законном основании иным лицам в материалах дела не имеется.
Согласно расчету истца, основанному на утвержденной постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 N 1718 ставке платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, размер приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года составил 14 529 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для начисления управляющей организации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 125, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества - обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств оплаты долга за период с апреля по ноябрь 2013 года, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Как было указано выше, факт принадлежности Российской Федерации нежилых помещений площадью 115,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Молодежная, 14 г. Краснотурьинска, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт исполнения истцом в период с апреля по ноябрь 2013 года функций управляющей организации, а потому в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными.
Представленный истцом расчет размера приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям жилищного законодательства не противоречит (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального управления Росимущества во Владимирской области апелляционным судом исследованы и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований вступления указанного лица в дело.
Так, обосновывая необходимость привлечения к участию в деле Территориального управления Росимущества во Владимирской области, представитель ответчика ссылается на факт нахождения ФГУП "Экран" в г. Владимире.
Между тем, ответчиком не учтено, что ФГУП "Экран" соответчиком не делу не является; истцом имущественно-правовые требования к названному лицу не предъявлены.
Наличие у ФГУП "Экран" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома материалами дела не подтверждено; напротив, из имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 66-0-1-58/003/2014-17 (т. 1 л.д. 66), а также письма ФГУП "Экран" от 15.05.2013 N 327 (т. 1 л.д. 27) следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на спорные помещения не зарегистрировано, а, следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя содержания указанного имущества ФГУП "Экран" не несет (ст. 210, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Кроме того, учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, основания полагать, что принятие обжалуемого судебного акта могло повлиять на права или обязанности Территориального управления Росимущества во Владимирской области, не имеются.
Участие в рассматриваемом деле на стороне ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области вызвано соответствующим поручением Росимущества на судебное представительство (т. 1 л.д. 29).
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции состав участвующих в деле лиц определен верно; основания для привлечения Территориального управления Росимущества во Владимирской области в рассматриваемом случае отсутствовали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной суммы задолженности в сумме 14 529 руб. 20 коп. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД возникла в силу закона и должна быть исполнена.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 529 руб. 20 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании исчисленных им за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 руб. 90 коп. с их последующим начислением на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 года.
Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ вследствие того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения относятся к объектам гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные объекты находятся в многоквартирном доме, имеют с ним общие коммуникации. При этом, наличие у таких объектов особого как объектов гражданской обороны, не влечет за собой выводов о необходимости специального правового регулирования.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта обосновано начислил на сумму взысканных с ответчика судебных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ апеллянт от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-9057/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2041/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-9057/2014-ГК
Дело N А60-2041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились;
- от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2014 года
по делу N А60-2041/2014
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - РФ в лице Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 года, 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 года с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
Определением от 19.03.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 140-143).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года (резолютивная часть от 22.05.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 26.12.2013 и до полной уплаты взысканной суммы.
Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на сумму которых судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Ответчик в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, участвующего в деле по поручению Росимущества от 08.05.2014 N 115-16/19743 (т. 2 л.д. 29), с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 N 374, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утв. Приказом Росимущества от 05.3.2009 N 63, пункты 4, 15 Положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.200 N 447, а также на факт регистрации МУП "Экран" на территории г. Владимира, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального управления Росимущества во Владимирской области.
Также оспаривает доказанность факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов, указывая на то, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, между тем истец в адрес ответчика каких-либо квитанций об оплате коммунальных услуг не направлял и, более того, не доказал какие расходы им были понесены.
Поскольку факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов не доказан, постольку, полагает апеллянт, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, не согласен ответчик с отклонением его доводов о недопустимости применения к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса РФ, отмечая, что объекты гражданской обороны не могут рассматриваться в качестве составной части многоквартирного дома и имеют особый правовой статус.
Истец, ООО "Квартал", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Третье лицо, ФГУП "Экран", правовой позиции по апелляционной жалобе не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.08.2007, ООО "Квартал" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 14 (л.д. 13).
В вышеуказанном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 115,9 кв. м находятся в федеральной собственности, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Распоряжением Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 28.11.2008 N 343 защитное сооружение гражданской обороны площадью 69 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 14, закреплено на право хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (т. 1 л.д. 28-29).
Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на нежилые помещения площадью 115,9 кв. м, расположенные в многоквартирном дома по ул. Молодежная, 14 г. Краснотурьинска, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 66); доказательств их принадлежности на законном основании иным лицам в материалах дела не имеется.
Согласно расчету истца, основанному на утвержденной постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 N 1718 ставке платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, размер приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года составил 14 529 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для начисления управляющей организации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 125, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества - обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств оплаты долга за период с апреля по ноябрь 2013 года, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Как было указано выше, факт принадлежности Российской Федерации нежилых помещений площадью 115,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Молодежная, 14 г. Краснотурьинска, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт исполнения истцом в период с апреля по ноябрь 2013 года функций управляющей организации, а потому в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными.
Представленный истцом расчет размера приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям жилищного законодательства не противоречит (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального управления Росимущества во Владимирской области апелляционным судом исследованы и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований вступления указанного лица в дело.
Так, обосновывая необходимость привлечения к участию в деле Территориального управления Росимущества во Владимирской области, представитель ответчика ссылается на факт нахождения ФГУП "Экран" в г. Владимире.
Между тем, ответчиком не учтено, что ФГУП "Экран" соответчиком не делу не является; истцом имущественно-правовые требования к названному лицу не предъявлены.
Наличие у ФГУП "Экран" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома материалами дела не подтверждено; напротив, из имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 66-0-1-58/003/2014-17 (т. 1 л.д. 66), а также письма ФГУП "Экран" от 15.05.2013 N 327 (т. 1 л.д. 27) следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на спорные помещения не зарегистрировано, а, следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя содержания указанного имущества ФГУП "Экран" не несет (ст. 210, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Кроме того, учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, основания полагать, что принятие обжалуемого судебного акта могло повлиять на права или обязанности Территориального управления Росимущества во Владимирской области, не имеются.
Участие в рассматриваемом деле на стороне ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области вызвано соответствующим поручением Росимущества на судебное представительство (т. 1 л.д. 29).
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции состав участвующих в деле лиц определен верно; основания для привлечения Территориального управления Росимущества во Владимирской области в рассматриваемом случае отсутствовали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной суммы задолженности в сумме 14 529 руб. 20 коп. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД возникла в силу закона и должна быть исполнена.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 529 руб. 20 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании исчисленных им за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 руб. 90 коп. с их последующим начислением на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 года.
Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ вследствие того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения относятся к объектам гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные объекты находятся в многоквартирном доме, имеют с ним общие коммуникации. При этом, наличие у таких объектов особого как объектов гражданской обороны, не влечет за собой выводов о необходимости специального правового регулирования.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта обосновано начислил на сумму взысканных с ответчика судебных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ апеллянт от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)