Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к С.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании акта, распоряжения, технического плана, изменений в государственный кадастр и в ЕГРП недействительными,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.Н.Н. и его представителя - адвоката Иванова А.Г., представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности П. и представителя С.Н.В. - по доверенности Р.,
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а 2/3 доли принадлежат его бывшей супруге С.Н.В. В мае 2012 года ему стало известно, что распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.12.2011 г. N <...> утвержден акт районной комиссии от 8 декабря 2011 года о приемке в эксплуатацию указанной квартиры после перепланировки и переустройства. 27 марта 2012 года С.Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 28 марта 2012 года ей выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако акт районной комиссии от 8 декабря 2011 года основан на неверных сведениях о размерах комнат и наличии перегородок, содержащихся в представленном С.Н.В. техническом паспорте. Кроме того, в нарушение требований закона при принятии решения о введении квартиры в эксплуатацию не был проведен ее осмотр. Истец суд признать незаконными акт комиссии Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2011 года, распоряжение главы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.12.2011 г. N <...>, технический план квартиры, составленный специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал от 22 ноября 2011 года, признать незаконными внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по объекту: <...>, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области по квартире, расположенной по адресу: <...>, взыскать со С.Н.В. судебные расходы.
С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представители ФБГУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области - по доверенности Х. и Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - по доверенности П. иск не признали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал ЦЭС" и С.Н.В. указано на законность и обоснованность судебного постановления и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что перепланировка жилого помещения осуществлена с ведома и согласия истца, и соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основания и порядок проведения перепланировки установлены ст. ст. 26, 27 ЖК РФ.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 28 ЖК РФ).
Согласно пп. 9 п. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода. Вместе с тем, статьей 45 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений наделен глава администрации района. Также указанные полномочия определены в Положении об администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. N 2.
В целях осуществления государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и создания единой системы жилищных правоотношений в сфере переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах, ввиду отсутствия нормативного правового акта Российской Федерации, определяющего порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, и учитывая, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 02.03.2005 г. N 107-р "О создании межведомственных комиссий по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым органам местного самоуправления городов и районов Нижегородской области рекомендовано создать межведомственные комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах и осуществлять приемку в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по акту согласно приложению 2 (данным приложением утверждена форма акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения).
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.06.2011 г. N <...> утвержден административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", пунктом 3.4.7 которого предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной Администрацией района (приложение N 2). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, направляется Секретарем комиссии в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
В силу п. 5.6 административного регламента действия (бездействия) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе предоставления муниципальной услуги могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом приведенные выше нормативные правовые акты не предусматривают каких-либо оснований для отказа в составлении акта приемочной комиссии, которым подтверждается завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе, не содержат никаких ограничений, связанных с несоответствием перепланировки проектной документации, на основании которой было осуществлено ее согласование.
Вместе с этим, исходя из взаимосвязанных положений статей 25, 26, 27, 29 ЖК РФ, ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несоответствие перепланировки проектной документации влечет иные правовые последствия, чем признание незаконным акта приемочной комиссии и распоряжения о его утверждении, а также внесения изменений в технический план жилого помещения и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, С.Н.В. и С.Н.Н. принадлежит по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, соответственно (л.д. 7, 120).
15 июня 2005 года С.Н.В. и С.Н.Н. обратились в ОАО "<...>" с заявлением с просьбой выполнить проектные работы по перепланировке принадлежащей им квартиры (л.д. 37). Впоследствии ОАО "<...>" выполнен проект перепланировки (л.д. 39).
Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 22.11.2005 г. N <...> в связи с обращением С.Н.В. и С.Н.Н. дано согласие на перепланировку квартиры <...> в соответствии с представленным проектом, и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с момента издания распоряжения до 30 октября 2006 года (л.д. 38, 39).
8 декабря 2011 года районной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.06.2011 г. N <...>, составлен акт о приемке в эксплуатацию после перепланировки и переустройства квартиры <...>. Из данного акта видно, что строительные работы осуществлялись в период с 22 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года, общая площадь квартиры составляет 100,4 кв. м, без учета лоджий и балконов - 92,2 кв. м, в том числе жилая - 58,0 кв. м. Решение о принятии в эксплуатацию квартиры принято комиссией на основе осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией (инвентаризационные планы квартиры до и после перепланировки, справка органа технической инвентаризации от 18 мая 2011 года N <...>, распоряжение администрации Нижегородского района от 22.11.2005 г. N <...> "О согласовании перепланировки"). В акте от 8 декабря 2011 года имеются подписи С.Н.В. и С.Н.Н. (л.д. 9-10, 59).
Распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.12.2011 г. N <...> утвержден акт районной комиссии от 8 декабря 2011 года о приемке в эксплуатацию квартиры <...> после перепланировки и переустройства (л.д. 8, 36).
Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка указанного жилого помещения завершена путем подписания межведомственной комиссией соответствующего акта (при составлении которого присутствовали С.Н.Н. и С.Н.В., о чем свидетельствуют их подписи в нем), и в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения.
Так, согласно сведениям технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 10 января 2002 года она имела общую площадь 92,8 кв. м, в том числе жилую - 53,5 кв. м, и состояла из 3 жилых комнат площадями 21,9 кв. м, 15,9 кв. м и 15,7 кв. м, прихожей площадью 19,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, ванной площадью 5,7 кв. м, туалета площадью 2,4 кв. м, и балкона площадью 0,7 кв. м (л.д. 126-131).
По данным технического паспорта данной квартиры по состоянию на 28 августа 2008 года, выданного 13 июня 2012 года, ее общая площадь составляла 92,2 кв. м (с учетом лоджий и балконов - 100,4 кв. м), жилая площадь - 58,0 кв. м, квартира состояла из трех жилых комнат: гостиной площадью 24,4 кв. м, спальной площадью 20,9 кв. м, кабинета площадью 12,7 кв. м, - а также прихожей площадью 11,9 кв. м, гардероба площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 8,5 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, ванной площадью 8,6 кв. м, гардероба площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,8 кв. м и террасы площадью 8,2 кв. м (л.д. 16-20). Согласно примечанию к техническому паспорту площадь с учетом лоджий и балконов увеличилась на 7,6 кв. м, общая площадь увеличилась на 0,2 кв. м и жилая площадь увеличилась на 4,5 кв. м за счет внутренней перепланировки (л.д. 18).
Из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 4 апреля 2012 года, выданного 6 апреля 2012 года, она имеет общую площадь 89,2 кв. м (с учетом лоджий и балконов - 90,9 кв. м), в том числе жилую - 53,1 кв. м, и состоит из трех жилых комнат площадями 24,4 кв. м, 16,0 кв. м и 12,7 кв. м, прихожей площадью 12,9 кв. м, гардероба площадью 0,6 кв. м, гардероба площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, душа площадью 1,1 кв. м, санузла площадью 8,6 кв. м, балкона площадью 1,7 кв. м (л.д. 21-25).
Согласно примечанию отапливаемая площадь с учетом отапливаемого балкона составляет 94,8 кв. м, кроме того, оборудована кровля площадью 28,1 кв. м без разрешения (л.д. 23).
При этом согласно письму начальника Нагорного отделения Нижегородского филиала ВГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10 июля 2012 года N 450 в техническом паспорте примечание о самовольно оборудованной кровле площадью 28,1 кв. м составлено в связи с тем, что акты приемки квартиры от 8 декабря 2011 года заявителем представлены не были (л.д. 51).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 июля 2012 года, усматривается, что квартира имеет общую площадь 92,2 кв. м, жилую - 58,0 кв. м, состоит из трех жилых комнат (гостиная площадью 24,4 кв. м, спальная площадью 20,9 кв. м и кабинет площадью 12,7 кв. м), прихожей площадью 11,9 кв. м, гардероба площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 8,5 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, ванной площадью 8,6 кв. м, гардероба площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,8 кв. м (л.д. 48-50). Согласно примечанию площадь квартиры с учетом террасы составляет 100,4 кв. м (л.д. 48-об.).
Согласно заключению ОАО "<...>" от 3 августа 2012 года N 01/319 перепланировка квартиры <...> сделана на основании проекта по договору N <...> от 1 июля 2005 года и соответствует строительным нормам и правилам. Из данного заключения следует, что оно сделано на основании предъявленного технического паспорта помещения ГП НО "Нижтехинвентаризация", составленного по состоянию объекта на 26 июля 2012 года, и визуального осмотра (л.д. 44).
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N <...> от 2 июля 2012 года планировка квартиры соответствует плану квартиры, указанному в техническом паспорте от 4 апреля 2012 года (л.д. 132-134).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по согласованию перепланировки и приемке в эксплуатацию после перепланировки осуществлялись совместно С.Н.Н. и С.Н.В., и имеющиеся в технических паспортах сведения об объекте недвижимости соответствуют указанным в акте о приемке в эксплуатацию от 8 декабря 2011 года.
При этом не имеет юридического значения и не опровергает изложенного довод жалобы о том, что в заявлении о приемке в эксплуатацию исправлена дата его подачи (л.д. 43).
На основании этого и учитывая, что С.Н.Н. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии перепланировки проектной документации и действительному состоянию объекта и нарушении его прав в результате этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными как принятых уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка акта приемочной комиссии от 8 декабря 2011 года, распоряжения от 23 декабря 2011 года N <...>, технического плана квартиры от 22 ноября 2011 года, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Опровергаются материалами дела ссылки заявителя в жалобе на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно ответу ТСЖ "Квартал ЦЭС" от 6 августа 2012 года N 38 в период с 1 января 2005 года по настоящее время вопрос об использовании примыкающей открытой площадки на крыше косметического салона "<...>", строительстве на данной площадке закрытого балкона (лоджии) и присоединения части этой площади (лоджии) к общей площади квартиры <...> по заявлению собственников квартиры не рассматривался на общем собрании членов ТСЖ "Квартал ЦЭС" (л.д. 113, 169). Между тем, в материалы дела также представлена выписка из протокола N 4 собрания членов ТСЖ "Квартал ЦЭС" от 26 мая 2005 года, согласно которой решением собрания членов ТСЖ "Квартал ЦЭС" разрешено размещение облицованной площадки на крыше пристроя салона "<...>" (л.д. 42).
Из данного решения усматривается, что размещение площадки и ее конструктивные особенности согласованы с собственником пристроя салона "<...>", собственниками квартир <...>. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал ЦЭС" указано, что перепланировка квартиры <...> была согласована с ТСЖ, и вопрос о присоединении части лоджии (балкона) к общей площади квартиры не рассматривался на собрании ТСЖ, так как увеличения общей площади квартиры в результате перепланировки не произошло (л.д. 186).
Таким образом, данные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5100/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5100/2013
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к С.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании акта, распоряжения, технического плана, изменений в государственный кадастр и в ЕГРП недействительными,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.Н.Н. и его представителя - адвоката Иванова А.Г., представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности П. и представителя С.Н.В. - по доверенности Р.,
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а 2/3 доли принадлежат его бывшей супруге С.Н.В. В мае 2012 года ему стало известно, что распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.12.2011 г. N <...> утвержден акт районной комиссии от 8 декабря 2011 года о приемке в эксплуатацию указанной квартиры после перепланировки и переустройства. 27 марта 2012 года С.Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 28 марта 2012 года ей выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако акт районной комиссии от 8 декабря 2011 года основан на неверных сведениях о размерах комнат и наличии перегородок, содержащихся в представленном С.Н.В. техническом паспорте. Кроме того, в нарушение требований закона при принятии решения о введении квартиры в эксплуатацию не был проведен ее осмотр. Истец суд признать незаконными акт комиссии Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2011 года, распоряжение главы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.12.2011 г. N <...>, технический план квартиры, составленный специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал от 22 ноября 2011 года, признать незаконными внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по объекту: <...>, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области по квартире, расположенной по адресу: <...>, взыскать со С.Н.В. судебные расходы.
С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представители ФБГУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области - по доверенности Х. и Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - по доверенности П. иск не признали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал ЦЭС" и С.Н.В. указано на законность и обоснованность судебного постановления и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что перепланировка жилого помещения осуществлена с ведома и согласия истца, и соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основания и порядок проведения перепланировки установлены ст. ст. 26, 27 ЖК РФ.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 28 ЖК РФ).
Согласно пп. 9 п. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода. Вместе с тем, статьей 45 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений наделен глава администрации района. Также указанные полномочия определены в Положении об администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. N 2.
В целях осуществления государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и создания единой системы жилищных правоотношений в сфере переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах, ввиду отсутствия нормативного правового акта Российской Федерации, определяющего порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, и учитывая, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 02.03.2005 г. N 107-р "О создании межведомственных комиссий по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым органам местного самоуправления городов и районов Нижегородской области рекомендовано создать межведомственные комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах и осуществлять приемку в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по акту согласно приложению 2 (данным приложением утверждена форма акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения).
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.06.2011 г. N <...> утвержден административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", пунктом 3.4.7 которого предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной Администрацией района (приложение N 2). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, направляется Секретарем комиссии в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
В силу п. 5.6 административного регламента действия (бездействия) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе предоставления муниципальной услуги могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом приведенные выше нормативные правовые акты не предусматривают каких-либо оснований для отказа в составлении акта приемочной комиссии, которым подтверждается завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе, не содержат никаких ограничений, связанных с несоответствием перепланировки проектной документации, на основании которой было осуществлено ее согласование.
Вместе с этим, исходя из взаимосвязанных положений статей 25, 26, 27, 29 ЖК РФ, ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несоответствие перепланировки проектной документации влечет иные правовые последствия, чем признание незаконным акта приемочной комиссии и распоряжения о его утверждении, а также внесения изменений в технический план жилого помещения и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, С.Н.В. и С.Н.Н. принадлежит по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, соответственно (л.д. 7, 120).
15 июня 2005 года С.Н.В. и С.Н.Н. обратились в ОАО "<...>" с заявлением с просьбой выполнить проектные работы по перепланировке принадлежащей им квартиры (л.д. 37). Впоследствии ОАО "<...>" выполнен проект перепланировки (л.д. 39).
Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 22.11.2005 г. N <...> в связи с обращением С.Н.В. и С.Н.Н. дано согласие на перепланировку квартиры <...> в соответствии с представленным проектом, и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с момента издания распоряжения до 30 октября 2006 года (л.д. 38, 39).
8 декабря 2011 года районной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.06.2011 г. N <...>, составлен акт о приемке в эксплуатацию после перепланировки и переустройства квартиры <...>. Из данного акта видно, что строительные работы осуществлялись в период с 22 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года, общая площадь квартиры составляет 100,4 кв. м, без учета лоджий и балконов - 92,2 кв. м, в том числе жилая - 58,0 кв. м. Решение о принятии в эксплуатацию квартиры принято комиссией на основе осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией (инвентаризационные планы квартиры до и после перепланировки, справка органа технической инвентаризации от 18 мая 2011 года N <...>, распоряжение администрации Нижегородского района от 22.11.2005 г. N <...> "О согласовании перепланировки"). В акте от 8 декабря 2011 года имеются подписи С.Н.В. и С.Н.Н. (л.д. 9-10, 59).
Распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.12.2011 г. N <...> утвержден акт районной комиссии от 8 декабря 2011 года о приемке в эксплуатацию квартиры <...> после перепланировки и переустройства (л.д. 8, 36).
Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка указанного жилого помещения завершена путем подписания межведомственной комиссией соответствующего акта (при составлении которого присутствовали С.Н.Н. и С.Н.В., о чем свидетельствуют их подписи в нем), и в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения.
Так, согласно сведениям технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 10 января 2002 года она имела общую площадь 92,8 кв. м, в том числе жилую - 53,5 кв. м, и состояла из 3 жилых комнат площадями 21,9 кв. м, 15,9 кв. м и 15,7 кв. м, прихожей площадью 19,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, ванной площадью 5,7 кв. м, туалета площадью 2,4 кв. м, и балкона площадью 0,7 кв. м (л.д. 126-131).
По данным технического паспорта данной квартиры по состоянию на 28 августа 2008 года, выданного 13 июня 2012 года, ее общая площадь составляла 92,2 кв. м (с учетом лоджий и балконов - 100,4 кв. м), жилая площадь - 58,0 кв. м, квартира состояла из трех жилых комнат: гостиной площадью 24,4 кв. м, спальной площадью 20,9 кв. м, кабинета площадью 12,7 кв. м, - а также прихожей площадью 11,9 кв. м, гардероба площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 8,5 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, ванной площадью 8,6 кв. м, гардероба площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,8 кв. м и террасы площадью 8,2 кв. м (л.д. 16-20). Согласно примечанию к техническому паспорту площадь с учетом лоджий и балконов увеличилась на 7,6 кв. м, общая площадь увеличилась на 0,2 кв. м и жилая площадь увеличилась на 4,5 кв. м за счет внутренней перепланировки (л.д. 18).
Из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 4 апреля 2012 года, выданного 6 апреля 2012 года, она имеет общую площадь 89,2 кв. м (с учетом лоджий и балконов - 90,9 кв. м), в том числе жилую - 53,1 кв. м, и состоит из трех жилых комнат площадями 24,4 кв. м, 16,0 кв. м и 12,7 кв. м, прихожей площадью 12,9 кв. м, гардероба площадью 0,6 кв. м, гардероба площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, душа площадью 1,1 кв. м, санузла площадью 8,6 кв. м, балкона площадью 1,7 кв. м (л.д. 21-25).
Согласно примечанию отапливаемая площадь с учетом отапливаемого балкона составляет 94,8 кв. м, кроме того, оборудована кровля площадью 28,1 кв. м без разрешения (л.д. 23).
При этом согласно письму начальника Нагорного отделения Нижегородского филиала ВГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10 июля 2012 года N 450 в техническом паспорте примечание о самовольно оборудованной кровле площадью 28,1 кв. м составлено в связи с тем, что акты приемки квартиры от 8 декабря 2011 года заявителем представлены не были (л.д. 51).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 июля 2012 года, усматривается, что квартира имеет общую площадь 92,2 кв. м, жилую - 58,0 кв. м, состоит из трех жилых комнат (гостиная площадью 24,4 кв. м, спальная площадью 20,9 кв. м и кабинет площадью 12,7 кв. м), прихожей площадью 11,9 кв. м, гардероба площадью 1,7 кв. м, кухни площадью 8,5 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, ванной площадью 8,6 кв. м, гардероба площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,8 кв. м (л.д. 48-50). Согласно примечанию площадь квартиры с учетом террасы составляет 100,4 кв. м (л.д. 48-об.).
Согласно заключению ОАО "<...>" от 3 августа 2012 года N 01/319 перепланировка квартиры <...> сделана на основании проекта по договору N <...> от 1 июля 2005 года и соответствует строительным нормам и правилам. Из данного заключения следует, что оно сделано на основании предъявленного технического паспорта помещения ГП НО "Нижтехинвентаризация", составленного по состоянию объекта на 26 июля 2012 года, и визуального осмотра (л.д. 44).
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N <...> от 2 июля 2012 года планировка квартиры соответствует плану квартиры, указанному в техническом паспорте от 4 апреля 2012 года (л.д. 132-134).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по согласованию перепланировки и приемке в эксплуатацию после перепланировки осуществлялись совместно С.Н.Н. и С.Н.В., и имеющиеся в технических паспортах сведения об объекте недвижимости соответствуют указанным в акте о приемке в эксплуатацию от 8 декабря 2011 года.
При этом не имеет юридического значения и не опровергает изложенного довод жалобы о том, что в заявлении о приемке в эксплуатацию исправлена дата его подачи (л.д. 43).
На основании этого и учитывая, что С.Н.Н. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии перепланировки проектной документации и действительному состоянию объекта и нарушении его прав в результате этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными как принятых уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка акта приемочной комиссии от 8 декабря 2011 года, распоряжения от 23 декабря 2011 года N <...>, технического плана квартиры от 22 ноября 2011 года, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Опровергаются материалами дела ссылки заявителя в жалобе на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно ответу ТСЖ "Квартал ЦЭС" от 6 августа 2012 года N 38 в период с 1 января 2005 года по настоящее время вопрос об использовании примыкающей открытой площадки на крыше косметического салона "<...>", строительстве на данной площадке закрытого балкона (лоджии) и присоединения части этой площади (лоджии) к общей площади квартиры <...> по заявлению собственников квартиры не рассматривался на общем собрании членов ТСЖ "Квартал ЦЭС" (л.д. 113, 169). Между тем, в материалы дела также представлена выписка из протокола N 4 собрания членов ТСЖ "Квартал ЦЭС" от 26 мая 2005 года, согласно которой решением собрания членов ТСЖ "Квартал ЦЭС" разрешено размещение облицованной площадки на крыше пристроя салона "<...>" (л.д. 42).
Из данного решения усматривается, что размещение площадки и ее конструктивные особенности согласованы с собственником пристроя салона "<...>", собственниками квартир <...>. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал ЦЭС" указано, что перепланировка квартиры <...> была согласована с ТСЖ, и вопрос о присоединении части лоджии (балкона) к общей площади квартиры не рассматривался на собрании ТСЖ, так как увеличения общей площади квартиры в результате перепланировки не произошло (л.д. 186).
Таким образом, данные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)