Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Быкова В.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2014) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-2417/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"
о взыскании 304 088, 16 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее - ответчик) о взыскании 304 088,16 рублей задолженности по оплате фактически оказанных услуг за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования за период с января по март 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, поскольку истец отказался от обязательств по предоставлению услуг по АДО и ТО ВДГО в многоквартирных домах по адресу: ул. Парковая д. 3 и д. 5, что подтверждается определением о прекращении производства по делу N А26-3594/2013 от 28.08.2013, то ОАО "Карелгаз" не вправе требовать оплаты за услуги. Податель жалобы считает, что не должен нести расходы за услуги оказанные истцом, поскольку не является лицом пользующимся услугами истца, поскольку получателем услуг являются собственники многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2013 года ОАО "Карелгаз" осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - по ул. Победы д. 2 и д. 9, по ул. Гоголя, д. 13, по ул. Парковой, д. 3 и д. 5 в г. Питкяранта, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе извещениями в адрес ответчика о проведении технического обслуживания ВДГО с актами выполненных работ, подписанными квартиросъемщиками.
На момент подачи настоящего искового заявления договор сторонами подписан не был в связи с имеющимися между истцом и ответчиком разногласиями по условиям договора.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", что установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2020/2013.
ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" уклонилось от подписания направленных ОАО "Карелгаз" актов выполненных работ без указания мотива; выставленные к оплате счета-фактуры ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" не оплачены, в связи с чем, сумма долга составила 304 088,16 рублей.
Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания ОАО "Карелгаз" соответствующей услуги и отсутствия доказательств оплаты со стороны потребителя, признал ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" неосновательно обогатившимся на сумму 304 088,16 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования сторонами не оспаривается.
Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период не подписаны и не возвращены ОАО "Карелгаз", мотивированный отказ от подписания актов и оплаты полученных счетов-фактур ответчиком в адрес ОАО "Карелгаз" не направлено.
При обращении в суд истец мотивировал свое требование статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом ее экономической обоснованности.
Распоряжением от 07.06.2013 N 77 с 01.07.2013 для города Питкяранта и Питкярантского района филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" стоимость работ по АДО и ТО ВДГО определена в размере 5,01 руб. за 1 кв. м в месяц (в том числе НДС) и является, по мнению истца, экономически обоснованной.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу А26-2020/2013, урегулированы разногласия сторон при заключении договора на АДО и ТО ВДГО по указанным домам на 2013 год, в том числе, в части стоимости услуг (5,01 руб. на 1 кв. м).
Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-2417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2417/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А26-2417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Быкова В.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2014) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-2417/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"
о взыскании 304 088, 16 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее - ответчик) о взыскании 304 088,16 рублей задолженности по оплате фактически оказанных услуг за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования за период с января по март 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, поскольку истец отказался от обязательств по предоставлению услуг по АДО и ТО ВДГО в многоквартирных домах по адресу: ул. Парковая д. 3 и д. 5, что подтверждается определением о прекращении производства по делу N А26-3594/2013 от 28.08.2013, то ОАО "Карелгаз" не вправе требовать оплаты за услуги. Податель жалобы считает, что не должен нести расходы за услуги оказанные истцом, поскольку не является лицом пользующимся услугами истца, поскольку получателем услуг являются собственники многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2013 года ОАО "Карелгаз" осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - по ул. Победы д. 2 и д. 9, по ул. Гоголя, д. 13, по ул. Парковой, д. 3 и д. 5 в г. Питкяранта, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе извещениями в адрес ответчика о проведении технического обслуживания ВДГО с актами выполненных работ, подписанными квартиросъемщиками.
На момент подачи настоящего искового заявления договор сторонами подписан не был в связи с имеющимися между истцом и ответчиком разногласиями по условиям договора.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", что установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2020/2013.
ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" уклонилось от подписания направленных ОАО "Карелгаз" актов выполненных работ без указания мотива; выставленные к оплате счета-фактуры ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" не оплачены, в связи с чем, сумма долга составила 304 088,16 рублей.
Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания ОАО "Карелгаз" соответствующей услуги и отсутствия доказательств оплаты со стороны потребителя, признал ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" неосновательно обогатившимся на сумму 304 088,16 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования сторонами не оспаривается.
Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период не подписаны и не возвращены ОАО "Карелгаз", мотивированный отказ от подписания актов и оплаты полученных счетов-фактур ответчиком в адрес ОАО "Карелгаз" не направлено.
При обращении в суд истец мотивировал свое требование статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом ее экономической обоснованности.
Распоряжением от 07.06.2013 N 77 с 01.07.2013 для города Питкяранта и Питкярантского района филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" стоимость работ по АДО и ТО ВДГО определена в размере 5,01 руб. за 1 кв. м в месяц (в том числе НДС) и является, по мнению истца, экономически обоснованной.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу А26-2020/2013, урегулированы разногласия сторон при заключении договора на АДО и ТО ВДГО по указанным домам на 2013 год, в том числе, в части стоимости услуг (5,01 руб. на 1 кв. м).
Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-2417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)