Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с тем, что истец понес затраты на оплату электроэнергии для дворового освещения, а расходы по освещению придомовой территории являются бременем собственников многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Курбатовой Е.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Краснопеевой Н.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" Лифанской Елены Николаевны (доверенность от 28.01.2014, паспорт), Прохоренко Вероники Сергеевны (доверенность от 09.01.2014) и открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Балабан Елены Владимировны (доверенность от 27.11.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-5265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Канский электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094; далее - МУП "Канский электросетьсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 072 185 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Канска Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ОАО "КРЭК").
Решением от 7 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Канский электросетьсбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что произведенная истцом ответчику оплата за дворовое освещение является для последнего неосновательным обогащением, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образования города Канска и является общим имуществом многоквартирных домов; расходы по оплате за дворовое освещение должны нести и несут собственники многоквартирных домов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Администрация г. Канска Красноярского края и ОАО "КРЭК" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП "Канский электросетьсбыт" целью деятельности предприятия являются удовлетворение бытовых и производственных потребностей г. Канска в услугах электроэнергетического хозяйства. Для целей своей деятельности предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатацию и ремонт электрических сетей и подстанций, электроизмерительные работы, ремонт и установку электроизмерительных приборов, сбыт электрической энергии, заключает договоры с абонентами на продажу электрической энергии, закупку, перепродажу электрической энергии потребителям, как энергоснабжающая организация, строительство зданий и сооружений.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Канский электросетьсбыт" (абонент) 02.10.2006 заключен договор на энергоснабжение от N 576, к которому 11.02.2010 и 07.02.2011 в связи с составлением сторонами актов осмотра уличного освещения были подписаны дополнительные соглашения в части изменения расчетной схемы в связи с уменьшением установленной мощности и числа часов использования заявленной мощности.
Во исполнение названного договора между муниципальным учреждением "Служба заказчика" (учреждение) и истцом (предприятие) заключен договор на предоставление субсидии от 31.12.2009 N 58, в соответствии с условиями которого в 2010 учреждение предоставляет предприятию бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение) согласно реестру (приложение 1), а предприятие обязуется исполнять условия настоящего договора. Аналогичные договоры были заключены сторонами на 2011, 2012, 2013 годы - 30.12.2010 N 150, 30.12.11 N 77, 18.01.2013 N 3.
Ссылаясь на то, что в период с 2009 по 2012 годы истец понес затраты на оплату электроэнергии для дворового освещения, которое относится к муниципальному имуществу и что расходы по освещению придомовой территории являются бременем собственников многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судами двух инстанций установлено, что оплата электроэнергии осуществлялась истцом при наличии между сторонами обязательственных отношений и связана с исполнением договора от 02.10.2006 N 576 и, кроме того, истец в спорный период получал бюджетные средства в форме субсидий на возмещение своих затрат на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, в том числе на уличное освещение.
При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно указали, что спорные опоры уличного (дворового) освещения находятся в собственности муниципалитета, включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем не могут являться общим имуществом многоквартирных домов. Также обоснованно суды отклонили ссылку истца в обоснование своей позиции о необходимости несения расходов по электроэнергии на освещение придомовой территории собственниками многоквартирных домов на утвержденные 13.08.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку согласно данным Правилам опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников не входят.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным МУП "Канский Электросетьсбыт" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-5265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-5265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф02-5536/2014 ПО ДЕЛУ N А33-5265/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с тем, что истец понес затраты на оплату электроэнергии для дворового освещения, а расходы по освещению придомовой территории являются бременем собственников многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А33-5265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Курбатовой Е.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Краснопеевой Н.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" Лифанской Елены Николаевны (доверенность от 28.01.2014, паспорт), Прохоренко Вероники Сергеевны (доверенность от 09.01.2014) и открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Балабан Елены Владимировны (доверенность от 27.11.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-5265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Канский электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094; далее - МУП "Канский электросетьсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 072 185 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Канска Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ОАО "КРЭК").
Решением от 7 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Канский электросетьсбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что произведенная истцом ответчику оплата за дворовое освещение является для последнего неосновательным обогащением, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образования города Канска и является общим имуществом многоквартирных домов; расходы по оплате за дворовое освещение должны нести и несут собственники многоквартирных домов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Администрация г. Канска Красноярского края и ОАО "КРЭК" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП "Канский электросетьсбыт" целью деятельности предприятия являются удовлетворение бытовых и производственных потребностей г. Канска в услугах электроэнергетического хозяйства. Для целей своей деятельности предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатацию и ремонт электрических сетей и подстанций, электроизмерительные работы, ремонт и установку электроизмерительных приборов, сбыт электрической энергии, заключает договоры с абонентами на продажу электрической энергии, закупку, перепродажу электрической энергии потребителям, как энергоснабжающая организация, строительство зданий и сооружений.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Канский электросетьсбыт" (абонент) 02.10.2006 заключен договор на энергоснабжение от N 576, к которому 11.02.2010 и 07.02.2011 в связи с составлением сторонами актов осмотра уличного освещения были подписаны дополнительные соглашения в части изменения расчетной схемы в связи с уменьшением установленной мощности и числа часов использования заявленной мощности.
Во исполнение названного договора между муниципальным учреждением "Служба заказчика" (учреждение) и истцом (предприятие) заключен договор на предоставление субсидии от 31.12.2009 N 58, в соответствии с условиями которого в 2010 учреждение предоставляет предприятию бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение) согласно реестру (приложение 1), а предприятие обязуется исполнять условия настоящего договора. Аналогичные договоры были заключены сторонами на 2011, 2012, 2013 годы - 30.12.2010 N 150, 30.12.11 N 77, 18.01.2013 N 3.
Ссылаясь на то, что в период с 2009 по 2012 годы истец понес затраты на оплату электроэнергии для дворового освещения, которое относится к муниципальному имуществу и что расходы по освещению придомовой территории являются бременем собственников многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судами двух инстанций установлено, что оплата электроэнергии осуществлялась истцом при наличии между сторонами обязательственных отношений и связана с исполнением договора от 02.10.2006 N 576 и, кроме того, истец в спорный период получал бюджетные средства в форме субсидий на возмещение своих затрат на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, в том числе на уличное освещение.
При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно указали, что спорные опоры уличного (дворового) освещения находятся в собственности муниципалитета, включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем не могут являться общим имуществом многоквартирных домов. Также обоснованно суды отклонили ссылку истца в обоснование своей позиции о необходимости несения расходов по электроэнергии на освещение придомовой территории собственниками многоквартирных домов на утвержденные 13.08.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку согласно данным Правилам опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников не входят.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным МУП "Канский Электросетьсбыт" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-5265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-5265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)