Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" Полин Д.В. дов. от 20.07.2012, Шишкин А.И. дов. от 20.07.2012
от ответчика
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" Хлоповских Л.М. дов. от 01.08.2012, Ландсберг В.С. дов. от 17.02.2014
от третьего лица
МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явился, извещен
от третьего лица
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-20100/12,
установил:
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период апрель, май 2012 года в сумме 684 258 руб. 96 коп.
Решением от 08.07.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 1 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 684 258 руб. 96 коп. отказано.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу 7.1 договоров, заключенных ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) с собственниками многоквартирных жилых домов, ответчик обязан приступить к исполнению обязанностей избранной управляющей организации с указанной в договорах даты их подписания - апрель 2012, а не с момента подписания данных договоров более чем 50% собственников помещений данных домов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции истца, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с апреля 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении данного абонента в количестве 287 447 кВт/ч на общую сумму 684 258 руб. 96 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с апреля по май 2012 года за принятую электрическую энергию, которые ответчиком не оплачены.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести данная управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, в связи с чем он обязан оплатить поставленную электрическую энергию.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период участниками процесса не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что управление многоквартирными домами в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела реестры платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежные поручения на оплату, предъявленные истцом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
За спорный период ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) по выставленным счетам оплатило истцу 396 404 руб. 55 коп. за услуги по электроснабжению многоквартирных домов в рамках договора N 01628 от 22.03.2010 г.
Факт оплаты истец по существу не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01628 от 22.03.2010 г., заключенным между истцом и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве, прилагая квитанции на оплату, выставленные третьему лицу - прежней управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 года по делу N А14-9429/2012 был удовлетворен иск ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (вновь избранной) к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о передаче технической документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ОАО "ВЭСК" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057 г. Калуга) договорных отношений в спорный период на основании заключенного договора поставки электрической энергии N 01628 от 22.03.2010 г.
Во исполнение указанного договора истец отпускал электрическую энергию, выставлял счета и принимал оплату от данной управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пункта 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, делая вывод о моменте возникновения у вновь выбранной управляющей компании обязанности по оказанию услуг, арбитражный суд верно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ моментом, с которого у нее возникает обязанность по оказанию услуг, является подписание договоров более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Представленные ответчиком реестры договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что договоры управления от апреля 2012 года были заключены более чем с 50% собственников в середине мая 2012 года.
С учетом данного обстоятельства договор энергоснабжения с истцом ответчиком в качестве управляющей компании был заключен с 01.06.2012.
Переизбрание управляющей компании собственниками многоквартирных домов явилось основанием для прекращения отношений по ранее заключенным договорам управления и, соответственно, договора энергоснабжения N 01628 от 22.03.2010.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договоры управления собственниками помещений в многоквартирном доме с вновь избранной управляющей компанией были заключены в мае 2012 года и к управлению многоквартирными домами ответчик приступил с 01.06.2012.
Ссылка энергоснабжающей организации на управление ответчиком домами и оказание коммунальных услуг по энергоснабжению жителям в спорный период несостоятельна, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, требования, заявленные к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж), удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-20100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-20100/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А14-20100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" Полин Д.В. дов. от 20.07.2012, Шишкин А.И. дов. от 20.07.2012
от ответчика
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" Хлоповских Л.М. дов. от 01.08.2012, Ландсберг В.С. дов. от 17.02.2014
от третьего лица
МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явился, извещен
от третьего лица
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-20100/12,
установил:
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период апрель, май 2012 года в сумме 684 258 руб. 96 коп.
Решением от 08.07.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 1 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 684 258 руб. 96 коп. отказано.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу 7.1 договоров, заключенных ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) с собственниками многоквартирных жилых домов, ответчик обязан приступить к исполнению обязанностей избранной управляющей организации с указанной в договорах даты их подписания - апрель 2012, а не с момента подписания данных договоров более чем 50% собственников помещений данных домов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции истца, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с апреля 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении данного абонента в количестве 287 447 кВт/ч на общую сумму 684 258 руб. 96 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с апреля по май 2012 года за принятую электрическую энергию, которые ответчиком не оплачены.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести данная управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, в связи с чем он обязан оплатить поставленную электрическую энергию.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период участниками процесса не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что управление многоквартирными домами в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела реестры платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежные поручения на оплату, предъявленные истцом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
За спорный период ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) по выставленным счетам оплатило истцу 396 404 руб. 55 коп. за услуги по электроснабжению многоквартирных домов в рамках договора N 01628 от 22.03.2010 г.
Факт оплаты истец по существу не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01628 от 22.03.2010 г., заключенным между истцом и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве, прилагая квитанции на оплату, выставленные третьему лицу - прежней управляющей компании.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 года по делу N А14-9429/2012 был удовлетворен иск ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (вновь избранной) к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о передаче технической документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ОАО "ВЭСК" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057 г. Калуга) договорных отношений в спорный период на основании заключенного договора поставки электрической энергии N 01628 от 22.03.2010 г.
Во исполнение указанного договора истец отпускал электрическую энергию, выставлял счета и принимал оплату от данной управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пункта 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, делая вывод о моменте возникновения у вновь выбранной управляющей компании обязанности по оказанию услуг, арбитражный суд верно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ моментом, с которого у нее возникает обязанность по оказанию услуг, является подписание договоров более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Представленные ответчиком реестры договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что договоры управления от апреля 2012 года были заключены более чем с 50% собственников в середине мая 2012 года.
С учетом данного обстоятельства договор энергоснабжения с истцом ответчиком в качестве управляющей компании был заключен с 01.06.2012.
Переизбрание управляющей компании собственниками многоквартирных домов явилось основанием для прекращения отношений по ранее заключенным договорам управления и, соответственно, договора энергоснабжения N 01628 от 22.03.2010.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договоры управления собственниками помещений в многоквартирном доме с вновь избранной управляющей компанией были заключены в мае 2012 года и к управлению многоквартирными домами ответчик приступил с 01.06.2012.
Ссылка энергоснабжающей организации на управление ответчиком домами и оказание коммунальных услуг по энергоснабжению жителям в спорный период несостоятельна, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, требования, заявленные к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж), удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-20100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)