Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено: вселить С.А.А. * в жилое помещение - квартиру по адресу: *. Обязать С.А.А. не чинить препятствия С.А.А. * в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *. В удовлетворении исковых требований С.А.А. * к С.А.А. * об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к своему отцу С.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 3,4 долей трехкомнатной квартиры по адресу: *, в связи с чем просил выделить ему в пользование комнаты размером * кв. м и * кв. м, а ответчику выделить комнату размером * кв. м, поскольку ответчику принадлежит 1,4 доля в праве собственности спорной квартиры. Истец также просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Представитель истца А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Третьи лица Х.З.С., С.Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Представитель ответчика и третьих лиц З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в этой части отвечает не в полной мере.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, является трехкомнатной, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м, в квартире две смежные комнаты размером * кв. м и * кв. м, имеется изолированная комната размером * кв. м (л.д. *).
На спорной жилой площади зарегистрированы ответчик по делу и Х.З.С., С.Т.А. - пользователи.
Судом удовлетворены требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, в определении порядка пользования отказано.
Из материалов дела усматривается, что на долю истца приходиться * кв. м жилой площади (* : 4 x 3), общий размер смежно-изолированных комнат которые просит определить ему в пользование истец составляет * кв. м жилой площади, что на * кв. м меньше площади комнат, которые истец просит выделить ему в пользование.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по варианту истца, суд принял во внимание фактический сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, в спорной квартире не проживает. Ответчик других жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, проживает в квартире совместно с женой и дочерью.
Между тем, суд не принял во внимание, что порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, поскольку ответчик имея в собственности меньшую долю в размере 1/4 фактически пользуется всей трехкомнатной квартирой, истец лишен возможности использовать свою собственность по назначению.
Кроме того, превышение размера комнат на которые истец претендует составляет * кв. м - является незначительным указанное превышение, поскольку ответчик в силу закона не лишен права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Комнаты размером * кв. м и * кв. м являются смежно-изолированными, определить иной порядок пользования квартирой, не представляется возможным.
Помимо этого, суд исходил из того, что истец обеспечен жилой площадью, поскольку зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: *, в связи с чем не нуждается в пользовании жилым помещением в спорной квартире.
Из финансового лицевого счета по адресу: *, усматривается, что на данной жилой площади зарегистрировано с учетом истца 6 человек, квартира является трехкомнатной, состоящей из комнат: запроходной - * кв. м, проходной * кв. м, изолированной * кв. м (л.д. *). В собственности истца также не имеется иного жилого помещения.
Таким образом вывод суда о том, что истец не нуждается в использовании принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, является необоснованным.
Отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание, что ответчик на спорной жилой площади проживает совместно с супругой и дочерью, однако Х.З.С. и С.Т.А. являются только пользователями спорной квартирой, не имеют равных прав по пользованию квартирой с собственниками, их права пользования квартирой произвольны от прав собственников.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики по отношению друг к другу являются близкими родственниками (отец и сын), имеют реальную возможность совместно пользоваться квартирой, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ решение суда в части отказа С.А.А. в заявленных исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. отменить в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части постановить новое решение. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Передать в пользование С.А.А. * в пользование комнаты размером * кв. м и * кв. м, С.А.А. * передать в пользование комнату размером * кв. м по адресу: *. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23159
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23159
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено: вселить С.А.А. * в жилое помещение - квартиру по адресу: *. Обязать С.А.А. не чинить препятствия С.А.А. * в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *. В удовлетворении исковых требований С.А.А. * к С.А.А. * об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к своему отцу С.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 3,4 долей трехкомнатной квартиры по адресу: *, в связи с чем просил выделить ему в пользование комнаты размером * кв. м и * кв. м, а ответчику выделить комнату размером * кв. м, поскольку ответчику принадлежит 1,4 доля в праве собственности спорной квартиры. Истец также просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Представитель истца А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Третьи лица Х.З.С., С.Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Представитель ответчика и третьих лиц З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в этой части отвечает не в полной мере.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, является трехкомнатной, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м, в квартире две смежные комнаты размером * кв. м и * кв. м, имеется изолированная комната размером * кв. м (л.д. *).
На спорной жилой площади зарегистрированы ответчик по делу и Х.З.С., С.Т.А. - пользователи.
Судом удовлетворены требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, в определении порядка пользования отказано.
Из материалов дела усматривается, что на долю истца приходиться * кв. м жилой площади (* : 4 x 3), общий размер смежно-изолированных комнат которые просит определить ему в пользование истец составляет * кв. м жилой площади, что на * кв. м меньше площади комнат, которые истец просит выделить ему в пользование.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по варианту истца, суд принял во внимание фактический сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, в спорной квартире не проживает. Ответчик других жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, проживает в квартире совместно с женой и дочерью.
Между тем, суд не принял во внимание, что порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, поскольку ответчик имея в собственности меньшую долю в размере 1/4 фактически пользуется всей трехкомнатной квартирой, истец лишен возможности использовать свою собственность по назначению.
Кроме того, превышение размера комнат на которые истец претендует составляет * кв. м - является незначительным указанное превышение, поскольку ответчик в силу закона не лишен права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Комнаты размером * кв. м и * кв. м являются смежно-изолированными, определить иной порядок пользования квартирой, не представляется возможным.
Помимо этого, суд исходил из того, что истец обеспечен жилой площадью, поскольку зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: *, в связи с чем не нуждается в пользовании жилым помещением в спорной квартире.
Из финансового лицевого счета по адресу: *, усматривается, что на данной жилой площади зарегистрировано с учетом истца 6 человек, квартира является трехкомнатной, состоящей из комнат: запроходной - * кв. м, проходной * кв. м, изолированной * кв. м (л.д. *). В собственности истца также не имеется иного жилого помещения.
Таким образом вывод суда о том, что истец не нуждается в использовании принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, является необоснованным.
Отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание, что ответчик на спорной жилой площади проживает совместно с супругой и дочерью, однако Х.З.С. и С.Т.А. являются только пользователями спорной квартирой, не имеют равных прав по пользованию квартирой с собственниками, их права пользования квартирой произвольны от прав собственников.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики по отношению друг к другу являются близкими родственниками (отец и сын), имеют реальную возможность совместно пользоваться квартирой, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ решение суда в части отказа С.А.А. в заявленных исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. отменить в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части постановить новое решение. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Передать в пользование С.А.А. * в пользование комнаты размером * кв. м и * кв. м, С.А.А. * передать в пользование комнату размером * кв. м по адресу: *. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)