Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-43493/14 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" к Некоммерческому дачному товариществу "Золотая роща" об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в заседании:
- от истца - Мурашов С.Е. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика - Мусин Э.А. по доверенности от 23.06.2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Некоммерческому дачному товариществу "Золотая роща" (далее также - ответчик) об обязании заключить единый договор N 1-14-ВС-30 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 на условиях проекта истца от 01.03.2014, указав стороной по договору и приложениях к нему Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" в качестве абонента.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-43493/14 в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как указывает Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить единый договор на водоснабжение и водоотведение товарищества, однако ответчик от заключения данного договора уклоняется.
Поскольку, по мнению истца, Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" является исполнителем коммунальных услуг в отношении членов товарищества, при этом товарищество технологически подключено к центральной системе водоснабжения и водоотведения предприятия, ответчик в силу Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" может быть понужден к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил N 124.
В соответствии с Правилами N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" вправе понудить к заключению договора ресурсоснабжения исполнителя коммунальных услуг за исключением случаев, установленных пунктом 12 Правил N 124.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 124 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для товарищества или кооператива протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
Между тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что на Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" согласно решению собственников домов, расположенных на территории товарищества, возложены обязанности управляющей компании, в том числе, обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Такая обязанность не возложена на Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" и уставом товарищества.
Кроме того, наружные сети водоснабжения и канализации, расположенные на территории товарищества, не приняты на баланс Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" и не являются собственностью товарищества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно, на Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" не может быть возложена обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения, поскольку товарищество не является исполнителем этих услуг и в его собственности не находятся объекты инженерной инфраструктуры.
Учитывая, что добровольного соглашения о заключении договора сторонами не подписывалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Некоммерческого дачного товарищества "Золотая роща" основным видом деятельности товарищества является - управление эксплуатацией жилого фонда.
Между тем, истец не пояснил каким образом из указанного обстоятельства следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При этом сам по себе код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанный при регистрации юридического лица, не может являться доказательством фактического осуществления какой либо экономической деятельности.
Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик мог умышленно не предоставить решение собственников жилых домов, которыми на него возложены обязанности управляющей компании, а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству соответствующей оценки.
Указанные доводы истца апелляционный суд также находит несостоятельным. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял никаких доказательств, и не утверждал, что такие решения существует. Истец не обращался с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств, протоколов, решений общего собрания участников товарищества, Устава и т.п. Не обращался с ходатайством о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.
Указанный довод носит предположительный характер и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.
По смыслу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-43493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 10АП-14694/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43493/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А41-43493/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-43493/14 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" к Некоммерческому дачному товариществу "Золотая роща" об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в заседании:
- от истца - Мурашов С.Е. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика - Мусин Э.А. по доверенности от 23.06.2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Некоммерческому дачному товариществу "Золотая роща" (далее также - ответчик) об обязании заключить единый договор N 1-14-ВС-30 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 на условиях проекта истца от 01.03.2014, указав стороной по договору и приложениях к нему Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" в качестве абонента.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-43493/14 в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как указывает Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить единый договор на водоснабжение и водоотведение товарищества, однако ответчик от заключения данного договора уклоняется.
Поскольку, по мнению истца, Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" является исполнителем коммунальных услуг в отношении членов товарищества, при этом товарищество технологически подключено к центральной системе водоснабжения и водоотведения предприятия, ответчик в силу Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" может быть понужден к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил N 124.
В соответствии с Правилами N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" вправе понудить к заключению договора ресурсоснабжения исполнителя коммунальных услуг за исключением случаев, установленных пунктом 12 Правил N 124.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 124 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для товарищества или кооператива протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
Между тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что на Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" согласно решению собственников домов, расположенных на территории товарищества, возложены обязанности управляющей компании, в том числе, обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Такая обязанность не возложена на Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" и уставом товарищества.
Кроме того, наружные сети водоснабжения и канализации, расположенные на территории товарищества, не приняты на баланс Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" и не являются собственностью товарищества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно, на Некоммерческое дачное товарищество "Золотая роща" не может быть возложена обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения, поскольку товарищество не является исполнителем этих услуг и в его собственности не находятся объекты инженерной инфраструктуры.
Учитывая, что добровольного соглашения о заключении договора сторонами не подписывалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Некоммерческого дачного товарищества "Золотая роща" основным видом деятельности товарищества является - управление эксплуатацией жилого фонда.
Между тем, истец не пояснил каким образом из указанного обстоятельства следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При этом сам по себе код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанный при регистрации юридического лица, не может являться доказательством фактического осуществления какой либо экономической деятельности.
Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик мог умышленно не предоставить решение собственников жилых домов, которыми на него возложены обязанности управляющей компании, а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству соответствующей оценки.
Указанные доводы истца апелляционный суд также находит несостоятельным. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял никаких доказательств, и не утверждал, что такие решения существует. Истец не обращался с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств, протоколов, решений общего собрания участников товарищества, Устава и т.п. Не обращался с ходатайством о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.
Указанный довод носит предположительный характер и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.
По смыслу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-43493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)