Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу как собственнику жилья в многоквартирном доме принадлежит доля на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которое ответчиком-2 было продано ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р.Т.М. к П.П.В., муниципальному образованию г. Минусинск и Администрации г. Минусинска о признании сделки недействительной, признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска - О.Г.В.
по апелляционной жалобе П.П.В.
на решение Минусинского городского суда от 15 октября 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Р.Т.М. к П.П.В., муниципальному образованию г. Минусинск и Администрации г. Минусинска о признании сделки недействительной, признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от <дата>., заключенному между муниципальным образованием г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска и П.П.В. в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>: прекратить право собственности П.П.В. на нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, передав его в общую долевую собственность собственников помещений <адрес> в г. Минусинске и взыскать с муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска в пользу П.П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Р.Т.М. к П.П.В., муниципальному образованию г. Минусинск и Администрации г. Минусинска о признании права собственности Р.Т.М. в размере <данные изъяты> кв.м на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной государственной регистрации права собственности П.П.В. на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.Т.М. обратилась в суд с иском к П.П.В. и администрации г. Минусинска о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С этого же времени она является участником общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м - "Лифтерная". Администрация г. Минусинска включила указанное нежилое помещение в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации постановлениями N от <дата> и N от <дата>. <дата> указанное нежилое помещение Администрацией г. Минусинска отчуждено П.П.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между муниципальным образованием г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска и П.П.В.
Просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.П.В. на нежилое помещение, признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> кв.м на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Минусинск - О.Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности истица должна была узнать о совершенной сделке купли-продажи <дата>, так как сведения об аукционе были опубликованы в газете.
В апелляционной жалобе П.П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен посредством проведения аукциона, сообщение о котором было опубликовано в официальном информационном источнике.
Р.Т.М., представители администрации г. Минусинска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.П.В., представителя Р.Т.М. и <данные изъяты> - А.А.А. (доверенность N от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что с <дата> Р.Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> и приложению N к договору управления многоквартирным домом N от <дата> в состав общедомового имущества входит нежилое помещение, расположенное на пером этаже во втором корпусе, площадью <данные изъяты> кв.м - "Лифтерная", которое используется в качестве электрощитовой.
Судом установлено, что первая квартира в доме была приватизирована в <дата> году, что подтверждается представленными в материалы дела договорами приватизации от <дата>. и от <дата>.
С <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией является <данные изъяты>
Постановлениями администрации <адрес> N от <дата> и N от <дата> указанное нежилое помещение включено в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации.
<дата> между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, действующим от имени муниципального образования г. Минусинск и П.П.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Из пояснений П.П.В. в суде апелляционной инстанции следует, что с момента заключения договора купли-продажи спорным помещением он не пользовался, в <дата> обратился в суд с иском к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании указанным помещением.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т.М., суд, применив нормы ст. ст. 166, 168, 181, 218, 289, 290, 454 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент издания администрацией г. Минусинска постановления от <дата> N о включении указанного нежилого помещения в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации и на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от <дата> спорное нежилое помещение создано и используется исключительно для обслуживания помещений дома, для общих целей, самостоятельного назначения не имеет, используется в качестве лифтерной, в которой располагается оборудование, необходимое для эксплуатации электрического оборудования всего второго корпуса дома, то есть является общей собственностью собственников помещении дома.
При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.
В этой связи постановления администрации г. Минусинска N от <дата> и N от <дата> о включении спорного нежилого помещения включено в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации являются не соответствующими закону.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истица стороной сделки купли-продажи спорного жилого помещения не являлась, П.П.В. обратился с иском в суд к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением <дата>, с этого момента истице стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истицы о совершенной сделке ранее <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Т.М. о признании за ней права собственности в размере <данные изъяты> кв.м на общее имущество многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть выделена в натуре, в том числе с разделением помещений на конкретные площади в пользу конкретных собственников.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Минусинска и П.П.В. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Минусинска - О.Г.В., П.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-466/2015
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу как собственнику жилья в многоквартирном доме принадлежит доля на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которое ответчиком-2 было продано ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-466/2015
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р.Т.М. к П.П.В., муниципальному образованию г. Минусинск и Администрации г. Минусинска о признании сделки недействительной, признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска - О.Г.В.
по апелляционной жалобе П.П.В.
на решение Минусинского городского суда от 15 октября 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Р.Т.М. к П.П.В., муниципальному образованию г. Минусинск и Администрации г. Минусинска о признании сделки недействительной, признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от <дата>., заключенному между муниципальным образованием г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска и П.П.В. в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>: прекратить право собственности П.П.В. на нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, передав его в общую долевую собственность собственников помещений <адрес> в г. Минусинске и взыскать с муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска в пользу П.П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Р.Т.М. к П.П.В., муниципальному образованию г. Минусинск и Администрации г. Минусинска о признании права собственности Р.Т.М. в размере <данные изъяты> кв.м на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной государственной регистрации права собственности П.П.В. на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.Т.М. обратилась в суд с иском к П.П.В. и администрации г. Минусинска о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С этого же времени она является участником общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м - "Лифтерная". Администрация г. Минусинска включила указанное нежилое помещение в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации постановлениями N от <дата> и N от <дата>. <дата> указанное нежилое помещение Администрацией г. Минусинска отчуждено П.П.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между муниципальным образованием г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска и П.П.В.
Просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.П.В. на нежилое помещение, признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> кв.м на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Минусинск - О.Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности истица должна была узнать о совершенной сделке купли-продажи <дата>, так как сведения об аукционе были опубликованы в газете.
В апелляционной жалобе П.П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен посредством проведения аукциона, сообщение о котором было опубликовано в официальном информационном источнике.
Р.Т.М., представители администрации г. Минусинска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.П.В., представителя Р.Т.М. и <данные изъяты> - А.А.А. (доверенность N от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что с <дата> Р.Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> и приложению N к договору управления многоквартирным домом N от <дата> в состав общедомового имущества входит нежилое помещение, расположенное на пером этаже во втором корпусе, площадью <данные изъяты> кв.м - "Лифтерная", которое используется в качестве электрощитовой.
Судом установлено, что первая квартира в доме была приватизирована в <дата> году, что подтверждается представленными в материалы дела договорами приватизации от <дата>. и от <дата>.
С <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией является <данные изъяты>
Постановлениями администрации <адрес> N от <дата> и N от <дата> указанное нежилое помещение включено в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации.
<дата> между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, действующим от имени муниципального образования г. Минусинск и П.П.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Из пояснений П.П.В. в суде апелляционной инстанции следует, что с момента заключения договора купли-продажи спорным помещением он не пользовался, в <дата> обратился в суд с иском к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании указанным помещением.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т.М., суд, применив нормы ст. ст. 166, 168, 181, 218, 289, 290, 454 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент издания администрацией г. Минусинска постановления от <дата> N о включении указанного нежилого помещения в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации и на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от <дата> спорное нежилое помещение создано и используется исключительно для обслуживания помещений дома, для общих целей, самостоятельного назначения не имеет, используется в качестве лифтерной, в которой располагается оборудование, необходимое для эксплуатации электрического оборудования всего второго корпуса дома, то есть является общей собственностью собственников помещении дома.
При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.
В этой связи постановления администрации г. Минусинска N от <дата> и N от <дата> о включении спорного нежилого помещения включено в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации являются не соответствующими закону.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истица стороной сделки купли-продажи спорного жилого помещения не являлась, П.П.В. обратился с иском в суд к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением <дата>, с этого момента истице стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истицы о совершенной сделке ранее <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Т.М. о признании за ней права собственности в размере <данные изъяты> кв.м на общее имущество многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть выделена в натуре, в том числе с разделением помещений на конкретные площади в пользу конкретных собственников.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Минусинска и П.П.В. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Минусинска - О.Г.В., П.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)