Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе *** А.Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г.
которым постановлено:
- исковые требования *** В.И. к *** А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ удовлетворить.
- взыскать с *** А.Н. в пользу *** В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ сумму в размере ***, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
*** В.И. обратился в суд с иском к *** А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N ***. С декабря 2013 года ответчик проводит в своей квартире ремонтные работы, в результате которых 16.01.2014 г., а затем 14.02.2014 г. в балконной плите перекрытия образовались два сквозных отверстия, а в комнате и на кухне произошло отслоение покрасочного слоя потолка, трещины и выпадение руста на антресолях. Факт указанных повреждений зафиксирован в акте обследования квартиры истца от 18.02.2014 г., утвержденным генеральным директором ОАО ДЕЗ района Котловка. Согласно отчету независимого оценщика - ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец *** В.И., представитель истца по доверенности В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77 - 79), согласно которому ремонтные работы в квартире ответчика проводятся на основании Распоряжения Государственной Жилищной инспекции г. Москвы от 14.02.2014 г.
Согласно акту проверки Государственной Жилищной инспекции г. Москвы от 11.03.2014 г. на момент проведения проверки никаких ремонтно-строительных работ не проводилось, собственником квартиры произведена замена стеклопакетов в комнатах 1 и 3 по плану БТИ, замена напольного покрытия не производилась, в квартире на потолке в комнатах 1 и 3 по плану БТИ имеются трещины из-за длительного не проведения косметического ремонта. В акте осмотра квартиры истца не указана причина и дата наступления отслоений и выпадения руста на антресолях. При этом указано, что хозяин квартиры самостоятельно проводил ремонт потолков. Также в акте указано, что в квартире ответчика были проведены работы по замене одного окна, замене оконно-балконного блока, укладка досок на пол балкона, снята на кухне кафельная плитка со стены. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту своей квартиры и отслоением покрасочного слоя потолка на кухне истца, а также происхождение трещин и выпадение руста на антресолях в квартире истца. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может служить доказательством суммы предполагаемого ущерба, поскольку затраты на вынос и занос мебели, составляют значительные суммы относительно стоимости ремонтных работ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о размере ущерба, включающем в себя ремонт потолка комнат.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** А.Н., *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, истец занимает по договору социального найма и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 53). Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 80 - 81), зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 62 - 64).
Согласно акту N 48/3 от 18.02.2014 г. обследования квартиры, составленному представителем ОАО ДЕЗ Котловка, в присутствии главного инженера ООО Гефест-С" и истца, на момент проведения проверки установлено, что в балконной плите имеются два отверстия, просверленных с вышерасположенной квартиры N *** (сквозные). В комнате и на кухне имеются отслоения покрасочного слоя потолка, житель самостоятельно проводил ремонт потолков, выпадение руста на антресолях. В квартире N *** проведены работы по замене 1 окна и замене оконно-балконного блока, укладки досок на пол балкона, во время проведения работ были просверлены сквозные отверстия (2) в полу. На кухне снята кафельная плитка (л.д. 10).
Распоряжением Мосжилинспекции от 14.02.2014 г. N *** принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по заявлению *** А.Н., установлен срок производства работ с 14.02.2014 г. по 14.08.2014 г., режим производства работ с 9 часов до 19 часов в будние дни (л.д. 83).
Согласно акту проверки от 11.03.2014 г. N ЮЗ-0111-П, составленному Мосжилинспекцией в квартире N *** на момент проведения проверки никаких ремонтно-строительных работ не проводилось, собственником квартиры произведена замена стеклопакетов в комнатах 1 и 3 по плану БТИ, замена напольного покрытия не производилась, на потолке в комнатах 1 и 3 по плану БТИ имеются трещины из-за длительного не проведения косметического ремонта (л.д. 84).
Истец утверждал, что в результате ремонтных работ, проводившихся ответчиком в принадлежащей ему квартире 16.01.2014 г., а затем 14.02.2014 г. в балконной плите перекрытия появились два сквозных отверстия, а в комнате и на кухне произошло отслоение покрасочного слоя потолка, трещины и выпадение руста на антресолях.
Ответчик *** А.Н. признал, что 16.01.014 г. выполнялись работы по монтажу деревянного пола на балконе. При сверлении отверстий в железобетонной плите для установки креплений деревянного пола случайно сделали два сквозных отверстия и 2 маленьких кусочка плиты размером 3 - 4 см отлетели от части плиты на пол нижерасположенной квартиры на балкон.
Согласно акту сдачи-приемки от 16.01.2014 г. в особых отметках ответчик зафиксировал, что при сверлении отверстий в железобетонной плите для установки креплений деревянного пола случайно сделали два сквозных отверстия и 2 маленьких кусочка плиты размером 3 - 4 см отлетели от части плиты на пол нижерасположенной квартиры на балкон, истец от устранения дефектов отказался (л.д. 89).
Исходя из полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что все повреждения, обнаруженные в квартире истца, причинены в результате действий ответчика, указав, что доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик не предоставил.
Приведенный вывод решения коллегия полагает неверным, поскольку он сделан в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела и в результате неправильного распределения бремени доказывания.
Составленные акты и предоставленные документы содержат сведения о разрозненных фактах: выполнение ремонтных работ в квартире ответчика и наличие повреждений в квартире истца. Лишь по сквозным отверстиям потолка балкона ответчик признал и самостоятельно отразил в акте, что они образовались в результате ремонтных работ, выполнявшихся на его балконе.
Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между повреждениями потолков комнат истца и ремонтом квартиры ответчика не следует из доказательств, имевшихся в распоряжении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно приведенной норме закона бремя доказывания факта причинения вреда действиями ответчика лежало на истце, соответствующих доказательств по повреждениям потолков комнат он не представил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из акта N 48/3 от 18.02.2014 г. обследования квартиры *** В.И., составленного представителем ОАО ДЕЗ Котловка, в присутствии главного инженера ООО Гефест-С" и истца, в квартире обнаружены два отверстия, просверленных в балконной плите из вышерасположенной квартиры N *** (сквозные); в комнате и на кухне имеются отслоения покрасочного слоя потолка (л.д. 10).
Вывода о причинах отслоений покрасочного слоя потолков в акте не указано, при этом отражено, что житель самостоятельно проводил ремонт потолков.
Иных доказательств причины появления повреждений на потолках двух помещений истец суду не представил, ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи между ремонтом своей квартиры и такими повреждениями потолков.
Коллегия полагает, что повреждение покрасочного слоя потолков кухни и комнаты в квартире истца в результате действий ответчика, то есть факт причинения ответчиком такого вреда не доказан, поэтому в удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта потолков следует отказать.
Согласно отчету N 14-02264-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 26.02.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет *** с учетом износа строительных материалов (л.д. 11-39). В объеме предполагаемого ремонта затраты на работы по ремонту балкона составляют ***, из них *** рублей - стоимость работ по заносу и выносу мебели. Коллегия полагает, что необходимость таких работ и затрат на них истцом надлежащим образом не подтверждена, следовательно стоимость работ составит ***. Стоимость необходимых материалов и их количество рассчитаны на всю ремонтируемую площадь, включая балкон, кухню и комнату, что суммарно составило 25,54 кв. метра. При определении количества и стоимости материалов, необходимых для ремонта балкона, коллегия исходит из необходимости ремонта только балкона, площадью 6,66 кв. метра и рассчитывает стоимость материала только в части данной площади, что составит *** руб. Общая стоимость ремонта балкона составит *** руб.
В заседание судебной коллегии ответчик *** А.Н. представил отчет стоимости восстановительного ремонта балкона, по которому расход материала (только шпатлевки) составит 100 г, стоимость работ, проводимых за 15 минут, - ***. Коллегия не может принять во внимание данный расчет, поскольку при его составлении осмотр объекта не производился, количество строительного материала исчислено размером, наличие в продаже которого не доказано, объем работ противоречит другому отчету, составленному специалистами после осмотра квартиры, балкона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, что составит: на оценку *** рублей (***), почтовые расходы в сумме *** рублей, оплату госпошлины - *** рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах исходя из объема проделанной работы, сложности и продолжительности дела. Истец просил взыскать в его пользу такие расходы в общей сумме *** рублей, ответчик - *** рублей, представив платежные документы. Коллегия полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика и в пользу ответчика с истца - по 3 тысячи рублей.
В удовлетворении иска *** В.И. о взыскании стоимости ремонта потолков следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск *** В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с *** А.Н. в пользу *** В.И. *** в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя ***, почтовые услуги *** рублей, на оценку - ***, на оплату госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска *** В.И. - отказать.
Взыскать с *** В.И. в пользу *** А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33414
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-33414
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе *** А.Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г.
которым постановлено:
- исковые требования *** В.И. к *** А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ удовлетворить.
- взыскать с *** А.Н. в пользу *** В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ сумму в размере ***, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
*** В.И. обратился в суд с иском к *** А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N ***. С декабря 2013 года ответчик проводит в своей квартире ремонтные работы, в результате которых 16.01.2014 г., а затем 14.02.2014 г. в балконной плите перекрытия образовались два сквозных отверстия, а в комнате и на кухне произошло отслоение покрасочного слоя потолка, трещины и выпадение руста на антресолях. Факт указанных повреждений зафиксирован в акте обследования квартиры истца от 18.02.2014 г., утвержденным генеральным директором ОАО ДЕЗ района Котловка. Согласно отчету независимого оценщика - ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец *** В.И., представитель истца по доверенности В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77 - 79), согласно которому ремонтные работы в квартире ответчика проводятся на основании Распоряжения Государственной Жилищной инспекции г. Москвы от 14.02.2014 г.
Согласно акту проверки Государственной Жилищной инспекции г. Москвы от 11.03.2014 г. на момент проведения проверки никаких ремонтно-строительных работ не проводилось, собственником квартиры произведена замена стеклопакетов в комнатах 1 и 3 по плану БТИ, замена напольного покрытия не производилась, в квартире на потолке в комнатах 1 и 3 по плану БТИ имеются трещины из-за длительного не проведения косметического ремонта. В акте осмотра квартиры истца не указана причина и дата наступления отслоений и выпадения руста на антресолях. При этом указано, что хозяин квартиры самостоятельно проводил ремонт потолков. Также в акте указано, что в квартире ответчика были проведены работы по замене одного окна, замене оконно-балконного блока, укладка досок на пол балкона, снята на кухне кафельная плитка со стены. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту своей квартиры и отслоением покрасочного слоя потолка на кухне истца, а также происхождение трещин и выпадение руста на антресолях в квартире истца. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может служить доказательством суммы предполагаемого ущерба, поскольку затраты на вынос и занос мебели, составляют значительные суммы относительно стоимости ремонтных работ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о размере ущерба, включающем в себя ремонт потолка комнат.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** А.Н., *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, истец занимает по договору социального найма и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 53). Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 80 - 81), зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 62 - 64).
Согласно акту N 48/3 от 18.02.2014 г. обследования квартиры, составленному представителем ОАО ДЕЗ Котловка, в присутствии главного инженера ООО Гефест-С" и истца, на момент проведения проверки установлено, что в балконной плите имеются два отверстия, просверленных с вышерасположенной квартиры N *** (сквозные). В комнате и на кухне имеются отслоения покрасочного слоя потолка, житель самостоятельно проводил ремонт потолков, выпадение руста на антресолях. В квартире N *** проведены работы по замене 1 окна и замене оконно-балконного блока, укладки досок на пол балкона, во время проведения работ были просверлены сквозные отверстия (2) в полу. На кухне снята кафельная плитка (л.д. 10).
Распоряжением Мосжилинспекции от 14.02.2014 г. N *** принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по заявлению *** А.Н., установлен срок производства работ с 14.02.2014 г. по 14.08.2014 г., режим производства работ с 9 часов до 19 часов в будние дни (л.д. 83).
Согласно акту проверки от 11.03.2014 г. N ЮЗ-0111-П, составленному Мосжилинспекцией в квартире N *** на момент проведения проверки никаких ремонтно-строительных работ не проводилось, собственником квартиры произведена замена стеклопакетов в комнатах 1 и 3 по плану БТИ, замена напольного покрытия не производилась, на потолке в комнатах 1 и 3 по плану БТИ имеются трещины из-за длительного не проведения косметического ремонта (л.д. 84).
Истец утверждал, что в результате ремонтных работ, проводившихся ответчиком в принадлежащей ему квартире 16.01.2014 г., а затем 14.02.2014 г. в балконной плите перекрытия появились два сквозных отверстия, а в комнате и на кухне произошло отслоение покрасочного слоя потолка, трещины и выпадение руста на антресолях.
Ответчик *** А.Н. признал, что 16.01.014 г. выполнялись работы по монтажу деревянного пола на балконе. При сверлении отверстий в железобетонной плите для установки креплений деревянного пола случайно сделали два сквозных отверстия и 2 маленьких кусочка плиты размером 3 - 4 см отлетели от части плиты на пол нижерасположенной квартиры на балкон.
Согласно акту сдачи-приемки от 16.01.2014 г. в особых отметках ответчик зафиксировал, что при сверлении отверстий в железобетонной плите для установки креплений деревянного пола случайно сделали два сквозных отверстия и 2 маленьких кусочка плиты размером 3 - 4 см отлетели от части плиты на пол нижерасположенной квартиры на балкон, истец от устранения дефектов отказался (л.д. 89).
Исходя из полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что все повреждения, обнаруженные в квартире истца, причинены в результате действий ответчика, указав, что доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик не предоставил.
Приведенный вывод решения коллегия полагает неверным, поскольку он сделан в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела и в результате неправильного распределения бремени доказывания.
Составленные акты и предоставленные документы содержат сведения о разрозненных фактах: выполнение ремонтных работ в квартире ответчика и наличие повреждений в квартире истца. Лишь по сквозным отверстиям потолка балкона ответчик признал и самостоятельно отразил в акте, что они образовались в результате ремонтных работ, выполнявшихся на его балконе.
Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между повреждениями потолков комнат истца и ремонтом квартиры ответчика не следует из доказательств, имевшихся в распоряжении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно приведенной норме закона бремя доказывания факта причинения вреда действиями ответчика лежало на истце, соответствующих доказательств по повреждениям потолков комнат он не представил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из акта N 48/3 от 18.02.2014 г. обследования квартиры *** В.И., составленного представителем ОАО ДЕЗ Котловка, в присутствии главного инженера ООО Гефест-С" и истца, в квартире обнаружены два отверстия, просверленных в балконной плите из вышерасположенной квартиры N *** (сквозные); в комнате и на кухне имеются отслоения покрасочного слоя потолка (л.д. 10).
Вывода о причинах отслоений покрасочного слоя потолков в акте не указано, при этом отражено, что житель самостоятельно проводил ремонт потолков.
Иных доказательств причины появления повреждений на потолках двух помещений истец суду не представил, ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи между ремонтом своей квартиры и такими повреждениями потолков.
Коллегия полагает, что повреждение покрасочного слоя потолков кухни и комнаты в квартире истца в результате действий ответчика, то есть факт причинения ответчиком такого вреда не доказан, поэтому в удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта потолков следует отказать.
Согласно отчету N 14-02264-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 26.02.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет *** с учетом износа строительных материалов (л.д. 11-39). В объеме предполагаемого ремонта затраты на работы по ремонту балкона составляют ***, из них *** рублей - стоимость работ по заносу и выносу мебели. Коллегия полагает, что необходимость таких работ и затрат на них истцом надлежащим образом не подтверждена, следовательно стоимость работ составит ***. Стоимость необходимых материалов и их количество рассчитаны на всю ремонтируемую площадь, включая балкон, кухню и комнату, что суммарно составило 25,54 кв. метра. При определении количества и стоимости материалов, необходимых для ремонта балкона, коллегия исходит из необходимости ремонта только балкона, площадью 6,66 кв. метра и рассчитывает стоимость материала только в части данной площади, что составит *** руб. Общая стоимость ремонта балкона составит *** руб.
В заседание судебной коллегии ответчик *** А.Н. представил отчет стоимости восстановительного ремонта балкона, по которому расход материала (только шпатлевки) составит 100 г, стоимость работ, проводимых за 15 минут, - ***. Коллегия не может принять во внимание данный расчет, поскольку при его составлении осмотр объекта не производился, количество строительного материала исчислено размером, наличие в продаже которого не доказано, объем работ противоречит другому отчету, составленному специалистами после осмотра квартиры, балкона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, что составит: на оценку *** рублей (***), почтовые расходы в сумме *** рублей, оплату госпошлины - *** рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах исходя из объема проделанной работы, сложности и продолжительности дела. Истец просил взыскать в его пользу такие расходы в общей сумме *** рублей, ответчик - *** рублей, представив платежные документы. Коллегия полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика и в пользу ответчика с истца - по 3 тысячи рублей.
В удовлетворении иска *** В.И. о взыскании стоимости ремонта потолков следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск *** В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с *** А.Н. в пользу *** В.И. *** в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя ***, почтовые услуги *** рублей, на оценку - ***, на оплату госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска *** В.И. - отказать.
Взыскать с *** В.И. в пользу *** А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)