Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-2163/2015, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Чебоксары) о взыскании 309 421 руб. 32 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 309 421 руб. 32 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2014 - расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования нежилого помещения N 5 площадью 473,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары.
Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "НИДИ" сумму долга 309 421 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины 9 188 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов заявитель указывает, что в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 26.03.2014 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрена обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, что указанные положения соблюдены собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Афанасьева в г. Чебоксары. Расчетов, обосновывающих утвержденный размер финансирования, истцом также не представлено.
Одновременно указывает, что в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО "Ниди", ООО "Росгосстрах" представило суду акты сверок от 31.03.2014, от 30.06.2014 и 30.09.2014 подписанные уполномоченными представителями ООО "Ниди" и ООО "Росгосстрах".
Считает, что судом не применен срок исковой давности обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Более того, истец заявляет требования о взыскании суммы долга, производя расчет с 01 января 2009 года. Исковое заявление подано в суд 13 марта 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 13, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, от 01.01.2009.
Общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, утверждены размеры платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт: согласно протоколу от 24.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары, утвержден размер платы за содержание мест общего пользования на 2009 год в размере 8,47 с кв. м, за текущий ремонт - 2,40 рублей с кв. м.
17.12.2009 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары утвержден размер платы на 2010 год за содержание мест общего пользования в размере 9,53 руб. с кв. м, за текущий ремонт - 2,40 рублей с кв. м.
22.11.2010 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары утвержден размер платы на 2011 год за содержание мест общего пользования в размере 10,46 руб. с кв. м, за текущий ремонт - 2,64 рублей с кв. м. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары утвержден размер платы на 2012 год за содержание мест общего пользования в размере 10,97 руб. с кв. м, за текущий ремонт - 2,77 рублей с кв. м. На 2013 год собственники тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования не утвердили.
Постановлением администрации города Чебоксары от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" постановлено в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012 года, установленном в соответствии с п. 2 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год".
10.04.2014 протоколом общего собрания собственников дома утвержден размер платы на 2014 - 2015 годы за содержание мест общего пользования в размере 12,58 руб., ремонт - 7,00 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет платы ответчика за содержание и текущий ремонт за заявленный период на сумму 309 421,32 руб.: 8,47 руб. + 2,40 руб. x 473,6 руб. x 12 мес. (с 01.01.2009 - 30.12.2009) = 61 776,38 руб.
9,53 руб. + 2,40 руб. x 473,6 руб. x 12 мес. (с 01.01.2010 - 30.12.2010) = 67 800,57 руб.
10,46 руб. + 2,64 руб. x 473,6 руб. x 12 мес. (с 01.01.2011 - 30.12.2011) = 74 449,92 руб.
10,97 руб. + 2,77 руб. x 473,6 кв. м x 24 мес. (с 01.01.2012 - 30.12.2013) = 156 174,33 руб.
12,58 руб. + 7,00 руб. x 473,6 кв. м x 12 мес. (с 01.01.2014 - 30.12.2014) = 111 277,05 руб.
Фактически ответчиком произведена оплата за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2009 по 30.12.2014 в размере 162 056 руб. 93 коп., в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы долга 309 421 руб. 32 коп. (471 478,25 руб. - 162 056,93 руб.) - расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2009 по 30.12.2014.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 5 площадью 473,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары (л. д. 14).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение погашения ответчиком долга по оплате платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2009 по 30.12.2014 в размере 309 421 руб. 32 не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя об отсутствии доказательств утверждения собственниками на общем собрании перечня работ и услуг, а также условий их выполнения и оказания судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.
При выполнении работ, управляющая компания, в отсутствие решений собственников дома об утверждении перечня работ и услуг, руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед ООО "Ниди", что подтверждается актами сверок от 31.03.2014, от 30.06.2014 и 30.09.2014 рассмотрена и отклонены как несостоятельная, поскольку акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, платежные документы в обоснование довода об отсутствии долга в деле отсутствуют.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-2163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2163/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А79-2163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-2163/2015, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Чебоксары) о взыскании 309 421 руб. 32 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 309 421 руб. 32 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2014 - расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования нежилого помещения N 5 площадью 473,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары.
Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "НИДИ" сумму долга 309 421 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины 9 188 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов заявитель указывает, что в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 26.03.2014 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрена обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, что указанные положения соблюдены собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Афанасьева в г. Чебоксары. Расчетов, обосновывающих утвержденный размер финансирования, истцом также не представлено.
Одновременно указывает, что в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО "Ниди", ООО "Росгосстрах" представило суду акты сверок от 31.03.2014, от 30.06.2014 и 30.09.2014 подписанные уполномоченными представителями ООО "Ниди" и ООО "Росгосстрах".
Считает, что судом не применен срок исковой давности обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Более того, истец заявляет требования о взыскании суммы долга, производя расчет с 01 января 2009 года. Исковое заявление подано в суд 13 марта 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 13, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, от 01.01.2009.
Общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, утверждены размеры платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт: согласно протоколу от 24.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары, утвержден размер платы за содержание мест общего пользования на 2009 год в размере 8,47 с кв. м, за текущий ремонт - 2,40 рублей с кв. м.
17.12.2009 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары утвержден размер платы на 2010 год за содержание мест общего пользования в размере 9,53 руб. с кв. м, за текущий ремонт - 2,40 рублей с кв. м.
22.11.2010 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары утвержден размер платы на 2011 год за содержание мест общего пользования в размере 10,46 руб. с кв. м, за текущий ремонт - 2,64 рублей с кв. м. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары утвержден размер платы на 2012 год за содержание мест общего пользования в размере 10,97 руб. с кв. м, за текущий ремонт - 2,77 рублей с кв. м. На 2013 год собственники тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования не утвердили.
Постановлением администрации города Чебоксары от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" постановлено в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012 года, установленном в соответствии с п. 2 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год".
10.04.2014 протоколом общего собрания собственников дома утвержден размер платы на 2014 - 2015 годы за содержание мест общего пользования в размере 12,58 руб., ремонт - 7,00 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет платы ответчика за содержание и текущий ремонт за заявленный период на сумму 309 421,32 руб.: 8,47 руб. + 2,40 руб. x 473,6 руб. x 12 мес. (с 01.01.2009 - 30.12.2009) = 61 776,38 руб.
9,53 руб. + 2,40 руб. x 473,6 руб. x 12 мес. (с 01.01.2010 - 30.12.2010) = 67 800,57 руб.
10,46 руб. + 2,64 руб. x 473,6 руб. x 12 мес. (с 01.01.2011 - 30.12.2011) = 74 449,92 руб.
10,97 руб. + 2,77 руб. x 473,6 кв. м x 24 мес. (с 01.01.2012 - 30.12.2013) = 156 174,33 руб.
12,58 руб. + 7,00 руб. x 473,6 кв. м x 12 мес. (с 01.01.2014 - 30.12.2014) = 111 277,05 руб.
Фактически ответчиком произведена оплата за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2009 по 30.12.2014 в размере 162 056 руб. 93 коп., в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы долга 309 421 руб. 32 коп. (471 478,25 руб. - 162 056,93 руб.) - расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2009 по 30.12.2014.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 5 площадью 473,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 по ул. Афанасьева г. Чебоксары (л. д. 14).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение погашения ответчиком долга по оплате платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2009 по 30.12.2014 в размере 309 421 руб. 32 не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя об отсутствии доказательств утверждения собственниками на общем собрании перечня работ и услуг, а также условий их выполнения и оказания судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.
При выполнении работ, управляющая компания, в отсутствие решений собственников дома об утверждении перечня работ и услуг, руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед ООО "Ниди", что подтверждается актами сверок от 31.03.2014, от 30.06.2014 и 30.09.2014 рассмотрена и отклонены как несостоятельная, поскольку акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, платежные документы в обоснование довода об отсутствии долга в деле отсутствуют.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-2163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)