Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В. и А.Л., поданную через отделение почтовой связи 03.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 11.09.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по иску А.В., А.Л. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере * руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.В. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.Л. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части требований встречного иска - в удовлетворении отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с А.В., А.Л. солидарно в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг * руб. * коп., пени * руб., судебные издержки * руб., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" отказать.
После вынесения перечисленных судебных постановлений ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с А.В. и А.Л. судебных расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения дела на оплату комплексной строительно-экономической экспертизы ОАО "УГМ-С Стройинвест", стоимость которой составила * руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:
Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" понесенные судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
Определение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. в части солидарного взыскания с А.В., А.Л. судебных расходов отменить и разрешить вопрос в данной части по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с каждого с А.В., А.Л. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * руб. * коп.
В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена комплексная строительно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ОАО "УГМ-С Стройинвест", расходы на проведение которой были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Стоимость экспертного исследования составила * руб. и в полном объеме оплачена заявителем.
Сумма подлежащей возмещению компенсации судебных издержек правомерно была определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" за вычетом удовлетворенных встречных исковых требований А.В. и А.Л.
Отменяя определение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, районный суд верно указал на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание компенсации судебных расходов, а норма ст. 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения таких расходов. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции верно взыскал с А.В. и А.Л. судебные расходы в размере 4615 руб. 79 коп. с каждого.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что они не были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", назначенного на 18.11.2014 г., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из выписки ФГУП Почта России заказное письмо с уведомлением было направлено мировым судьей в адрес А.В. и А.Л. 13.11.2014 г. и поступило в адрес получателей 14.11.2014 г., однако не было вручено им по причине временного отсутствия адресата. Таким образом, обязанность по извещению стороны судебного разбирательства была надлежащим образом исполнена мировым судьей.
Указание кассаторов на то, что заключение судебной строительно-экономической экспертизы не исследовалось мировым судьей в качестве доказательства, названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, ввиду того, что экспертиза была проведена на основании мотивированного определения суда, полученное экспертное заключение при рассмотрении спора по существу не было признано ненадлежащим доказательством.
Ссылка на то, что судом на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не был снижен размер судебных издержек, подлежащих взысканию с А.В. и А.Л., является несостоятельной, так как уменьшение такого рода компенсации является правом, а не обязанностью суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. и А.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 4Г/1-10256/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 4г/1-10256
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В. и А.Л., поданную через отделение почтовой связи 03.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 11.09.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по иску А.В., А.Л. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере * руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.В. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.Л. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части требований встречного иска - в удовлетворении отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с А.В., А.Л. солидарно в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг * руб. * коп., пени * руб., судебные издержки * руб., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" отказать.
После вынесения перечисленных судебных постановлений ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с А.В. и А.Л. судебных расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения дела на оплату комплексной строительно-экономической экспертизы ОАО "УГМ-С Стройинвест", стоимость которой составила * руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:
Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" понесенные судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
Определение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. в части солидарного взыскания с А.В., А.Л. судебных расходов отменить и разрешить вопрос в данной части по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с каждого с А.В., А.Л. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * руб. * коп.
В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена комплексная строительно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ОАО "УГМ-С Стройинвест", расходы на проведение которой были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Стоимость экспертного исследования составила * руб. и в полном объеме оплачена заявителем.
Сумма подлежащей возмещению компенсации судебных издержек правомерно была определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" за вычетом удовлетворенных встречных исковых требований А.В. и А.Л.
Отменяя определение мирового судьи в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, районный суд верно указал на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание компенсации судебных расходов, а норма ст. 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения таких расходов. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции верно взыскал с А.В. и А.Л. судебные расходы в размере 4615 руб. 79 коп. с каждого.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что они не были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", назначенного на 18.11.2014 г., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из выписки ФГУП Почта России заказное письмо с уведомлением было направлено мировым судьей в адрес А.В. и А.Л. 13.11.2014 г. и поступило в адрес получателей 14.11.2014 г., однако не было вручено им по причине временного отсутствия адресата. Таким образом, обязанность по извещению стороны судебного разбирательства была надлежащим образом исполнена мировым судьей.
Указание кассаторов на то, что заключение судебной строительно-экономической экспертизы не исследовалось мировым судьей в качестве доказательства, названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, ввиду того, что экспертиза была проведена на основании мотивированного определения суда, полученное экспертное заключение при рассмотрении спора по существу не было признано ненадлежащим доказательством.
Ссылка на то, что судом на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не был снижен размер судебных издержек, подлежащих взысканию с А.В. и А.Л., является несостоятельной, так как уменьшение такого рода компенсации является правом, а не обязанностью суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. и А.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)