Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ш.: **** руб. ** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов в размере **** руб., указав, что 11 апреля 2012 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****.
Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., впоследствии цена квартиры изменилась и составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, квартира фактически была передана только 01 декабря 2013 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 395, 308, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб. (которая была уменьшена от первоначальной п. 4 акта приема-передачи) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира передана истцу 01 декабря 2013 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года, а с 10 января 2013 года, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. договора, наступил 09 января 2013 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по квартире за период с 10 января 2013 года до 01 декабря 2013 года за 316 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая обстоятельства данного дела, и то, что штраф (неустойка) является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер до **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30113
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30113
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ш.: **** руб. ** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов в размере **** руб., указав, что 11 апреля 2012 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****.
Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., впоследствии цена квартиры изменилась и составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, квартира фактически была передана только 01 декабря 2013 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 395, 308, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб. (которая была уменьшена от первоначальной п. 4 акта приема-передачи) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира передана истцу 01 декабря 2013 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года, а с 10 января 2013 года, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. договора, наступил 09 января 2013 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по квартире за период с 10 января 2013 года до 01 декабря 2013 года за 316 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая обстоятельства данного дела, и то, что штраф (неустойка) является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер до **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)